Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А83-13566/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13566/2022
01 марта 2023 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст решения составлен 01 марта 2023 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Аэропроф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Зилант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным договора уступки права требования от 01.09.2018 г.,

участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Аэропроф» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Зилант» о признании договора уступки права требования (цессии) от 01.09.2018 недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 дело № 40-21740/22-189-169 направлено для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением от 19.07.2022 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 05.10.2022.

В судебном заседании 05.10.2022, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 21.02.2023.

В судебное заседание 21.02.2023 представители сторон не явились, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в вое отсутствие не заявили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы первоначального иска, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2018г. между ООО «Зилант» и ООО «Аэропроф» заключен договор №3003/18-02-СП.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Зилант» обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно подпункту (к) пункта 10.4. Договора подряда №3003/18-02-СП от 20.04.2018г. (далее-Договор подряда) Субподрядчик (ООО «АЭРОПРОФ») вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке путем отказа его исполнения в случае если Сусубподрядчик (ООО «ЗИЛАНТ») передал свои права и/или обязанности по Договору в пользу какого-либо третьего лица без предварительного письменного согласия Субподрядчика. Генерального подрядчика (ООО «Аконс Про»).

Также п.2.1. Договора подряда предусмотрено, что Сусубподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить комплекс монтажных работ из материалов и оборудования Субподрядчика собственными силами на Объекте, с использованием собственных технических средств, включая, в том числе механизмы, инвентарь, инструменты и другую техническую оснастку, в соответствии с условиями настоящего Договора и Расчетом работ (Приложение №1 к Договору), а Субподрядчик обязуется принять результат выполненных в полном объеме работ (далее Работы) и оплатить обусловленную настоящим Договором цену в порядке и на условиях, определенных Договором. Передача материалов и оборудования Субподрядчика для производства работ осуществляется по Акту приема-передачи. По итогам выполнения работ Сусубподрядчик предоставляет Субподрядчику Отчет об использовании материалов и оборудования.

Согласно п. 5.1.16. Договора подряда Сусубподрядчик обязан осуществлять весь объем работ квалифицированными сотрудниками, которые должны иметь соответствующие документы, подтверждающие их профессиональную подготовку (удостоверения).

В силу п.2.5. Договора подряда Сусубподрядчик извещен о том, что Субподрядчик принимает выполнение работ с целью дальнейшего исполнения работ по Договору строительного субподряда № 785СП.АВК/2017 от 23.03.2017г., заключенного Субподрядчиком (ООО «АЭРОПРОФ) и Генеральным подрядчиком объекта (ООО «Аконс Про») на разработку строительной документации и выполнение строительно-монтажных работ по устройству механических систем: отопление, теплоснабжение, холодоснабжение и системы кондиционирования объекта: «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым. Строительство аэровокзального комплекса аэропорта «Симферополь»по адресу: РФ, Республика Крым, г. Симферополь, аэропорт Симферополь», Здание Аэровокзального комплекса.

Между ООО «ЗИЛАНТ» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) 01.09.2018 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию в полном объеме право требования по договору подряда № 3003/18-02-СП, заключенному 20.04.2018г. между ООО «АЭРОПРОФ» и ООО «ЗИЛАНТ»: взыскание основного долга в размере 1 999 496 руб. и пени.

В январе 2021 ООО «АЭРОПРОФ» получило претензию ФИО2 об оплате долга и неустойки по договору подряда № 3003/18-02-СП от 20.04.2018.

ООО «АЭРОПРОФ» ответило на претензию отказом, поскольку указанный договор подряда ООО «ЗИЛАНТ» не был исполнен, работы на строительном объекте не были выполнены.

Как полагает истец, договор уступки права требования (цессии) между ООО "ЗИЛАНТ" и ФИО2 заключен без предварительного письменного согласия истца, что является нарушением приведенного выше пункта договора подряда от 20.04.2018.

Кроме того, по мнению истца на момент заключения договора уступки прав требования 01.09.2018 у ООО «ЗИЛАНТ» не существовало передаваемого права.

В подтверждение указного факта, истец ссылается на письмо Генерального подрядчика объекта ООО «Аконс Про» от 24.01.2022, согласно которому ООО «ЗИЛАНТ» работы по монтажу вентиляции не производило и пропуска сотрудникам ООО «ЗИЛАНТ» не оформлялись.

Об отсутствии права требования, указанного в договоре цессии от 01.09.2018, по мнению истца, также свидетельствует следующие обстоятельства:

-ООО «ЗИЛАНТ» никогда не сообщал ООО «АЭРОПРОФ» о наличии долга по Договору подряда от 20.04.2018г., не передавал претензий и требований об оплате якобы имеющейся задолженности;

-после заключения договора цессии ФИО2 с требованиями об оплате задолженности по указанному Договору подряда к ответчику не обращался до 25.12.2020г., т.е. более 2-х лет;

-ООО «ЗИЛАНТ» не передал цессионарию ФИО2 все необходимые документы, удостоверяющие право требования, предусмотренные Договором подряда от 20.04.2018г. (акты скрытых работ, технические акты, журнал производства работ, иная производственная документация, копия декларации по НДС с отметкой ИФНС о сдаче и выписке из книги покупок- продаж соответствующего отчетного периода и т.д.);

-на интернет- странице ООО «ЗИЛАНТ»(zilant-stroy.ru) в разделе выполненных компанией объектов указан Международный аэропорт Симферополь и выполнение работы на этом Объекте в период времени с 01.07.2017 - 31.03.2018г.г. (спорный договор подряда заключен позднее этого периода). Также на указанном сайте ООО «ЗИЛАНТ» размещена благодарность ООО «АЭРОПРОФ» с указанием выполненных работ, в числе которых монтаж вентиляции, указанной в спорном Договоре подряда, отсутствует;

-10.09.2018г. и в декабре 2019г.г. были подписаны акты сверки взаимных расчетов между ООО «АЭРОПРОФ» и ООО «ЗИЛАНТ» по всем заключенным договорам подряда (всего было заключено в 2017-2018г. семь договоров подряда). Ни в одном из пттттисанчых Актов сверки взаимных расчетов между ООО «АЭРОПРОФ» и ООО «ЗИЛАНТ» не указан СПОРНЫЙ Договор подряда от 20.04.2018г. и не указана задолженность в размере 1 999 496.46 руб, по ЭТОМУ договору. Между указанными актами сверки отсутствуют какие-либо противоречия.

Также истец полагает, договор цессии от 01.09.2018 является мнимой сделкой.

Согласно п. 3.1. за уступку прав требования Цессионарий (ФИО3.) выплачивает Цеденту (ООО «ЗИЛАНТ») компенсацию в размере 500 000 руб. Компенсация по договору выплачивается в течение 30 дней со дня подписания договора цессии (п. 3.2. договора цессии).

Истец указывает, что документы об оплате указанной компенсации в размере 500 000 руб. ФИО2, а также зачисления на расчетный счет ООО «ЗИЛАНТ» отсутствуют. Неоднократные требования ООО «АЭРОПРОФ» о предоставлении документов об оплате цессии и предоставлении документов об исполнении договора подряда от 20.04.2018 (предусмотренные самим договором) оставлены без ответа.

Таким образом, в договоре цессии имеется условие об оплате переданного права требования., однако в течение длительного времени реальных действий хотя бы одной из сторон по оплате (истребованию оплаты) не предпринималось, в связи с чем, данное условие договора цессии является мнимым в силу п.1 ст. 170 ГК РФ, а цессия - ничтожной в силу безвозмездности.

Кроме того, цена договора уступки прав требования (500 000 руб.) несоразмерна, по мнению истца, размеру уступаемого права (1 999 496, 46 руб.- основной долг 9 287 661,06 руб,- неустойка).

Мотивируя заявленные требования, истец также ссылается на недобросовестное поведение ответчиков.

Так истец указывает, что ФИО2 впервые обратился к ООО «АЭРОПРОФ» с требованием о погашении задолженности в январе 2021 года т.е. спустя 2.5 года, не предоставив доказательств направления в 2018 году после заключения договора уведомления о состоявшейся цессии. При этом ООО «ЗИЛАНТ» по вопросу наличия задолженности по договору подряда от 20.04.2018г. к ООО «АЭРОПРОФ» не обращалось.

В связи с чем, по мнению истца, разумный экономический смысл не обращения ФИО2 и ООО «ЗИЛАНТ» к ООО «АЭРОПРОФ» с июля 2018г. за зашитой якобы нарушенного права отсутствует.

Суд, изучив изложенные доводы истца, всесторонне и полно исследовал представленные суду доказательства, считает заявленные требования несостоятельными и такими, что не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 названной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно с положениями ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с положением пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов и указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 г. N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако доводы истца, изложенные в исковом заявлении суд считает несостоятельными и такими, что не подтверждены документально.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Аэропроф» о взыскании 1999 496 руб.46 коп. и 9 287 666 руб. 06 коп. неустойки по договору №3003/18-02-СП от 20.04.2018.

В ходе рассмотрения данного дела, ООО «Аэропроф» возражало против заявленных требований, по основаниям, аналогичным основаниям, изложенным в данном исковом заявлении.

Суд удовлетворил частично требования ФИО2, а именно взыскал с ООО «Аэропроф» сумму в размере задолженности 1999 496 руб.46 коп., применил ( по ходатайству ООО «Аэропроф») ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку по договору в размере 1000 000 рублей.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-229842/21-141-1746 от 24.02.2022 в отношении договора об уступке прав требования, заявленного в данном деле, установлено следующее.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства выполнения требований о передаче документации в соответствии с п.п. 3.4, 5.1.18, 5.1.21, 5.1.25, 6.13, 6.2 договора, суд признает необоснованным, поскольку в материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные ответчиком. Отсутствие документов в соответствии с п.п. 3.4, 5.1.18, 5.1.21, 5.1.25, 6.13, 6.2 договора не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме.

Довод ответчика о том, что работы не были выполнены, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021г. по делу №А40-48462/21, признан судом несостоятельным, поскольку отказывая в удовлетворении требований суд пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты права и не устанавливал качество и объемы выполненных истцом работ.

Довод ответчика о том, что представленные истцом документы были им подписаны ошибочно, признан судом необоснованным, поскольку договор, акты по форме КС-2, КС-3 и акт сдачи-приемки результата работ были подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатью организации в разный момент времени.

Какие-либо действия, направленные на оспаривание или отказ от договора, акта выполненных работ ответчиком не предпринимались и не заявлялись.

Ссылка ответчика на то, что спорный договор заключен не был, поскольку он не указан в акте сверки взаимных расчетов, составленном в рамках иных договоров, признан судом несостоятельным, поскольку не свидетельствует о невыполнении требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности. Он не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по договору.

Акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами, сам по себе не является достаточным доказательством невыполнения истцом обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что акты по форме КС-2, КС-3 не подтверждают факта выполнения работ по спорному договору и о том, что работы не были согласованы с генеральным подрядчиком, признаны судом несостоятельными, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате результата работ, принятых без замечаний.

Довод ответчика о том, что спорные работы не отражены в бухгалтерском и налоговом учете, признан судом несостоятельным, поскольку является голословным. Довод ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке уведомлением от 11.01.2021, признан судом несостоятельным, поскольку акты по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами 20.06.2018, то есть до направления уведомления о расторжении.

Довод ответчика о том, что в п. 10.5 договора сторонами был согласован запрет на уступку своих прав (требований), признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора в силу пункта 2 той же нормы материального права не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, законом установлен способ защиты прав должника по сделке по уступке прав кредитора в отсутствие согласия должника, если необходимость получения такого согласия установлена договором, права по которому уступаются, в виде признания сделки недействительной по иску должника.

Между тем, положениями п. 3 ст. 388 ГК РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. При этом судом учитывается применительно к общим правилам исполнения обязательств то обстоятельство, какое именно лицо находится на стороне кредитора, не имеет существенного значения для должника (за исключением прямо предусмотренных случаев), не прекращает его обязательств и не влияет на возможность их исполнения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В силу изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснений, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, уступка права требования вопреки установленному соглашению о запрете без согласия стороны не приводит такую сделку к недействительности.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора об уступке прав требования недействительным, а также свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на права и законные интересы ответчика и повлекла наступление иных неблагоприятных последствий, вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании договора об уступке прав требования недействительным.

Довод ответчика об отсутствии доказательств оплат по договору цессии не свидетельствует о ничтожности и незаключенности договора уступки права, поскольку оплата соотносится к моменту исполнения сделки, а не ее заключения.

Таким образом, все указанные доводы, представленные в обоснование заявленных исковых требований уже были рассмотрены и отклонены Арбитражным судом города Москвы.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Относительно доводов ответчика о мнимости сделки, суд считает необходимым пояснить следующее.

Указанные доводы, по мнению суда, не являются надлежащими доводами для признания оспариваемой сделки мнимой. Доказательств того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение гражданских прав и обязанностей, порождаемых договором аренды суду не представлено.

Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды). Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора

Однако доказательств причинения ущерба интересам третьих лиц, а так же надлежащих доказательств отсутствия правовых последствий после заключения оспариваемой сделки, истцом по встречному иску суду не представлено.

Доказательств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по иным основаниям, истцом по встречному иску не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая указанное, суд полагает, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аэропроф» о признании договора уступки права требования (цессии) от 01.09.2018 недействительным, направлен на преодоление ранее вынесенного судебного акта принятого в рамках дела № А40-229842/21, что является недопустимым, согласно норм права.

В процессе рассмотрения дела представителем истца в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора уступки права требования (цессии) от 01 сентября 2018 года.

Как указано истцом, представленный договор и акты по нему были подписаны ошибочно, в один день, работы по данному оговору на строительном объекта не производились.

Кроме того, истец ссылается на то, что дата заключения договора ответчиком была сфальсифицирована, и на самом деле договор был заключен не 01.09.2018, а осенью 2020 года.

Истец полагает, что установление факта подлинности подписи в указанных документах имеет существенное значение для рассматриваемого дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд считает необходимым изложенные доводы последнего отклонить, в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства отказать, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Проверка заявления о фальсификации доказательства может быть осуществлена судом самостоятельно, путем сличения представленных документов на предмет идентичности оттисков печати и подписей с иными имеющимися в распоряжении суда документами.

Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные Федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Однако заявитель ходатайства не привел суду убедительных доводов в пользу фальсификации заявленных документов (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения).

Из материалов дела усматривается, что, истец, заявляя о фальсификации доказательств, не представил какие-либо документы, на основании которых суд имел бы возможность осуществить проверку представленных в материалы дела им же доказательств и усомниться в их подлинности.

Доводы истца относительно отсутствия волеизъявление общества (ошибочное подписание) на подписание оспариваемых документов являются недоказанными.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Кроме того, суд обращает внимание истца на то, что статья 161 АПК РФ предполагает возможность заявления о фальсификации доказательств представленного другой стороной спора.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований и необходимости для назначения судом экспертизы по данному делу, ввиду чего в соответствующем ходатайстве истца отказывает.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего искового заявления.

На основании ст. 110 АПК РФ затраты по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.


Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.М.Лагутина