Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А75-14791/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«01» ноября 2019 г.

Дело № А75-14791/2019

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29.10.2019.

В полном объеме судебный акт изготовлен 01.11.2019.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525 от 11.12.2002, ИНН 8602020249, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые бизнес-технологии» (ОГРН 1078602004580 от 27.04.2007, ИНН 8602028270, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 4, этаж 5) о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса»,

при участии представителя истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.07.2019 № 242), от ответчика, третьих лиц – не явились,

установил:

администрация города Сургута (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые бизнес-технологии» (далее – ответчик, ООО «Новые бизнес-технологии») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости:

сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером 86:10:0000000:21319 - «Временная дорога от ул. Крылова до земельных участков ООО «Северстрой» и ООО «Новые Бизнес-Технологии» в 44 и 45 микрорайонах г. Сургута» протяженностью 181 м.

сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером 86:10:0101227:1000 - «Въезд на территорию парка в микрорайоне 45 г. Сургута с ул. Крылова» протяженностью 15 м., площадью 108 кв. метров.

Исковые требования нормативно обоснованны ссылками на статьи 214, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2019 судебное заседание по делу отложено на 29.10.2019 в 10 час. 30 мин.

Представитель истца явился, исковые требования поддержал, сообщил, что не имеет возможности исполнить требования арбитражного суда, поскольку расходы на оплату услуг кадастрового инженера, проведение судебной экспертизы не запланированы. Считает доказанным факт совпадения спорных объектов с автомобильными дорогами местного пользования путем представления схемы расположения земель в границах автомобильной дороги. Пояснил, что действительно в штате администрации имеются специалисты, обладающие знаниями в области землеустройства, вместе с тем, ввиду отсутствия соответствующего оборудования и приборов они на обследование спорных объектов не выезжали. Относительно беремени доказывания заявленных по делу обстоятельств, выразил мнение о том, поскольку сотрудникам администрации, готовившим иск известно фактическое место нахождение спорных объектов, сомнений у них нет на это счет нет, названные факты не подлежат судебной проверке.

Ответчик явку представителя не обеспечил, вопреки доводам арбитражного суда отзыв на исковое заявление не представил, уважительных причин не привел, доводы истца не опроверг.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, отзывы на исковое заявление не направили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика, третьих лиц.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

ООО «Новые бизнес-технологии» распоряжением администрации города Сургута от 03.10.2016 № 1837 разрешено размещение объекта: проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство («Временная дорога от улицы Крылова до земельных участков общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Новые бизнес-технологии» а 44-45 микрорайонах города Сургута»), на землях площадью 1 740 кв. метров, относящихся к категории земель населенных пунктов, в территориальной зоне АД, расположенного в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, городе Сургуте, микроайоне 44-45. Срок действия разрешения по ноябрь 2020 года.

На основании указанного распоряжения ООО «Новые бизнес-технологии» 03.02.2017 выдано разрешение на производство земляных работ № 100, согласно которому для производства земляных работ разрешается временное занять земельный участок площадью 1 740 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> период производства работ: с 31.01.2017 по 15.06.2017.

Распоряжением Администрации города Сургута от 18.10.2016 № 2009 ООО «Новые бизнес-технологии» разрешено размещение объекта: проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство («Въезд на территорию парка в микрорайоне 45 г. Сургута с ул. Крылова») на землях, относящихся к категории земель населенных пунктов, в территориальной зоне АД, расположенных в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в городе Сургуте в микрорайоне 45, площадью 104 кв. метра. Срок действия разрешения по ноябрь 2017 года.

На основании указанного распоряжения ООО «Новые бизнес-технологии» 26.06.2017 выдано разрешение на производство земляных работ № 119, согласно которому для производства земляных работ разрешается временное занять земельный участок площадью 104 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> срок производства работ: с 27.06.2017 по 31.10.2017.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ответчиком зарегистрировано право собственности на следующие объекты:

сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером 86:10:0000000:21319 - «Временная дорога от ул. Крылова до земельных участков ООО «Северстрой» и ООО «Новые Бизнес-Технологии» в 44 и 45 микрорайонах г. Сургута» протяженностью 181 м., о чем 18.12.2017 внесена запись №86:10:0000000:21319-86/003/2017-1;

сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером 86:10:0101227:1000 - «Въезд на территорию парка в микрорайоне 45 г. Сургута с ул. Крылова» протяженностью 15 м., площадью 108 кв. метров, о чем 28.11.2017 внесена запись № 86:10:0101227:1000-86/003/2017-1.

По мнению администрации, у ответчика не могло возникнуть право собственности на вышеуказанные объекты, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный в пункте 52 Постановления № 10/22 способ защиты нарушенного права допускается в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Поскольку наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу № 308-ЭС17-21569, А32-8363/2015).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оборот земельных участков, расположенных в границах фактически существующих территорий общего пользования невозможен, поскольку к таким землям относятся земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них, ввиду чего земельный участок, находящийся в границах земель общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу, что следует из системного толкования статьи 168, части 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а так же актуальной судебной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2017 по делу № А51-4820/2016).

Вместе с тем, доводы администрации о том, что спорные объекты располагаются на землях общего пользования, а именно совпадают с автомобильными дорогами «Улица Семена Белицкого», «Улица Крылова» местного пользования, а не прилегают к ним в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Схема расположения земель в границах автомобильной дороги в качестве такого доказательства не принимается, поскольку из указанного документа не следует, что она составлялась специалистом в области землеустройства, координаты характерных (поворотных) спорных объектов, а так же автомобильных дорог «Улица Семена Белицкого», «Улица Крылова» местного пользования в ней вообще не указаны (отсутствуют), следовательно, достоверно установить соотношение названных объектов невозможно.

Арбитражный суд критически относиться к мнению представителя администрации о том, что, поскольку сотрудникам администрации, готовившим иск известно фактическое место нахождение спорных объектов, сомнений у них нет на это счет нет, названные факты не подлежат судебной проверке, так как они противоречат основополагающим принципам арбитражного процесса (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось выше, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы арбитражного суда на предположениях быть основаны не могут.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрации арбитражным судом неоднократно предлагалось представить доказательства того, что спорные объекты располагаются на землях общего пользования, а именно заключение кадастрового инженера о соотношении объектов «Улица Семена Белицкого», «Улица Крылова» со спорными (подтвердить квалификацию: членство в СРО, квалификационный аттестат), в случае не предоставления вышеуказанных документов предлагалось совершить процессуальные действия необходимые для проведения по делу судебной экспертизы.

Истец указанные требования арбитражного суда не исполнил, уважительных причин не привел.

Отсутствие запланированных расходов на сбор надлежащих доказательств по спору о правах на недвижимое имущество (заключение кадастрового инженера, судебная экспертиза) является внутренней организационной проблемой администрации и не освобождает ее от бремени доказывания заявленных по делу фактов.

Кроме того, администрация не лишена возможности проведения осмотра спорных объектов штатными специалистами, обладающими знаниями в области землеустройства с использованием соответствующего оборудования и приборов.

При оценке остальных доводов искового заявления, арбитражный суд исходит из следующего.

Из содержания распоряжений администрации города Сургута от 03.10.2016 № 1837, от 18.10.2016 № 2009, разрешений на производство земляных работ от 03.02.2017 № 100, от 26.06.2017 № 119 следует, что ООО «Новые бизнес-технологии» земельные участки на которых сооружены плоскостные объекты недвижимости (автодороги, проезды) предоставлялись для временного размещения проездов, а не под строительство.

Поскольку, земельные участки не представлялись под строительство сооружение на них плоскостных объектов недвижимости (автодороги, проезды) ООО Новые бизнес-технологии» является неправомерным, спорные объекты по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, спорные объекты являются самовольными постройками права на них ответчиком зарегистрированы неправомерно, следовательно, подлежат признанию отсутствующими.

Установленные арбитражным судом обстоятельства являются достаточными основанием для удовлетворения исковых требований.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, государственная пошлина в размере 15 000 руб. (по 6 000 руб. 00 коп. за каждое неимущественное требование, 3 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Новые бизнес-технологии» на следующие объекты недвижимости:

сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером 86:10:0000000:21319 - «Временная дорога от ул. Крылова до земельных участков ООО «Северстрой» и ООО «Новые Бизнес-Технологии» в 44 и 45 микрорайонах г. Сургута» протяженностью 181 м.,

сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером 86:10:0101227:1000 - «Въезд на территорию парка в микрорайоне 45 г. Сургута с ул. Крылова» протяженностью 15 м., площадью 108 кв. метров.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые бизнес-технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Никонова