Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А40-110763/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-110763/20-47-846
г. Москва
02 октября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21.09.2020. Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАТЕК" (ИНН <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДУПАК" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВАТЕК» обратилось в суд с иском к ответчику ООО «ПродУпак» о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара Договор Поставки № 15/11/17/14 по договору поставки от 15.11.2017 в размере 18 177 евро 93 евроцента рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 052 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 06.07.2020 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 06.07.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 06.07.2020 представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, по тем основаниям, что требования истца не признаются ответчиком.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает его не подлежащим удовлетворению, в связи с необоснованностью, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.5 ст. 228 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Новатек» (далее Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПродУпак» (далее Ответчик) 15 ноября 2017 года заключен Договор Поставки № 15/11/17/14 (далее - «Договор поставки»), в соответствии с которым Поставщик принял обязательство передать Покупателю товар, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого определялись заявками Покупателя, а Покупатель обязался этот товар принять и оплатить.

Со стороны Поставщика все условия договора были исполнены надлежащим образом. Покупатель оплату по вышеуказанному Договору производил несвоевременно. Начиная с марта 2018 года, оплата регулярно поступала с нарушением срока, предусмотренным п. 5.1 Договора поставки.

В пункте 5.1. Договора указано «Покупатель производит оплату за Товар с отсрочкой 30 календарных дней со дня получения Товара по товарно-транспортной накладной»

Пунктом 6.3. Договора поставки установлено Поставщик, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты в соответствии с настоящим Договором, имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1 (одна десятая) % от стоимости соответствующей партии Товара за каждый день просрочки».

По состоянию на день подачи искового заявления ООО «ПродУпак» допустило просрочку оплаты товара на сумму 18 177,93 евро, сумма просрочки приведена в таблице, которая является Приложением № 1 к исковому заявлению.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом главы тридцатой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Исходя из статьи 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему Продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, Покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Во исполнение нормы ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»), Истец поставлял Ответчику товар в надлежащем количестве и качестве, а также с соблюдением сроков поставки, согласованных в Договоре.

Вместе с тем, Покупатель регулярно допускал просрочки оплаты товара, что нарушает положение статей 309 и 310 ГК РФ, в силу которых, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет,

предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011)

Расчет неустойки, сделанный истцом, сделан по дату оплаты каждой партии товара, что соответствует требованиям установленным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Таким образом, на дату подачи иска- сумма пени за просрочку оплаты, поставленного товара составила 18 177,93 евро.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты поставленного товара в соответствии с условиями договора в суд не представлено, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 395, 506, 513, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, ч.3 ст. 49, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДУПАК" (ИНН <***>) о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДУПАК" (ИНН <***>) о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДУПАК" (ИНН <***>) в пользу истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАТЕК" (ИНН <***>) пени за просрочку оплаты поставленного товара Договор Поставки № 15/11/17/14 по договору поставки от 15.11.2017 в размере 18 177 евро 93 евроцента рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 052 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Эльдеев