Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А60-33823/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33823/2022
20 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритм+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Управление Жилищно-коммунального хозяйства»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1113664 руб.91 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.03.2022, ,

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Ритм+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управление Жилищно-коммунального хозяйства»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1113664 руб.91 коп.

Определением от 29.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.07.2022.

20.07.2022 в суд от ответчика поступил отзыв (приобщен к материалам дела).

14.09.2022 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору оказания услуг в размере 1000000руб.00коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

16.09.2022 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, для ознакомления с ходатайством об уточнении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Ходатайство об уточнении исковых требований поступило в адрес суда 14.09.2022, судебное заседание назначено на 19.09.2022, у ответчика имелось достаточное время для подачи заявления на ознакомления с материалами дела; кроме того при уменьшении исковых требований истцом учтены доводы ответчика о частичной оплате долга.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что отложение судебного разбирательства по ходатайству должника повлечет не только нарушение процессуальных сроков и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и принципа равенства сторон, нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Ритм+» (истец) и МУП «Управление ЖКХ» (ответчик) заключен договор на оказание услуг для нужд муниципального унитарного предприятия № 2021-12/МКД от 18.01.2021.

По условиям указанных выше договоров ООО «РИТМ+», как исполнитель взяло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию и ремонту (текущему, аварийному) инженерных сетей общего имущества МКД, находящихся в управлении Заказчика согласно адресам, указанным в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью Договоров.

Как указывает истец, в рамках договора исполнителем услуги по содержанию и ремонту (текущему, аварийному) инженерных сетей общего имущества МКД за январь 2022 года на сумму 1113664 руб. 91 коп.

Как следует из материалов дела, 26.04.2022 в адрес заказчика направлена претензия о соблюдении сроков оплаты оказанных услуг и их оплате, которая оставлена ответчиком без ответа.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд руководствуется следующим.

Договор на оказание услуг для нужд муниципального унитарного предприятия, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относятся к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Согласно материалам дела, после обращения в суд, ответчиком за услуги, оказанные в спорный период, оплачено 113664 руб. 91 коп. по платежному поручению № 771 от 08.07.2022. Доказательств оплат в большей сумме за услуги, оказанные в спорный период, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1000000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию в полном объёме с ответчика в пользу истца с учетом оплаты части долга после обращения в суд.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритм+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1000000 руб. 00 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление Жилищно-коммунального хозяйства»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритм+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24137 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяВ.В. Коликов