Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А82-20086/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 22.04.2021 г.)

Дело № А82-20086/2019
г. Ярославль
29 апреля 2021 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Котельная промплощадки», публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы".

о взыскании 3500538.33 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 12.01.2021 г.

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 26.06.2020 г. (веб-конференция)

от третьих лиц – не явились

установил:

Государственное предприятие Ярославской области "Южный водоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" о взыскании 4 370 173 руб. 58 коп., в том числе 4 207 068 руб. 76 коп. задолженность по оплате оказанных услуг, 163 104 руб. 82 коп. пени, о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2020 г., производство по делу № А82-20086/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-10842/2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2020 г. производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Котельная промплощадки», публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2020 г. производство по делу № А82-20086/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-10836/2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2021г. производство по делу возобновлено.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что данные, полученные по результатам отбора проб ПАО «РОМЗ» нельзя считать допустимыми доказательствами. Истцом заключен договор с ПАО «ФСК ЕЭС». Отбор проб истец проводил в контрольном колодце ПАО «РОМЗ», в который попадают сточные воды абонента истца (ООО «Котельная промплощадки) и ГПП «Неро». В нарушении п.6.2. договора №440/168/19 от 05.04.2019г на транспортировку сточных вод ГП ЯО «Южный водоканал» не проводил контроль качества сточных вод ООО «Котельная промплощадки» и ГПП «Неро» и как следствие показатели качества сточных вод, зафиксированные в результатах отбора, не могут быть положены в основание требований к ПАО «РОМЗ», так как не учитывают присутствия вредных веществ сточных вод иного лица. Смешение сточных вод ответчика со сточными водами абонента, находящегося в прямых договорных отношениях с истцом, происходит до поступления сточных вод в колодец. Порядок отбора проб установлен Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525. Согласно пункту 27 Правил N 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2-х экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2 Правил N 525. Согласно установленной формы в акте указываются: метод отбора проб; место отбора (номер выпуска, адрес, номер контрольного канализационного колодца); шифры (номера) канистр, бутылей; время начала и конца отбора проб; номер пломбы; результаты отбора параллельной и резервной проб; особое мнение. В соответствии с п. 4. Правил №525 программа контроля состава и свойств сточных вод разрабатывается и утверждается организацией, осуществляющей водоотведение, и согласовывается территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в которой согласно п. 5 указывается перечень абонентов; указание периодичности планового контроля состава и свойств сточных вод и основания для проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод; указание мест отбора проб сточных вод. Программа контроля состава и свойств сточных вод у истца отсутствует, соответственно отсутствуют основания для проведения отбора проб. ПНД Ф 12.15.1-08 Процедура отбора истцом нарушена, в том числе в акте №180 от 23.05.2019 указаны порядковые номера емкости N 1 без какой-либо их маркировки с указанием объема 0,1+0,25,+0,5 (с) 0,5 (п), при отборе проб истцом применялась тара без маркировки, при этом объем пробоотборника и материал не определены. Информация о материале, из которого изготовлена емкость для отбора проб, в акте отсутствует. В акте не указан адрес отбора проб. Не известно время доставки проб. В акте указан метод отбора - в ведро, средство отбора пробоотборник. Ответчик указал, что отбор произведен в несоответствующую тару, в связи с чем имелась возможность изменения состава отобранных проб. В акте отбора проб сточных вод в нарушение перечисленных выше требований действующего законодательства информация о том, каким пробоотборником была взята проба воды из колодца, отсутствует, как и информация о том, в какие тары были перелиты эти пробы для хранения. В акте не указаны условия транспортировки и хранения проб, не указана информация о том, в какую лабораторию направлены пробы, об их получении лабораторией. Считает, что при наличии нарушений порядка отбора проб невозможно сделать вывод об идентичности образца отобранной пробы. Также ответчик указал, что при расчете неустойки должно учитываться фактическое получение требования (счета) ответчиком об оплате за прием сточных, вод оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, нарушение должно исчисляется с 11 дня со дня получения ответчиком счета от истца. Ответчик оспорил расчета объема ресурса, указал на необходимость учета объемов, затраченные на подпитку оборотной сети и подпитку тепловой сети.

Истец с учетом отзыва ответчика в ходе судебного рассмотрения спора в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требование в части основного долга, просил взыскать сумму задолженности в размере 3 055 288 руб. 75 коп. (с учетом уменьшения объемов стоков).

Ответчик направил дополнительные пояснения, указал, что истец не доказал, что из канализационного колодца, где были отобраны пробы, сточные воды попадают в централизованную канализационную сеть истца, истцом не приобщены доказательства получения ответчиком счетов и актов на оплату негативного воздействия, документы данные ответчиком не получались, акт не свидетельствует о согласии со всеми изложенными в акте обстоятельствами, в акте отсутствуют сведения о материале, из которого изготовлена ёмкость для отбора проб, отсутствует информация о пробоотборном устройстве, условиях хранения от окончания отбора до передачи в лабораторию, температура воды, температура воздуха, отсутствие консервации, отсутствуют указания на полномочия представителя ответчика, ответчик не был уведомлен об отборе проб, место отбора не конкретизировано.

Ответчик дважды заявлял ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по вопросу определения технологического присоединения канализационных сетей и объектов ООО «Котельная промплощадки» и ПАО ФСК ЕЭС (ГПП НЕРО), расположенных по адресу г. Ростов, Ярославская область, Савинское шоссе, д. 36 и Савинское шоссе д.11, по отношению к канализационным сетям ответчика и технологического прохождения их сточных вод через канализационный колодец, в котором были отобраны пробы (с указанием направления движения транспортируемой среды (сточных вод) ООО «Котельная промплощадки» и ПАО ФСК ЕЭС (ГПП НЕРО)) и определения соответствия результата экспертизы со схемой канализационных сетей к декларации на 2019г. Также ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца схемы присоединения объектов канализационной сети ООО «Котельная промплощадки» и ПАО ФСК ЕЭС канализационным сетям ответчика, просит обязать истца оформить совместно с ответчиком схему и акты присоединения сетей по присоединению указанных абонентов к канализационным сетям ответчика.

Дополнительно ответчик пояснял, что истцом приобщено в материалы дела письмо от 01.10.2019 №900/92/3048 со списком ответственных лиц. Письмо датировано 01.10.2019г. и не распространяется на ранние периоды, письмо не подтверждает, что представители уполномочены присутствовать на отборе и подписывать акты, в письме полномочия отсутствуют, доверенности отсутствуют. Истец не сделал параллельного с отбором проб из колодца отбора проб у прямых его абонентов в целях определения их концентрации ПДК сточных вод.

Третье лицо 1 в заседание не явилось, извещено, направило отзыв на иск, пояснило, что ПАО «РОМЗ» (Арендодатель) и ООО «Котельная промплощадки» (Арендатор) заключен договор аренды № 440/79/18 от 28.02.2018г. Имущество получено в аренду для ведения предпринимательской производственной и промышленной деятельности. В период аренды имущества с 01.03.2018г. по 12.09.2019г. ООО «Котельная промплощадки» вело промышленную деятельность. Договор аренды направлялся в адрес ГП ЯО «Южный водоканал» письмом, исх. № 02/18 от 01.03.2018 г. для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения (№ 848/18/В/З-КП от 01.03.2018г.). Соответственно Истец, как профессиональный участник рынка по водоснабжению и водоотведению, располагал сведениями о месте присоединении канализационных сетей ООО «Котельная промплощадки» к канализационным сетям ПАО «РОМЗ». Канализационная сеть, принадлежащая ООО «Котельная промплощадки», имела техническое присоединение к канализационной сети ПАО «РОМЗ» в колодцах КК-4 и КК181, данные канализационные сети выполнены в самотечном исполнении, движение транспортируемой среды ООО «Котельная промплощадки» происходит от колодцев КК-4 и КК181 до колодца КК-29, где отбирались пробы по ПАО «РОМЗ». ГП ЯО «Южный водоканал» у ООО «Котельная промплощадки» не отбирало (техническая возможность отбора у ООО «Котельная промплощадки» имелась). Уведомлений об отборе проб в адрес ООО «Котельная промплощадки» от ГП ЯО «Южный водоканал» не поступало, что подтверждается письмом от 15.04.2021г.

Третье лицо 2 в заседание не явилось, извещено.

Истец с учетом доводов ответчика направил письменные пояснения на иск, указал, что в договоре № 562/В/440/463/17 от 01.07.2017г. холодного водоснабжения/водоотведения в приложении № 5 не указано место отбора сточных вод. Данные в приложении должны заполняться Абонентом. Фраза: схема расположения узлов учета и места отбора сточных прилагается …..прописана во всех договорах, соответствует утвержденной форме типового договора. Приложение с указанием места отбора сточных вод Ответчиком так же в адрес ГП ЯО «Южный водоканал» не направлялось. Отбор проб Истцом проводился из колодца, указанного представителем Ответчика, данный факт подтверждается Приложением № 1 приобщенной к материалам дела декларации о составе и свойствах сточных вод на 2019 год. В данном приложении указано место отбора проб - тот же колодец, из которого проводились пробы. Против доводов ответчика о том, что пробы, взятые в колодце, также могут содержать стоки ООО «Котельная промплощадки» и ПАО «ФСК ЕЭС» возражал, указал, что ООО «Котельная промплощадки» и ПАО «ФСК ЕЭС» заключены договора холодного водоснабжения и водоотведения, водоотведение для хозяйственно-бытовых нужд. Данные Организации не производят какой-либо продукции, которая могла бы повлиять на результаты анализов отобранных вод. Кроме того, согласно схеме водопроводно-канализационных сетей по Договору с ПАО «ФСК ЕЭС», граница эксплуатационной ответственности не установлена, так как к водопроводным сетям подключено ПАО «РОМЗ», следовательно, ответственность за водоотведение данного субабонента несет ПАО «РОМЗ. Акт разграничения эксплуатационной ответственности подписан тремя сторонами. ООО «Котельная промплощадки», расположенная на территории ПАО «РОМЗ», запитана от внутриплощадочных сетей ПАО «РОМЗ», в связи с чем ответственность между ГП ЯО «Южный водоканал» и ООО «Котельная промплощадки» не установлена, ответственность за водоотведение данного субабонента несет ПАО «РОМЗ». Акт разграничения эксплуатационной ответственности подписан тремя сторонами. Доводы Ответчика, о том, что данный абонент мог произвести сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения в канализационные сети в связи с промывкой сетей ни чем не подтверждены. Отбор проб проводился в отопительный сезон и сброс каких-либо иных веществ, кроме как хозяйственно-бытовых, производиться не мог. Кроме того, отборы проб проводились в разные времена года, как в отопительный, так и в неотопительный сезоны, результат отбора проб не изменялся. Схема внутренних канализационных сетей ПАО «РОМЗ» была предоставлена в 2020г., ранее данный документ в адрес ГП ЯО «Южный водоканал» не направлялся. Согласно данной схеме у Ответчика на канализационных сетях имеются канализационные колодцы к каждому объекту находящегося на территории ПАО «РОМЗ», однако Ответчик для отбора проб указал спорный колодец. На момент отбора проб сточных вод Ответчик считал, что колодец является контрольным и что именно из него должен производиться отбор проб сточных вод на наличие загрязняющих веществ. ПАО «РОМЗ» не представлены доказательства того, что сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения, осуществляется не им, а иными лицами. Ответчик, ссылаясь на ГОСТ31861-2012, утверждает, что оборудование для отбора проб не соответствовало требованиям, однако доводы не подтверждены. Ведро не относится к оборудованию при отборе проб сточных вод. Пробы отбирались пробоотборником. Ведро использовалась для необходимого набора объема проб сточной воды и чистоты результатов анализа, так как показатель «железо общее» имеет свойство оседать, в связи с чем перед разливом в емкости для транспортировки проб в лабораторию пробы необходимо перемешать. Подкисление серной кислотой необходимо для резервной пробы в случае несогласия Абонента при отборе параллельных проб. Возражений по отбору проб со стороны Ответчика не поступило. Ответчик от отбора параллельных проб сточных вод и проведения их анализа в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств отказался, в связи с чем резервная проба не отбиралась. Консервация основной (контрольной) пробы не проводилась, так как время между отбора и доставкой проб в лабораторию составило не более 2-х часов при соблюдении условий транспортировки. Истцом для транспортировки отобранных проб использовалась емкость из боросиликатного стекла. Данные сведения в акте не являются обязательными. Доводы ответчика по нарушению ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» не могут быть приняты во внимание, так как данные указания носят рекомендательный характер. Большую юридическую силу носят Правила, которыми руководствовался Истец при отборе проб. Доводы Ответчика о нарушении ГОСТ 31861-2012 об отсутствии в акте информации о погодных условиях, так же не находят своего подтверждения, так как указано выше форма Акта утверждена Правилами, а не ГОСТом. Доводы Ответчика по нарушению условий хранения отобранных проб не состоятельны, так как хранение пробы не требовалось, параллельные пробы не отбирались. Акт отбора проб подписан представителем Ответчика без замечаний. Доводы ответчика о применении положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 приняты во внимание истцом, пени рассчитаны с учетом моратория.

Истец против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд определил отказать в его удовлетворении, так как результаты экспертизы по поставленным ответчиком вопросам не будут иметь доказательственного значения для рассмотрения дела. Правовое значение для рассмотрения требований и возражений имеют действия сторон в спорный период, установленные судом фактически обстоятельства, имеющие место в 2019 году. Результаты экспертизы могут иметь значение для будущих взаимоотношений сторон, однако установление направления стоков в 2021 году не может быть применено к фактам, возникшим в 2019 году. Более того, для рассмотрения настоящего спора имеет значение установление юридически значимых обстоятельств, правовые вопросы не подлежат разрешению путем назначения судебной экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно просил истребовать у истца схемы присоединения объектов и канализационных сетей ООО «Котельная промплощадки» и ГПП Неро (ПАО ФСК ЕЭС) к канализационным сетям ответчика с отражением факта попадания их сточных вод в колодец, в котором были отобраны пробы (либо опровержение данного факта), а также обязать истца оформить совместно с ответчиком схему и акты по присоединению указанных абонентов к канализационным сетям ответчика в целях доказательств попадания сточных вод абонентов в канализационный колодец отбора проб.

Истец против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств по делу, об обязании истца оформить схему и акты возражал.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд определил отказать в их удовлетворении. Указанные ответчиком документы не будут иметь правового значения для рассмотрения спора, а обязание стороны спора оформлять схему присоединения объектов канализационных сетей ответчика с отражением факта попадания сточных вод в колодец, в котором отобраны пробы, не предусмотрено процессуальным законном в качестве средства доказывания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2017 г. между муниципальным унитарным предприятием «Ростовская энергетическая компания» (прежнее наименование истца) /Организация водопроводно-канализационного хозяйства/ и публичным акционерным обществом "Ростовский оптико-механический завод" /Абонент/ заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 562 В/440/463/17, согласно п.п. 1, 4, 7, 8, 11, 57 которого Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, холодную (техническую воду), а Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а так же обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. На основании пункта 4 договора датой начала приема сточных вод является 01 июля 2017 года. Оплата по настоящему договору осуществляется Абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключения нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-ого числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Абонент в полном объеме несет ответственность за нарушения условий настоящего договора, произошедшие по вине лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям Абонента и которые не имеют договора водоотведения и (или) единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно- канализационного хозяйства. Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения): 50 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", окажется меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства. Согласно п. 11 Договора предусмотрен размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В рамках исполнения Договора истцом 23.05.2019г. произведен отбор проб сточных вод, составлен Акт отбора № 180.

Истцом произведен анализ проб сточных вод, по результатам которого установлено превышение загрязняющих веществ в сточных водах абонента.

Истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, на оплату ответчику выставлен счет-фактура № 4518 от 31.07.2019г.

Претензией от 14.08.2019 г. № 2614 истец потребовал оплаты долга. Претензия получена ответчиком 19.08.2019 г.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).. Согласно статье 14 Закона № 416-ФЗ, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Договор водоотведения является публичным договором. В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 раздел VII Правил № 644 вступил в силу с 01.01.2014. Названный раздел устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктами «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 установлены следующие обязанности абонента: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3 (пункт 114 Правил № 644).

Из подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В пункте 118 Правил № 644 установлено: в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Аналогичная обязанность абонента предусмотрена в пункте 10 статьи 7 Закона о водоотведении.

Факт наличия в сточных водах, получаемых от ответчика, загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов подтвержден протоколом измерений № 254.261.1.01 от 27.05.2019г.

Акт отбора проб подписан представителем Общества без возражений (от имени ответчика акт подписан инженером отдела сбыта, инженером по ООС, начальником ООС). Доводы ответчика об отсутствии полномочий лиц, подписавших акт, на его подписание отклонены судом, так как доказательств того, что данные лица не связаны с ответчиком трудовыми или иным отношениями, ответчиком не представлено, суд считает, что при отборе проб полномочия представителей следовали из обстановки, кроме того, в письме от 01.10.2019г. ответчик указал ФИО3 (начальника отдела ООС) в качестве ответственного лица за отбор проб сточных вод.

Действующим законодательством предусмотрена процедура оспаривания абонентом результатов анализов: подписание актов отбора проб с возражениями (пункт 28 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525)), отбор параллельной пробы (пункт 29 Правил № 525), отбор резервной пробы (пункт 30 Правил № 525), соблюдение правил маркировки (пункт 32 Правила № 525), заявка на производство анализов резервной пробы (пункт 37 Правил № 525), которой ответчик не воспользовался.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного состава сточных вод не представил.

Выполненный Водоканалом расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения соответствует требованиям пункта 123 Правил 644.

Доводы ответчика, изложенные первоначальном отзыве, о необходимости применять Порядок взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области, утвержденный постановлением Правительства Ярославской области от 16.06.2017 № 480-п, отклонены судом. В силу пункта 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), действовавших в спорный период, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление № 1310) установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ. Из анализа норм действующего законодательства следует, что в спорный период одновременно действовало и подлежало применению два вида требований (нормативов) к составу и свойствам сточных вод абонентов: нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые в соответствии с Правилами № 167; требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением № 5 к Правилам № 644. Указанные требования к составу и свойствам сточных вод абонентов имеют различную правовую природу и целевую направленность: нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод направлены на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду (водные объекты), а требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением № 5 к Правилам № 644 - на предотвращение негативного воздействия на централизованные системы водоотведения. При таких обстоятельствах истец правомерно произвел расчет в соответствии с требованиями Правил №644.

В заключенном Договоре сторонами контрольный канализационный колодец не определен. Вместе с тем, как следует из материалов дела, отбор проб производился истцом из колодца, указанного представителем ответчика.

Данный факт также подтверждается Приложением № 1 к декларации о составе и свойствах сточных вод на 2019 года, в котором также указано место отбора проб – колодец, из которого производился отбор проб Водоканалом 23.05.2019. Во время отбора проб ответчик не заявлял возражений относительно того, что данный канализационный колодец не является для него контрольным, либо в данном колодце происходит смешение стоков от иных абонентов.

Как указывает истец, схема внутренних канализационных сетей ответчика была представлена только в 2020 году, ранее данный документ в адрес истца не направлялся. Доказательств того, что ответчик извещал истца на дату отбора проб о наличии на территории ответчика иных лиц, которые производят сброс сточных вод, о необходимости изменения схемы договорных отношений, а также о контрольных канализационных колодцах субабонентов материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о нарушении процедуры отбора проб: отсутствие консервации, нарушение метода отбора проб, нарушение времени на доставку, условия хранения и иное, отклонены судом, так как замечания в акте отбора ответчиком не указаны, ответчик правом на отбор параллельной пробы не воспользовался.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в контрольном канализационном колодце подтвержден материалами дела, расчет платы соответствует действующему законодательству, доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено, суд считает, что требования истца заявлены обосновано, подлежат удовлетворению в части основного долга в полном объеме в сумме 3 055 288 руб. 75 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Неустойка предусмотрена ст. 13, 14 ФЗ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Факт просрочки исполнения договорного обязательства в указанный истцом период ответчиком не оспорен.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, о продолжении начисления неустойки является обоснованным, соответствуют ст. 330 ГК РФ, п.6.2 ст.ст.13 ФЗ №416 «О водоснабжении и водоотведении».

По расчету истца сумма пени, начисленных на сумму задолженности составляет 445 249 руб. 58 коп. пени по состоянию на 15.04.2021 года

Доводы ответчика о распространении на него моратория по начислению неустойки учтены истцом в уточненном расчете.

Доводы ответчика о неверном определении истцом начального периода просрочки (без учета дат получения счетов) опровергаются документами, представленными в материалы дела, истец производит расчет с учетом факта получения счетов. Более того, из условий договора следует, что обязанность по оплате возникает у ответчика после 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 8 договора). Истцом расчет пени произведен с 20.08.2019г.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Требование о дальнейшем начислении неустойки на сумму неисполненного обязательства, начиная с 16.04.2021 г. до дня фактического исполнения обязательства в соответствие с условиями договора соответствует нормам действующего законодательства.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с доход федерального бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы госпошлины в соответствие с ч.2 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу ст. 333.17 Налогового Кодекса плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч.2. ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как разъяснено пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

Как следует из вышеуказанных норм закона, а также разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ, право на уменьшение суммы госпошлины имеют лица, обращающие за совершением юридически значимых действий, либо ответчики в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины. При этом целью уменьшения размера госпошлины при рассмотрении дел в суде является обеспечение доступности правосудия и реализация права на судебную защиту заинтересованного лица.

В настоящем споре ходатайство об уменьшении госпошлины заявлено ответчиком. Истец от уплаты госпошлины не освобожден. Исходя из положений ст.ст. 333.17, 333.22 Налогового Кодекса, ответчик в настоящем споре не является плательщиком госпошлины, которому закон дает право на уменьшения размера госпошлины.

При этом целью обращения ответчика в суд с ходатайством об уменьшении госпошлины является не получение доступа к правосудию, а уменьшение своих расходов на счет уплаты обязательных платежей в бюджет.

Заявляя об уменьшении госпошлины, ответчик ссылается на Программу финансового оздоровления, выполнение социально-значимых задач, однако данные доводы не подтверждают отсутствие возможности оплатить государственную пошлину по настоящему делу, не подтверждают отсутствие денежных средств у ответчика, иного имущества в размере, достаточном для уплаты госпошлины.

Как разъяснено Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В рассматриваемом споре объективные основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, в уменьшении госпошлины суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" в пользу государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал" 3 055 288 руб. 75 коп. задолженность, 445 249 руб. 58 коп. пени.

Продолжить начисление пени на сумму задолженности с 16.04.2021г. до момента фактического исполнения обязательства в соответствие с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" в доход федерального бюджета 40 503 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.