Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А70-16254/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16254/2019
г. Тюмень
19 ноября 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области дело по исковому заявлению

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН:1177232016510, ИНН:7203420973, дата регистрации:01.06.2017, адрес: 625023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно изоляционная компания «Уралпромснаб» (ОГРН:1169658053674, ИНН:6679092500, адрес:620089, <...>)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору №0235 от 04.05.2018 в размере 1 867 916,45 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 619,00 рублей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.02.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.12.2018 (в помещении Арбитражного суда Свердловской области),

установил:

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – истец, АО «УСТЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно изоляционная компания «Уралпромснаб» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору №0235 от 04.05.2018 в размере 1 867 916,45 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 619,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 между ООО ПИК «Уралпромснаб» (Поставщик) и АО «УСТЭК» (Покупатель) был заключен договор на поставку № 0235 (договор поставки), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, наименование, количество, комплектность и ассортимент которого установлены в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором поставки.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем его доставки на строительные участки по адресам, указанным заблаговременно Покупателем, в срок, указанный в Спецификации к настоящему договору поставки.

Пунктом 1.3 технического задания (приложение № 2 к договору поставки), являющегося также неотъемлемой частью договора поставки, предусмотрена поставка товара на площадки складирования (строительные участки), указанные Покупателем, или на склад Покупателя, расположенный по адресу: <...>.

Истец указывает, что Поставщиком неоднократно были нарушены сроки поставки, установленные Спецификацией № 1.

Так, согласно п. 11 Спецификации № 1 срок поставки Z-образного элемента Ст. 820x14,0-1-ППУ-ПЭ (L=l,5+4,0+2,75 м) в количестве 1 шт. составлял с 15.05.2018 по 30.05.2018.

Согласно п. 4.3 договора поставки датой поставки товара считается дата подписания Покупателем товарной накладной без замечаний и оговорок.

Товар был поставлен на строительный участок Покупателя 22.08.2018, что подтверждается транспортной накладной № 821 от 30.07.2018, подписанной Покупателем 22.08.2018.

Таким образом, просрочка поставки товара составила 84 календарных дня, в связи с чем в адрес Поставщика была направлена претензия исх. № 5809 от 28.08.2018 с просьбой оплатить сумму неустойки за период просрочки поставки товара в размере 34 038,31 рублей. Требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения, ответа на претензию не последовало.

Также Поставщиком были нарушены сроки поставки иного товара, установленные Спецификацией № 1, что послужило основанием для направления претензии № 8464 от 07.11.2018 с просьбой оплатить сумму неустойки за период просрочки поставки товара в размере 2 336 080,03 руб. Указанное требование также осталось без удовлетворения.

Позднее в связи с существовавшей необходимостью частичного переноса сроков поставки некоторой продукции, указанной в Спецификации № 1 к договору поставки, по причине позднего окончания отопительного сезона 2017-2018 гг. в г. Тюмени, АО «УСТЭК» осуществило перерасчет предъявленной неустойки за просрочку поставки товара, о чем оповестило Ответчика в повторной претензии № 2175 от 12.03.2019 с просьбой оплатить сумму неустойки за период просрочки поставки товара в размере 1 836 037,74 рублей. Данное требование также не было удовлетворено.

На момент обращения в суд АО «УСТЭК» были выявлены арифметические ошибки при расчете суммы неустойки, предъявленной в претензии № 2175 от 12.03.2019.

Общая сумма неустойки с учетом претензии № 5809 от 28.08.2018 на момент рассмотрения спора составила 1 861 916,45 рублей.

Поскольку требование АО «УСТЭК» было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как установлено в п. 6.2 договора поставки, в случае нарушения Поставщиком срока поставки (недопоставки) товара, предусмотренного п. 4.1 настоящего договора, Покупатель имеет право потребовать от Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от полной стоимости товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела установлено, что товар поставщиком поставлен с нарушением сроков договора, а покупателем оплачен.

Судом критически оценены доводы ответчика о том, что нарушений сроков поставки ООО ПИК «Уралпромснаб» допущено не было, поскольку к заявленным доводам не представлены со стороны какие-либо доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение со стороны ООО ПИК «Уралпромснаб» условий договора на поставку №0235 от 04.05.2018.

Кроме того, Ответчик владел информацией о том, что АО «УСТЭК» (не удовлетворён качеством исполнения условий договора со стороны ООО ПИК «Уралпромснаб», поскольку в адрес ответчика со стороны истца неоднократно были направлены претензии с просьбой оплатить неустойку за период просрочки товара, в связи с чем ответчик имел возможность подготовить все необходимые доказательства, подтверждающие, что со стороны ответчика не были нарушены условия договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за несвоевременную поставку.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит снизить размер заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем?действующим законодательством предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При этом Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы в размере 31 619,00 рублей относится судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно изоляционная компания «Уралпромснаб» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» неустойку в размере 1 867 916,45 рублей и судебные расходы в размере 31 619,00 рублей, всего взыскать - 1 899 535,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Минеев О.А.