Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А70-3544/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3544/20177
г.

Тюмень
07 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 31 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной, при ведении протокола помощником судьи В.В. Поляковым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Унисон» (ОГРН: 1027200824188, ИНН: 7202083475, дата регистрации: 27.05.1999, адрес: 625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Свердлова, 5, 1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новокаменская» (ОГРН: 1127232016174, ИНН: 7204179969, дата регистрации: 04.04.2012, адрес: 625061, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Анатолия Замкова, 10, 13) о взыскании 8 565 506 рублей 38 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 10.05.2017;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 17.04.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Унисон» (далее – ООО «ЮБ «Унисон», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новокаменская» (далее – ООО «УК «Новокаменская», ответчик) о взыскании 8 797 988 рублей неосновательного обогащения, 69 901 рубль 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2017 по 27.03.2017, а также просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 8 797 988 рублей начиная с 28.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от 04.04.2012 № 14/12.

До принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 8 497 988 рублей неосновательного обогащения, 67 518 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2017 по 27.03.2017, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 28.03.2017 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России. Судом указанное уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик возражает против его удовлетворения, кроме того, ссылается на пропуск срока исковой давности, с учетом пункта 5.1. договора от 04.04.2012 № 14/12 и отчета от 30.08.2013.

В дополнении к отзыву ответчик указывает на то, что дополнительное соглашение № 2 к договору об оказании юридических услуг от 04.04.2012 № 14/12, подписанное сторонами 31.10.2016, считает недействительным и не имеющим отношения к договору от 04.04.2012 № 14/12, поскольку оно заключено с ООО «УК «Новокаменская», на момент заключения данного соглашения ООО «УК «Мирово» перестало существовать, а договор от 04.04.2012 № 14/12 был заключен с ООО «УК «Мирово», документы, подтверждающие переуступку прав требования, истец не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 между ООО «Управляющая компания «Мирово» (заказчик, после изменения наименования – ООО УК «Новокаменская») и ООО «ЮБ «Унисон» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 14/12 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, связанных с реализацией проекта «Мирово».

В соответствии с условиями договора по состоянию на 20.08.2013 истец оказал ответчику юридические услуги на сумму 11 000 000 рублей, что подтверждается отчетом от 30.08.2013. Отчет подписан ответчиком без замечаний по содержанию и качеству услуг.

Стороны в отчете установили, что по состоянию на 20.08.2013 у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных по договору услуг в сумме 6 640 470 рублей. На момент подписания отчета ответчик частично исполнил обязательства по оплате услуг, перечислив истцу 1 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2012 № 3, от 05.09.2012 № 4, от 24.09.2013 № 19, от 02.07.2013 № 27. Таким образом, сумма неисполненных обязательств по отчету от 30.08.2013 составила 4 740 470 рублей.

После подписания отчета ответчик в счет частичного погашения образовавшейся задолженности по договору перечислил по платежному поручению от 28.12.2015 № 114 10 000 рублей, что подтверждается письмом от 29.12.2015, по платежному поручению от 30.05.2016 № 46 12 012 рублей, что подтверждается письмом от 31.05.2016.

27.04.2012 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, которым изменили стоимость услуг, ранее определенную пунктом 5.1 договора и установили ее в размере 10 700 000 рублей.

15.03.2014 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, в котором в связи с изменением наименования заказчика изменили преамбулу договора.

31.10.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором стороны подтвердили, что по состоянию на 31.10.2016 сумма неисполненных обязательств составила 4 718 458 рублей.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.10.2016 стороны установили сроки погашения задолженности ответчика в сумме 4 718 458 рублей, в том числе:

- 2 718 458 рублей ответчик должен был уплатить в срок до 31.12.2016,

- 2 000 000 рублей ответчик должен был уплатить в срок до 01.03.2017.

Истец направил в адрес ответчика 26.12.2016 письмо, в котором просил произвести оплату в сроки, установленные дополнительным соглашением № 2 от 31.10.2016.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец направил в его адрес претензию от 21.01.2017 № 02, с требованием погасить задолженность.

В счет частичного погашения долга по платежному поручению от 28.12.2016 № 143 ответчик перечислил 280 000 рублей, что подтверждается письмом ответчика от 25.01.2016 и письмом истца от 30.01.2017 № 03, которым указанная сумма была зачтена в счет частичной уплаты долга.

По состоянию на 31.12.2016 по договору были оказаны услуги в полном объеме, оплачена сумма 2 202 012 рублей, сумма, подлежащая оплате, составила 8 497 988 рублей.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору истец письмом от 30.01.2017 № 03 уведомил его об отказе от договора № 14/12 в одностороннем порядке, по истечении 15 дней с момента получения уведомления потребовал произвести оплату в сумме 8 797 988 рублей.

Письмом от 25.02.2017 № 09 истец уведомил ответчика, что по истечении месячного срока, указанного в письме от 30.01.2017 № 03, взыскание задолженности будет произведено в судебном порядке.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных услуг, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Как следует из представленного ответчиком отзыва, ООО «УК «Новокаменская», возражая против исковых требований, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, принимая во внимание заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, считает необходимым рассмотреть указанное заявление в рамках требований, установленных главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Суд полагает, что рассматриваемый договор регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неоплаченных услуг вследствие одностороннего отказа от договора.

Вместе с тем, поскольку неосновательное обогащение возникло вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг, суд также учитывает и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно положениям абзаца 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сторонами в условиях договора от 04.04.2012 № 14/12 (в частности, в пункте 5.2 договора) установлен срок оплаты – не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором производилась реализация земельных участков, исходя из общей площади реализованных участков.

Согласно положениям абзаца 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем такое событие, как реализация ответчиком участков не обладает признаком неизбежности, поскольку зависит от воли обязанного лица и неопределенного круга третьих лиц – покупателей, которые вместе на свое усмотрение определяют срок и порядок расчетов по заключенным ими сделкам.

Таким образом, договорное условие о сроке оплаты ответчиком оказанных истцом услуг не может считаться согласованным, поскольку определение срока посредством указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности, не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о сроках расчета не является существенным для договоров возмездного оказания услуг, в данном случае применяются положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку рассматриваемый договор об оказании юридических услуг, был заключен до 01.06.2015, услуги также были оказаны до этой даты, в данном случае применяются положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции. Согласно пункту 2 данной статьи, применимой к правоотношениям сторон, в случае когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Суд полагает разумным срок для оплаты оказанных услуг месяц, т.е течение срока давности закончилось 30 сентября 2016 года.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что фактически отчет по договору подписан 30.08.2013. В отчете стороны констатировали, что по состоянию на 30.08.2013 у заказчика наступили обязательства по оплате 6 640 470 рублей, а с учетом оплаты в размере 1 900 000 рублей сумма неисполненного обязательства составляет 4 740 470 рублей. Оставшаяся часть стоимости оказанных юридических услуг в сумме 4 359 530 рублей подлежит оплате заказчиком по мере реализации земельных участков в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Суд полагает, что констатируя в отчете факт наличия, размер и порядок оплаты задолженности, стороны установили исполнение обязательства по оплате оказанных услуг по частям.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На момент возникновения спорных правоотношений действовало постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 указанного постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Также к данным правоотношениями применимы разъяснения пункта 19 Постановления N 15/18, согласно которому перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В качестве доказательств перерыва течения срока исковой давности истец ссылается на платежные поручения, последнее из которых датировано 30.05.2016. Суд полагает данные платежные поручения надлежащим доказательством перерыва срока течения исковой давности, однако только в отношении суммы 4 740 470 рублей, поскольку в отсутствие назначения платежа и по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисляемые денежные средства погашают ту часть задолженности, которая возникла ранее. Как было указано выше, суд пришел к выводу о наличии соглашения между сторонами на погашение задолженности по частям, соответственно, оплата относится только к первой части обязательства.

В отношении второй части обязательства хотя и было подписано дополнительное соглашение № 2, однако за пределами срока исковой давности – 31.10.2016.

В пределах течения срока исковой давности должник никаких письменных обязательств по возврату долга не подписывал.

Иск подан в марте 2017 года (27.03.2017, штамп суда), то есть с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по обязательству к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском истек, доказательств приостановления, перерыва срока исковой давности не представлено, суд, принимая во внимание пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в размере, превышающем 4 438 458 рублей (4 740 470-280 000-10 000-12 012).

В оставшейся части требования подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика в соответствии с условиями рассматриваемого договора возникла обязанность по оплате принятых согласно отчету услуг.

Суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности размера и стоимости фактически оказанных услуг, поскольку данные доводы ничем документально не подтверждены. Кроме того, данные доводы заявлены ответчиком несвоевременно, поскольку с 2013 года ответчик частично продолжал оплачивать услуги, не предъявляя претензий по их объему, стоимости или качеству. Суд не принимает во внимание представленные ответчиком доказательства о средней стоимости подобного рода услуг, поскольку они не отражают индивидуальности оказанных истцом услуг, о чем истец подробно письменно пояснял. Кроме того, в данном случае стоимость услуг была определена индивидуально, в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик не подтвердил наличие между сторонами договоров с идентичным содержанием, поскольку в представленных им договорах хотя и имеется ссылка на тот же кадастровый номер участка, однако не совпадают номера участков, образованных выделением. Как пояснил истец, данные договоры относятся к другим очередям реализации проекта. Наличие же у истца договоров с иными лицами со сходным предметом не прекращает обязательства ответчика по рассматриваемому договору. Суд обозревал подлинники отчета, дополнительных соглашений к договору, подписанных представителем ответчика, о фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено, в связи с чем суд принимает данные доказательства. Доводы о подписании рассматриваемого договора иным юридическим лицом, а не организацией ответчика опровергаются сведениями из ЕГРЮЛ и содержанием дополнительного соглашения от 15.03.2014 № 1, согласно которым организация изменила наименование.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 4 438 458 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать 67 518 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2017 по 27.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно расчету суда, в заявленный истцом период размер процентов следует исчислять от суммы задолженности 4 438 458 рублей, соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 35 234 рубля 06 копеек, а именно:

- с 27.02.2017 по 26.03.2017 (28 дн.): 4 438 458 x 28 x 10% / 365 = 34 048,44 руб.;

- с 27.03.2017 по 27.03.2017 (1 дн.): 4 438 458 x 1 x 9,75% / 365 = 1 185,62 руб.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере 35 234 рубля 06 копеек.

Также истец просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга, начиная с 28.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании данной нормы требование в этой части подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 339 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2017 № 47.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 511 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований частично государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34 381 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новокаменская» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Унисон» 4 438 458 рублей задолженности, 35 234 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 473 692 рубля 06 копеек, а также 34 381 рубль государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новокаменская» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Унисон» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 4 438 458 рублей с 28.03.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Унисон» из федерального бюджета 1 511 рублей государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.