Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А20-243/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-243/2020
г. Краснодар
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – акционерного общества «Каббалкэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго»(ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: публичного акционерного общества «ФИО2», временного управляющего АО «Каббалкэнерго»ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания,в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного судав информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, по делу № А20-243/2020, установил следующее.

АО «Каббалкэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк МУП «Каббалккоммунэнерго» (далее – предприятие) о взыскании 262 782 952 рублей94 копеек пеней за несвоевременную оплату постановленной электроэнергиис 01.08.2017 по 29.11.2019, пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии за апрель 2019, начиная с 30.11.2019 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Решением от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлениемот 15.08.2022, иск удовлетворен.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МРСК Северного Кавказа» (в настоящее время – ПАО «ФИО2) и временный управляющийАО «Каббалкэнерго» ФИО1

В кассационной жалобе предприятие, просит отменить судебные акты и принятьпо делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки и уменьшить размер взысканной государственной пошлиныдо минимального возможного уровня. Предприятие ссылается на то, что взысканная сумма неустойки является чрезмерно высокой, ее размер для предприятия является значительной суммой, не заложенной в состав необходимой валовой выручки, определенной при установлении уполномоченным органом тарифов на услуги предприятия по передаче электрической энергии.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено,что ПАО «МРСК Северного Кавказа» (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договор от 01.01.2014 № 025/14-ОПО (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги.

Расчетным периодом является один календарный месяц, исходя из пункта 6.1 договора. В соответствии с пунктом 6.9 договора (в редакции протокола разногласий), окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг и выставленной истцом счет-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств, исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии. Ввиду отсутствия оплаты стоимости поставленной электрической энергии, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 078 289 526 рублей с июля 2016 года по июнь 2017 года, сентябрь 2017 года и апрель 2019 года.

20 июня 2019 года ПАО «МРСК Северного-Кавказа» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) № 143/2019,по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требованияк предприятию в размере образовавшейся задолженности.

Цедент уведомил предприятие о состоявшейся уступке прав требования письмом от 21.06.2019 № МР8/КЕ-1906.

Общество в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Гражданский кодекс) направило предприятию письма о зачете взаимных требований, после проведения которого, задолженность предприятия перед обществом составила 242 959 483 рублей 36 копеек.

С учетом имеющейся у предприятия задолженности с июля 2016 года по июнь2017 года, сентябрь 2017 года и апрель 2019 года, общество произвело расчет неустойкис 01.08.2017 по 29.11.2019, которая составила 262 782 952 рубля 94 копейки.

Общество направило предприятию претензию с требованием об оплате образовавшейся неустойки. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 и 401 Гражданского кодекса, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»(далее – Закон № 35), разъяснениями постановления Пленума Верховного Судаот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив обоснованность размера неустойки, связанного со значительным размером долга, пришли к выводуо наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35 потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны оплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Просрочка исполнения обязательств предприятием по оплате поставленной электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами,и не оспаривается предприятием. В то же время не представлено доказательств того,что отсутствие оплаты связано с обстоятельствами непреодолимой силы.

Расчет неустойки, произведенный обществом, проверен судами нижестоящих инстанций, является методологически и арифметически верным. Контррасчет предприятие не представило.


В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса, просит отказать в удовлетворении требований обществао взыскании неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Вместе с тем суды верно указали, что согласно пункту 72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешелк рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Предприятие с ходатайством о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращалось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представляло, поэтому вопросо снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса судом первой инстанции не рассматривался.

При этом стоит отметить, что разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценкой доказательств,а не применением нормы права; суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать соответствующие выводы судов.

Довод предприятия о тяжелом финансовом положении и возбуждении в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (дело № А20-3936/2020), правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса и пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятсяк несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделаннымина их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательстви установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанциине допускается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, в доход федерального бюджета подлежит взысканию три тысячи рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республикки от 22.03.2022и постановление Шестандцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022по делу № А20-243/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


ПредседательствующийР.А. Алексеев

СудьиО.В. Бабаева

Л.А. Трифонова