Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А60-23961/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23961/2019
05 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой рассмотрел дело № А60-23961/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чеснокова Максима Борисовича (ИНН 664606841405, ОГРН 317665800133663) к страховому акционерному обществу ЭРГО (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347) о взыскании 288 394 руб. 97 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 26.06.2019г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 28.06.2019г. ИП ФИО1 (истец) обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к САО ЭРГО о взыскании 288 394 руб. 97 коп., в том числе:

- 148 249 руб. 98 коп. недоплаченной суммы страхового возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля Toyota Camry г/н <***> (собственник ФИО2) в дорожно-транспортном происшествии 05.03.2019г. в 12:00 по адресу: <...>, с участием автомобиля Лада Ларгус г/н <***> под управлением ФИО3;

- 61 609 руб. 99 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.03.2019г. по 17.04.2019г. с последующим начислением по день фактической выплаты страхового возмещения;

- 77 535 руб. в возмещение вреда здоровью,

а также

- 314 руб. почтовых расходов по направлению уведомления об осмотре транспортного средства;

- 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора;

- 570 руб. в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов;

- 8 768 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил возражение на иск. Указывает, что требование о взыскании вреда здоровью подлежит оставлению без рассмотрения. Общество не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании утраченного заработка, вреда здоровью, расходов на лечение. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чрезмерности расходов на представителя (при этом последние истцом не заявлены).

Истец представил возражения на отзыв. Указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Истцом заявлено об отказе от требования о возмещении вреда здоровью в сумме 77 535 руб. Представил уточненное исковое заявление без требования о возмещении вреда здоровью. Отказ от иска в данной части принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство по требованию подлежит прекращению (ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Сторонами не оспаривается, что в дорожно-транспортном происшествии 05.03.2019г. в 12:00 по адресу: <...>, с участием автомобиля Лада Ларгус г/н <***> под управлением ФИО3 (виновник ДТП) причинены механические повреждения автомобилю Toyota Camry г/н <***> (собственник ФИО2).

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП.

05.03.2019г. между потерпевшим Колтун О.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии № 397, по условиям которого права требования возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в полном объеме перешли истцу, включая право на взыскание неустойки и иные сопутствующие права.

06.03.2018г. (как указано ответчиком в возражениях на иск и следует из приложенной истцом к иску доставочной карточки СВП КУРЬЕР) истец обратился к ответчику (страховщику гражданской ответственности потерпевшего) с заявлением о страховой выплате.

18.03.2019г. страховщиком принято решения о выдаче направления на ремонт автомобиля.

20.03.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о перечислении 400 000 руб. страховой выплаты, ссылаясь, что по предварительному расчету размер ущерба превышает 400 000 руб. Указывает на наличие намерения провести независимую экспертизу. Предварительная калькуляция ущерба, указанная в претензии в качестве приложения, в материалы дела не представлена.

01.04.2019г. истцом ответчику направлена досудебная претензия с приложением заключения независимой экспертизы. В претензии имеется ссылка, что стоимость ущерба составляет 418 400 руб., расходы на эксперта – 8 000 руб.

С представленным заключением ответчик согласился в части и 12.04.2019г. платежным поручением № 011293 перечислил истцу 259 750 руб. 02 коп., в том числе 8 000 руб. расходов на эксперта. Кроме того, платежным поручением от 12.04.2019г. № 011268 перечислено 1 000 руб. в возмещение расходов по дефектовке.

Не получив денежные средства в полном объеме, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании 148 249 руб. 98 коп. недоплаченной суммы страхового возмещения ущерба и 61 609 руб. 99 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.03.2019г. по 17.04.2019г. с последующим начислением по день фактической выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ссылается на экспертное заключение ИП ФИО4 от 28.03.2019г. № К1303/19/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 418 400 руб. с учетом износа.

Ответчик, возражая против иска, представил экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 02.04.2019г. № 924879, согласно которому расходы на восстановление автомобиля в доаварийное состояние составляют 251 800 руб. с учетом износа.

К обоим заключениям приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

О назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали (ч. 2 ст. 9, ст. 41, ст. 82 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль осматривался дважды, в присутствии собственника. По результатам осмотров составлены акты от 13.03.2019г. и от 28.03.2019г. Достоверность отраженных в акте повреждений удостоверена подписью собственника автомобиля.

Суд, проанализировав представленные экспертные заключения, установил, что основная разница в расчетах приходится на запасную часть, поименованную в расчетах «Рулевая колонка» (127 000 руб. против 12 300 руб.), при этом под данным термином ответчик учел вал рулевой колонки, а истец рулевую колонку в сборе (что следует из данных официального сайта РСА, а также общедоступной информации, размещенной в сети Интернет),

При этом истцом не представлено доказательств необходимости замены всей рулевой колонки с учетом содержания акта осмотра автомобиля от 28.03.2019г., составленного с участием собственника автомобиля Колтун О.В., в связи с чем суд поставил под сомнение достоверность представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не принимает его во внимание.

В отсутствие иных доказательств размера причиненного ущерба суд берет за основу заключение, представленное ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 251 800 руб. Оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется. Данная сумма перечислена ответчиком платежным поручением от 12.04.2019г. Обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено.

Иной размер ущерба истцом не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Требование о взыскании суммы страхового возмещения 148 249 руб. 98 коп. суд оставляет без удовлетворения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, применяемой к отношениям сторон, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Направление на ремонт выдано ответчиком в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок. Истцом не доказано, что размер ущерба исключал применение положений Закона об ОСАГО о направлении автомобиля на ремонт, а предусматривал лишь денежную выплату.

Основания для взыскания неустойки суд не усмотрел, в удовлетворении требования отказывает.

Учитывая, что суд отклонил заключение независимого эксперта, представленное истцом, оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца по направлению вызова на осмотр автомобиля (314 руб.) суд не усмотрел. Автомобиль был осмотрен экспертом ответчика, по результатам осмотра составлены акты. При этом к заключению, представленному истцом, какого-либо акта осмотра не приложено. Из текста заключения не представляется возможным установить, на какой акт ссылался эксперт при определении размера ущерба, что также послужило основанием для признания заключения недостоверным доказательством.

Суд отказывает в возмещении истцу за счет ответчика расходов на оплату нотариальных услуг в размере 570 руб. Истец не обосновал необходимость несения данных расходов. Действующее законодательство об ОСАГО не требует направления страховщику нотариально заверенных копий документов. Иного истцом не доказано.

Также суд отказывает в возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1 000 руб. Из представленной квитанции ИП ФИО5 № 201588 на сумму 1 000 руб. не представляется возможным установить ни марку автомобиля, ни маршрут передвижения. Акт выполненных работ к данной квитанции не приложен. Квитанция не соответствует акту выполненных работ от 05.03.2019г. Более того, на последний предоставлена отдельная квитанция. Истец в иске каких-либо разъяснений не приводит.

Производство по требованию о возмещении вреда здоровью в сумме 77 535 руб. судом прекращено, принимая во внимание заявленный истцом отказ от иска в данной части (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Сумма государственной пошлины по требованию, производство по которому судом прекращено, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. При этом при подаче иска истцом неверно определена сумма исковых требований и размер государственной пошлины, подлежащей уплате (суммы заявленных убытков истец без какого-либо обоснования отнес к судебным расходам). В связи с чем суд скорректировал сумму государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст.ст. 15, 330, 332, 333, 393, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 65, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по требованию о взыскании 77 535 руб. в возмещение вреда здоровью прекратить.

2. В удовлетворении иска отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 533 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.04.2019г. в общей сумме 8 768 руб. Оригинал чека-ордера остается в материалах дела.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяС.Ю. Григорьева