Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А12-21779/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград Дело № А12-21779/2017

«09» февраля 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 06.02.2018, решение в полном объеме изготовлено 09.02.2018


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (129110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» (400006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица – ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» (далее – ЗАО «РСУ ТЗР», ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 276 075 руб. 60 коп.

Ответчик заявил возражения против заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

01.08.2016 на улице Шурухина, 43 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI (государственный регистрационный знак B192H0134) под управлением ФИО3 и принадлежавшего ООО «Агросемцентр» по договору лизинга №АЛ16390/08-15ВЛГ от 04.09.2015 автомобиля марки КАМАЗ 36520 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО1.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки КАМАЗ 36520 (государственный регистрационный знак <***>) ФИО1, являющийся работником ответчика, что подтверждается материалами дела, в частности, справкой о ДТП от 01.08.2016, постановлением №18810334140011462116 об административном правонарушении от 01.08.2016.

Как следует из Справки о ДТП, ФИО1 при оформлении ДТП предъявил полис договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ№0735922708, заключенного ответчиком (ЗАО «РСУ ТЗР»), как владельцем автомобиля марки КАМАЗ 36520 (государственный регистрационный знак <***>) на момент ДТП, с ООО «Зетта Страхование».

Поврежденный в результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI (государственный регистрационный знак B192H0134) застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств №0095020-200633466/15-ТЮЛ от 09.09.2015.

ООО «СК «Согласие» ДТП от 01.08.2016 признало страховым случаем.

На основании акта осмотра от 24.08.2016, дефектовочного акта ООО «ООО АВС-Плюс», расчета суммы страхового возмещения по риску «Полная гибель» (страховая сумма за вычетом износа и годных остатков ТС), согласно соглашению №211133/16 от 13.12.2016 о порядке урегулирования убытков и передаче прав собственности Страховщику, ООО «СК «Согласие» было выплачено ООО «Агросемцентр» страховое возмещение в размере 1 201 955,60 руб., при этом годные остатки автомобиля остались в распоряжении Страховщика и были реализованы им по договору купли продажи №211133/16 от 13.12.2016 на сумму в размере 525 880 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик ОСАГО ООО «Зетта Страхование» на основании претензии №216167-34/УС от 30.01.2017 выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита страховщика.

Ссылаясь на статьи 15, 931, 965, 1064, 1068 и 1072 Гражданского кодекса РФ, истец обратился с настоящим иском, в котором просит взыскать ущерб в размере 276 075 руб. 60 коп. (1 201 955,60 руб. – 525 880 руб. – 400 000 руб.).

Ответчик в части взыскания суммы ущерба в размере 276 075 руб. 60 коп., возражал, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» ФИО4.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении от 10.01.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI (государственный регистрационный знак B192H0134), рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, составила с учетом износа 815 800 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 222 612 руб., стоимость годных остатков – 468 866 руб. 81 коп.

При рассмотрении дела суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно Справке о ДТП, владельцем автомобиля КАМАЗ 36520 (государственный регистрационный знак <***>) на момент ДТП являлся ответчик - ЗАО «РСУ ТЗР», что им не отрицалось.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов дела, размер ущерба определен истцом в размере 276 075 руб. 60 коп., как разница между полной страховой стоимостью по договору добровольного страхования транспортных средств №0095020-200633466/15-ТЮЛ от 09.09.2015 (1 201 955,60 руб.), стоимостью годных остатков (525 880 руб.) и страховой выплатой страховщика по ОСАГО ООО «Зетта Страхование» (400 000 руб.).

По результатам судебной экспертизы действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая определена в размере 1 222 612 руб., стоимость годных остатков – 468 866 руб. 81 коп., таким образом, размер ущерба в данном случае – 753 745 руб. 19 коп. (1 222 612 руб. - 468 866 руб. 81 коп.).

Право истца требовать с ответственного лица возмещения убытков в размере выплаченного страхового возмещения (суброгация) предусмотрено статьей 965 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, размер ущерба, определенный истцом, признается судом верным как по праву, так и по размеру, так как не ухудшает положение ответчика.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам и т.д.), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.

С учетом результатов рассмотрения требований истца и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы и издержки по оплате судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» (400006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (129110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба 276 075 руб. 60 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 522 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» (400006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» (400131, <...>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская