Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А83-9002/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9002/2020
05 августа 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таврида» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым 34» о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таврида» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым 34» о взыскании задолженности в размере 48 359.50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 248.18 руб., с дальнейшим их начислением за период с 29.04.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В судебное заседание, назначенное на 03.08.2020, явился представитель истца.

Ответчик явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом суд в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал его надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании 03.08.2020 объявлен перерыв до 04.08.2020 до 09 часов 50 минут.

После перерыва стороны явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2020 суд принял отказ ООО «Автоцентр Таврида» от исковых требований в части взыскания процентов за период с 09.07.2019 по 29.04.2020 в размере 2 248.18 руб., производство по делу № А83-9002/2020 в указанной части прекращено.

Таким образом, судом рассматриваются требования ООО «Автоцентр Таврида» о взыскании с ООО «Крым 34» задолженности в размере 48 359.50 руб..

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что ООО «Автоцентр Таврида» согласно заказ-нарядов № 0000012263 от 18.07.2019 на техническое обслуживание автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак № К 222 ЕВ82 и № 0000012721 от 15.08.2019 на ремонт автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак № К 222 ЕВ 82 были оказаны услуги по текущему ремонту, техническому обслуживанию шасси автотранспорта, ремонту узлов и силовых агрегатов.

Перечисленные в заказ-нарядах № 0000012263 от 18.07.2019 и № 0000012721 от 15.08.2019 услуги были оказаны ООО «Автоцентр Таврида» полностью и в срок, ООО «Крым 34» не предъявлялось претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями актами об оказании услуг № 0000012263 от 18.07.2019 на сумму 121 705.00 руб. и № 0000012721 от 15.08.2019 на сумму 28 050.00 руб..

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком в отсутствие письменного договора фактически сложились обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг, о чем свидетельствуют действия сторон, выразившиеся в оказании истцом услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля и их приемке ответчиком. Данные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты оказанных услуг № 0000012263 от 18.07.2019 на сумму 121 705.00 руб. и № 0000012721 от 15.08.2019 на сумму 28 050.00 руб. к заказ-нарядам № 0000012263 от 18.07.2019 и № 0000012721 от 15.08.2019, подписанные со стороны ответчика без замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

Согласно указанным актам общая стоимость оказанных услуг составила 149 755.00 руб., при этом, как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчиком была оплачена задолженность в части 101 395.50 руб., в связи с чем истец и просит взыскать оставшуюся часть задолженности в сумме 48 359.50 руб. (149 755.00 руб. – 101 395.50 руб.).

Учитывая, что факт оказания услуг по вышеуказанным актам доказан, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Все вышеуказанные документы подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью.

Ответчику предлагалось представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковое заявление. Указанное определение ответчиком не исполнено, отзыв в материалы дела не представлен, возражения относительно требований истца не заявлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку обстоятельства наличия задолженности по оплате ответчиком на основании имеющегося обязательства в суде не оспорены, они считаются признанными им и не требуют доказывания (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 48 359.50 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2020 был принят отказ ООО «Автоцентр Таврида» от исковых требований в части взыскания процентов за период с 09.07.2019 по 29.04.2020 в размере 2 248.18 руб., суд признал необходимым вернуть истцу государственную пошлину за рассмотрение данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым 34» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таврида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 48 359.50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000.00 руб..

3. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Таврида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 24.00 руб..

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Радвановская