Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А41-74142/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74142/20
31 марта 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СОЮЗА "СТРОИТЕЛИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ФОВОРИТ", Общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Союз «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс» (далее – Союз «Мособлстройкомплекс», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (далее – ООО «ФАВОРИТ», ответчик) о взыскании 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей членских взносов возмещение вреда (ВВ) с сентября 2019 по сентябрь 2020 года, 8 120 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.09.2019 по 09.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 10.11.2020 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), в суд не явились, своих представителей не направили.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области.

Ответчик отзыв на иск не представил, требование истца не оспорил.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства дела по существу, суд вправе после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела по существу.

Поскольку членские взносы подлежат уплате на основании устава и внутренних документов партнерства, а не на основании договоров, заключенных между сторонами, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 28.1 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Союз «Мособлстройкомплекс» зарегистрирован в качестве юридического лица 18 марта 2003 года за основным государственным регистрационным номером <***>.

05 августа 2019 года ООО «ФАВОРИТ» принято в члены Союз Строителей Московской области «Мособлстройкомплекс», что подтверждается Протоколом № 726 Заседания Совета Союза от 05.08.2019.

22 марта 2019 года Общим собранием, оформленным протоколом № 38 утвержден Устав Союза «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс» (далее – Устав).

В соответствии с пунктом 11.2 Устава, источниками формирования имущества Союза в денежной и иных формах являются также единовременные и регулярные (периодические) поступления от членов Союза в виде взносов, в том числе взносы в компенсационный фонд (фонды).

Согласно пункту 6.2 Устава члены Союза обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать членские взносы, а также осуществлять иные обязательные для членов Союза платежи, соблюдать положения настоящего Устава и иных документов Союза; добросовестно пользоваться правами члена Союза; выполнять решения органов управления Союза, принятые в рамках их компетенции.

Член Союза может быть исключен в случаях и в порядке, которые установлены в соответствии с законом, Уставом Союза.

Согласно пункту 5.3.3 Устава, исключение из членов Союза возможно также в случае неоднократной неуплаты или несвоевременной уплаты членских взносов в течение одного календарного года.

Вступая в Союз «Мособлстройкомплекс», член Союза добровольно принимает на себя обязанность по уплате членских взносов, вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды).

Порядок и размеры уплаты членских взносов установлены Положением Истца «О членстве в Союзе «Строители Московской области «МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС» в том числе о требованиях к членам Союза, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов», утвержденных протоколом № 40 от 13.08.2020 Общего собрания членов.

На основании Положения о членстве в Союзе «Мособлстройкомплекс» для действующих и новых членов союза, планирующих осуществлять строительство, размер членского взноса составляет 10 000 рублей (первая часть по возмещению вреда) и 5 000 рублей (вторая часть по обеспечению договорных обязательств) ежемесячно (пункт 8.4.2. Положения).

Членский взнос – обязательный, регулярный, целевой денежный взнос члена союза, который направляется на обеспечение деятельности Союза по достижению Уставных целей и реализации уставных задач и функций Союза (пункт 8.4.).

В соответствии с пунктом 8.4.4. членский взнос уплачивается каждым ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

Ответчик в нарушение вышеуказанных норм Устава и Положения о членстве в Союзе «Мособлстройкомплекс» не уплачивал членские взносы с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года, ввиду чего, за ним числится задолженность по членским взносам в размере 130 000 руб. 00 коп.

18 сентября 2020 года Ответчику направлено уведомление исх.№111809\Ю о существующей задолженности по уплате членским взносам.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Федерального закона от 01.12.2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных названным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии со статьей 6 Закона № 315-ФЗ саморегулируемая организация разрабатывает и устанавливает условия членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности.

Источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации вступительные, членские и целевые взносы (статья 12 Закона № 315-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями и членами организации.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате членских взносов и целевого взноса надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность составила 130 000 руб. 00 коп. Доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Также истцом начислены ответчику 8 120 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.09.2019 по 09.11.2020.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором, либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является правильным, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате членских за спорный период, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 10 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Рассмотрев данные требования, не оспоренные ответчиком, суд находит их соответствующим действующему законодательству и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. подтвержден:

- договором №1 от 17.08.2020 по оказанию юридической помощи, заключенным между ООО «АСТ КОНСАЛТ» и истцом;

- актом сдачи-приемки оказанных услуг №48-ЮР от 23.11.2020;

- платежным поручением от 25.11.2020 № 2575 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг своего представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документальное подтверждение.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные документальные доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к оплате расходов.

Оценивая установленную судом сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом рассмотрения дела в первой инстанции, приходит к выводу, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, изучив все представленные документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в отсутствие представленных ответчиком надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФОВОРИТ", Общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в пользу СОЮЗА "СТРОИТЕЛИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 130000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8120 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 130000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 10.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5150 рублей, на оплату юридических услуг 20000 рулей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.В. Дубровская