Решение от 11 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130700/2025
12 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

акционерного общества «Петербургский нефтяной терминал» (198096, г. Санкт-Петербург, тер. Элеваторная площадка, д. 32, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.02.2021);

о взыскании,

установил:

акционерного общества «Петербургский нефтяной терминал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 429 000 руб. неотработанного аванса, 3 684 рублей 70 копеек неустойки за период с 16.11.2025 по 05.12.2025, 131 300 руб. убытков.

Определением от 24.12.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление; документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А56-130384/2025 в одно производство.

Суд, не выявив предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и приняв во внимание, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Оценив предмет и содержание заявленных требований, круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении названных дел, субъектный состав, объем доказательств, подлежащих представлению сторонами и оценке судом, судом не установлено правовых оснований для объединения дел.

Кроме того, суд отмечает, что при достижении соглашения о заключении мирового соглашения,утверждение мирового соглашения возможно на любой стадии судебного производства.

Решением от 25.02.2025, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой арбитр» от Предпринимателя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен договор от 02.07.2025 № №707/1.1, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по Объекту, в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ, являющимся Приложением №1 к Договору (далее - «Работы»), и сдать Результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить Результат работ Подрядчика.

Цена Договора составляет 858 000 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора календарные сроки начала и окончания Работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных Работ по настоящему Договору определяются Графиком выполнения Работ (Приложение № 3 к Договору.

Платежным поручением № 2920 от 11.07.2025 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 429 000 руб.

Ответчик работы по Договору не выполнил, срок выполнения работ, установленный Договором, нарушен.

В связи с нарушением срока выполнения работ по Договору, на основании уведомления № 1211 от 29.10.2025 Общество уведомило Предпринимателя о расторжении Договора и потребовало возвратить сумму неотработанного аванса в размере 429 000 руб.

За нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренного пунктом 15.10 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от Договорной Цены (пункт 10.11 Договора).

Вместе с тем, истцом был заключен новый договор подряда № 723/3 от 29.10.2025 на выполнение комплекса работ по монтажу и доработке мостиков переходных в осях В-Б/1, В14, В/16, В/18, В/20, В/22, В/24, В/26, В/28, В/30, В/32, В/34, В/36 (тит. 85).

Цена Договора составляет 989 300 руб.

В обоснование иска, истец указывает, что данный договор является замещающей сделкой в отношении первоначального договора с Предпринимателем, в связи с чем ответчик обязан возместить убытки в размере 131 300 руб., в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре от 02.07.2025 № №707/1.1, и ценой на сопоставимые работы по условиям Договора № 723/3 от 29.10.2025.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику аванса по Договору.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств выполнения работ в срок, извещения заказчика о необходимости их приемки не представил.

Доказательства возврата заказчику суммы аванса после прекращения договорных обязательств в материалах дела также отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по Договору и отсутствии оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств, и признает требования о взыскании с подрядчика 429 000 руб. неотработанного аванса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пеней, суд признал его неверным в части периода начисления, поскольку неустойка может быть начислена только до момента расторжения договора.

По расчету суда размер неустойки за период с 16.11.2025 по 18.11.2025 составляет 128 руб. 70 коп.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, целью которой является восстановление имущественных интересов кредитора так, как если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги при этом возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11 постановления N 7).

Приняв во внимание, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей заказчик расторг спорный договор и заключил аналогичный договор с другим подрядчиком по цене, превышающей стоимость заключенного с ответчиком контракта на 131 300 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.02.2021) в пользу акционерного общества «Петербургский нефтяной терминал» (198096, г. Санкт-Петербург, тер. Элеваторная площадка, д. 32, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>) 429 000 рублей неотработанного аванса, 128 рублей 70 копеек неустойки за период с 16.11.2025 по 18.11.2025 (дата расторжения договора), 131 300 рублей убытков, 32 990 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Дорохова Н.Н.