Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А60-15348/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15348/2019
02 февраля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2021.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пышминский лифтостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 по делу № А60-15348/2019 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании 26.01.2021 приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) / ответчик – ФИО3 (доверенность) и ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Пышминский лифтостроительный завод» (далее – Завод, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (далее – общество «Терминал Чкаловский», ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 996 500 рублей основного долга по договорам от 16.06.2014 №01-ТО (на обслуживание лифтов), от 01.07.2015 №02-ТО (на обслуживание эскалаторов), сформированного за период с января по июнь 2017 года;

- 667 646 рублей договорной неустойки (пени).

Ответчик представил письменный отзыв, возражает против удовлетворения исковых требований в части. Полагает, что Завод является ненадлежащим истцом по настоящему делу (имеет место уступка прав требования). Истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг за часть спорного периода. Как указывает ответчик, а также общество «Экон» (новый исполнитель), с апреля по июнь 2017 года услуги по обслуживанию лифтов и эскалаторов в интересах общества «Терминал Чкаловский» оказывает общество «Экон». Ответчик представил контррасчёт задолженности, признаёт наличие основного долга в сумме 302 850 рублей. Помимо прочего, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку (пени) до 103 459 руб. 86 коп.

Общество «ПЛЗ-инвестсервис» предъявило к обществу «Терминал Чкаловский» самостоятельные требования, просит взыскать с ответчика в его пользу: 780 350 рублей основного долга по договорам от 16.06.2014 №01-ТО (на обслуживание лифтов), от 01.07.2015 №02-ТО (на обслуживание эскалаторов), сформированного за период с января по июнь 2017 года; 532 198 руб. 70 коп. договорной неустойки (пени). Общество «ПЛЗ-инвестсервис» ссылается на договор цессии от 20.06.2017 №1, заключенный между ним и обществом «ПЛЗ».

Решением арбитражного суда от 08.08.2019 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Пышминский лифтостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано. В свою очередь, самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «ПЛЗ-инвестсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворены частично: суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛЗ-инвестсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 302 850 рублей, неустойку (пени) в размере 103 459 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части требований третьего лица отказано.

При вынесении решения арбитражный суд исходил, среди прочего, из того, что между истцом и обществом «ПЛЗ-инвестсервис» подписан договор цессии от 20.06.2017 №1, в рамках которого истец уступил денежные права требования третьему лицу. По этой причине отказано в удовлетворении требований истца.

Определением арбитражного суда от 01.10.2020 по делу №А60-74700/2018 (оставлено без изменения постановлением 17ААС от 29.12.2020) договор цессии от 20.06.2017 №1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

24.12.2020, ссылаясь на указанное обстоятельство, общество «Пышминский лифтостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 по делу № А60-15348/2019 по новым обстоятельствам.

Ответчик в судебном заседании 26.01.2021 представил письменный отзыв, против удовлетворения заявления возражает, полагая, что в рассматриваемой ситуации должно быть произведено процессуальное правопреемство.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявления истца и о наличии оснований для отмены вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 АПК РФ).

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельство, среди прочего, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае такое обстоятельство имеет место.

Договор цессии от 20.06.2017 №1, который признан недействительным определением арбитражного суда от 01.10.2020 по делу №А60-74700/2018 (оставлено без изменения постановлением 17ААС от 29.12.2020), положен в основу решения от 08.08.2019 в части разрешения спора о праве между истцом и третьим лицом, которыми заявлены самостоятельные и взаимоисключающие денежные требования к ответчику.

Возражения ответчика основаны на неверном толковании норм права, в силу чего во внимание арбитражного суда приняты быть не могут. Судебные акты, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, приняты при иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, решение от 08.08.2019 надлежит отменить.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3 статьи 317 АПК РФ).

Поскольку в судебном заседании 26.01.2021 присутствуют только представители ответчика, арбитражный суд полагает необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения искового заявления.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 309-311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Пышминский лифтостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 по делу № А60-15348/2019 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 по делу № А60-15348/2019 отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

2. Назначить судебное заседание для рассмотрения искового заявления по делу № А60-15348/2019 на 16 февраля 2021 года на 15 часов 10 минут в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: <...>, зал № 702.

Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей.

Судья Дурановский А.А.