Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А56-64930/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64930/2020
26 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Первого заместителя военного прокурора Западного военного округа (адрес: 191055, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 4, ОГРН <***>) в защиту интересов Российской Федерации

истцы: 1) Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>); 2) федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес: 119119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ" (адрес: Россия 108811, МОСКВА ГОРОД, КИЛОМЕТР. КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАДЕНИЕ/6, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 5 КОМНАТА 33, ОГРН: <***>);

об истребовании имущества


при участии

- от Прокурора: Беляева М.А. (доверенность от 11.01.2021),

- от истцов: 1) ФИО1 (доверенность от 12.11.2020), 2) ФИО1 (доверенность от 11.01.2021),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.01.2019),



установил:

Первый заместитель военного прокурора Западного военного округа (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее – Общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 1791 кв.м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 47:23:0805001:132, расположенного на территории военного городка № 20-05 по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Сиверский, путем обязания в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить указанный земельный участок.

Общество иск не признало по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению Общества, Прокурором пропущен трехлетний срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку о нарушении прав Российской Федерации как собственника имущества при размещении базовой станции Общества заявителям стало известно не позднее 09.02.2017 – даты вынесения военным прокурором 301 военной прокуратуры постановления о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении по факту размещения на спорном земельном участке без правоустанавливающих документов базовой станции; кроме того, ответчиком предпринимаются меры для устранения неправомерного пользования земельным участком путем оформления необходимых для размещения базовой станции документов, в том числе посредством обращения в Учреждение с просьбами о заключении договоров на предоставление Обществу права использования части спорного земельного участка.

В судебном заседании представители Прокурора и истцов поддержали заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика просил отказать в их удовлетворении.

Заслушав доводы представителей Прокурора и сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указал Прокурор в обоснование иска, в результате проведенной 301 военной прокуратурой гарнизона прокурорской проверки порядка использования находящегося в распоряжении Министерства земельного участка военного городка № 20-05 площадью 6 709 045 кв.м, кадастровый номер 47:23:0805001:132, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Сиверский, установлено, что земельный участок площадью 1791 кв.м из состава земель военного городка № 20-05, переданный в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 на учет Учреждению, занимает ЗАО «Дельта Телеком» (впоследствии в результате реорганизации – Общество) для размещения на бетонном основании антенной мачты.

Осмотром антенной вышки установлено, что от нее в разные стороны натянуты металлические тросы, крепящиеся к земле бетонными плитами, наполовину вкопанными в землю, также под тросами имеется 3 металлических вагона и бак белого цвета.

Согласно сообщению заместителя начальника Учреждения от 18.03.2020 № 141/2-2869 названный земельный участок в пользование сторонним организациям, гражданам не передавался.

По результатам прокурорской проверки 30.05.2019 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 01.07.2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что земельный участок незаконно используется Обществом, Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о его истребовании из чужого незаконного владения путем обязания ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).

Из системного анализа содержания статьи 301 ГК РФ и указанных разъяснений следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, наличие у этого имущества индивидуально-определенных признаков.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривался факт использования Обществом спорного земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов. Как указал ответчик, им предпринимаются меры для устранения неправомерного пользования земельным участком путем оформления необходимых для размещения базовой станции документов, в том числе посредством обращения в Учреждение с просьбами о заключении договоров на предоставление Обществу права использования части спорного земельного участка

Между тем, в ходе рассмотрения дела Общество заявило о пропуске Прокурором срока исковой давности при подаче настоящего иска.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43), в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4); по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что по искам прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда Российская Федерация в лице уполномоченного органа узнала или должна была узнать о нарушении ее прав как собственника имущества.

Как видно из материалов дела, 03.02.2017 в адрес Общества поступило письмо 301 военной прокуратуры гарнизона Военной прокуратуры Западного военного округа № 5/588, согласно которому в результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что на территории военного городка № 20-05 по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п. Сиверский в отсутствие правоустанавливающих документов размещена антенная вышка оператора сотовой связи (Общества), в связи с чем в действиях Общества усматриваются признаки события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 7.1 КоАП РФ; Обществу предложено явиться 07.02.2017 на рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением 301 военной прокуратуры от 09.02.2017 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по факту размещения им на земельном участке площадью 1791 кв.м из состава земель военного городка № 20-05 по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Сиверский, антенной вышки оператора связи ЗАО «Дельта Телеком», деятельность которого прекращена 16.06.2015 путем реорганизации в форме присоединения к Обществу.

Таким образом, из письма от 03.02.2017 301 Военной прокуратуры гарнизона и постановления от 09.02.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в феврале 2017 года Прокурором было установлено отсутствие у Общества правоустанавливающих документов на использование части земельного участка под размещение антенной мачты.

Кроме того, Общество неоднократно обращалось в адрес Учреждения по вопросу заключения договора на использование части земельного участка под размещение антенно-мачтового сооружения базовой станции сотовой связи (письма от 23.12.2015, от 14.09.2016, от 03.02.2017).

На указанные обращения получены ответы от 13.05.2016, от 03.10.2016 о том, что заключение договора в отношении телекоммуникационного оборудования, размещенного на земельных участках, возможно после утверждения Департаментом имущественных отношений Министерства порядка размещения объектов связи на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а впоследствии уточнения по порядку размещения сооружений связи от 01.03.2017 № 141/2-2198.

Таким образом, как видно из материалов дела, в 2016 году Учреждению стало известно о размещении Обществом на спорном участке антенной мачты без правоустанавливающих документов.

Вместе с тем иск подан Прокурором в суд 05.08.2020, то есть по истечении трех лет с момента, когда Прокурору и Учреждению стало известно об использовании Обществом участка без правовых оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Полномочий на подачу на основании ст. 304 ГК РФ негаторного требования, на который исковая давность согласно ст. 208 ГК РФ не распространяется, у Прокурора, исходя из положений статьи 52 АПК РФ, не имеется.

Волеизъявление на предъявление негаторного иска Учреждение и Министерство, в интересах которых Прокурором предъявлены соответствующие требования, не выразили, правом на уточнение исковых требований не воспользовались.

При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Целищева Н.Е.