Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А33-5608/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2021 года

Дело № А33-5608/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 10 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН 2460059039, ОГРН 1032401792499, дата регистрации - 16.06.2003, адрес: 660015, Солонцовский сельсовет, площадка Восточная промзона, участок № 60)

к акционерному обществу «Полюс Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 13.05.2011, адрес: 660135, <...>) о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой А.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Полюс Логистика» (далее – ответчик) о взыскании 3 324 829,45 руб. задолженности по договору подряда от 11.02.2020 № 03/20-б, 1 502 780,85 руб. пени за просрочку оплаты за период с 24.06.2020 по 31.05.2021, а также пени по дату фактического исполнения решения из расчета 0,1 % от установленной судом в решении по настоящему делу стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная с 1.06.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.03.2021 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Спор по настоящему делу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 11.02.2020 заключен договор подряда № 03/20-б / ПЛ054-20 на комплексный ремонт речного флота, по условиям которого подрядчик обязуется по заявке заказчика выполнить докование и слипование (ремонт корпуса по результатам проведенной дефектации) речных судов заказчика, а также выполнить прочие дополнительные (вспомогательные) работы и услуги, согласно договору и спецификаций по каждому объекту (приложений) к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

В пункте 1.1 договора также предусмотрены виды работ: подъем судов, проведение дефектации корпуса судна, ремонт корпуса судна по результатам проведенной дефектации, демонтаж движительно-рулевого комплекса, главного судового двигателя, вспомогательного дизель-генератора и другое.

В силу пункта 1.2 договора по каждому объекту сторонами согласовывается спецификация с указанием конкретного вида работ, наименованием судна заказчика в виде приложений к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик выполняет работы по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, площадка Восточная промзона, участок № 60.

В пункте 1.4 договора указано, что основной документацией по договору являются спецификации (приложения), проектная и иная техническая документация на судно, акты, ведомости ремонта судна, ведомости дефектов на ремонт судна, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, сметная калькуляция ведомости и прочая документация.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2.1.1, пунктами 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8 договора заказчик обязуется:

- согласовать с подрядчиком предварительную ведомость на работы по докованию и ремонтные работы;

- подписать ведомость ремонта судна, предоставленную подрядчиком на согласование в течение 3х рабочих дней после проведения дефектации судна. Дополнительные работы, выявленные в процессе ремонтных работ, заказчик согласовывает с подрядчиком в спецификациях (приложениях) к договору согласно дополнительным ведомостям ремонта;

- не позднее 1го дня с момента получения от подрядчика уведомления о готовности судна к приемке из ремонта принять судно по акту приемки и подписать его (по форме приложения № 6);

- принять выполненные подрядчиком работы и оплатить согласно срокам, указанным в пункте 4 договора с учетом стоимости материалов, стоимости дополнительных работ, а также возместить подрядчику стоимость работ и услуг, выставляемых другими организациями, необходимых для выполнения ремонтных работ, в том числе, возмещение электроэнергии согласно показаниям счетчиков; услуг Российского речного регистра согласно предоставленным документам и услуг транспортной организации по буксировке судов;

- заказчик имеет право предоставить подрядчику для ремонта судов материалы и оборудование с действующими сертификатами соответствия Российского речного регистра. В случае отсутствия сертификатов подрядчик имеет право не принимать указанные материалы и оборудование к работе. За качество предоставленных материалов и оборудования заказчиком подрядчик ответственности нести не будет. Материалы и оборудование заказчик обязуется доставить своими силами и за свой счет.

В силу пунктов 2.2.1, 2.2.10, 2.2.12, 2.1.13 договора подрядчик обязуется:

- по заявке согласовать с заказчиком виды/объемы основных и дополнительных ремонтных работ, количество и стоимость материалов в приложениях к договору;

- закупить материалы на ремонт судов в количестве, необходимом для выполнения указанных работ. Количество, стоимость и наименование согласовываются сторонами дополнительно в приложениях к договору;

- в сроки, предусмотренные спецификациями (приложениями) к договору, произвести ремонт судна;

- уведомить заказчика о готовности судна к приемке из ремонта, подготовить акт приемки судна из ремонта. В течение 3х рабочих дней после подписания акта приемки судна из ремонта подготовить акт выполненных работ и направить заказчику для подписания. Счет на оплату и счет-фактуру подготовить в течение 5 дней и направить заказчику;

- после окончания ремонта судна обеспечить передачу заказчику отчетной документации по ремонту судна и исполнительной ремонтной ведомости с указанием стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в части расчетов - до полного их исполнения.

В силу пункта 2.2.9 договора виды, объемы, стоимость и сроки выполнения работ согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость докования / слипования судов, стоимость замены обшивки корпуса судна, а также стоимость прочих работ/услуг, указаны в приложении №1 к договору.

Общая стоимость дополнительных ремонтных работ/услуг по каждому судну согласовывается сторонами. Стоимость работ может быть изменена только по письменному соглашению сторон. Максимальная стоимость работ и услуг по данному договору ориентировочно будет составлять 35 000 000 руб. без учета НДС 20%.

В приложении № 1 к договору приведены расценки на оказание услуг по комплексному ремонту речного флота: стоимость 1 часа стоянки суда в ДОКе/слипе – 11 220,76 руб.; стоимость замены обшивки корпуса судна – 14 647,71 руб.; прочие работы/ услуги – 288,75 руб. за 1 норма-час. В приложении указано, что стоимость материалов, дополнительных работ и услуг, выставляемых другими организациями подрядчику, не включенных в стоимость вышеуказанных работ, подлежат оплате со стороны заказчика согласно представленным документам.

Согласно пункту 4.2. договора заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, стоимость материалов, необходимых для производства ремонтных работ и оказанных услуг согласно пункту 2.1.6 договора в течение 10 календарных дней после выполнения работ на основании подписанного сторонами акта приемки судна из ремонта и предъявленных подрядчиком расчетных документов: актов, счет-фактур, счетов на оплату.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения ремонтных работ согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях (приложениях) к договору.

В пункте 7.1 договора установлено, что гарантийный срок для завершенных ремонтных работ составляет 1 год со дня подписания акта приемки судна из ремонта. В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае если в течение гарантийного срока и при нормальных условиях эксплуатации выявляются дефекты из-за плохого качества работы и плохого качества материалов, подрядчик обязан за свой счет устранить такие дефекты.

В соответствии с пунктом 8.3 договора при просрочке оплаты работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.7 договора предъявленные подрядчиком документы, в том числе: спецификации, акты принятия судна в ДОК, акты снятия судна из ДОКа, акты приемки судна в ремонт, акты приемки судна из ремонта, ведомости дефектов на ремонт судна, сметные калькуляции, акты, акты на выполненные работы, акты сверок и другие документы, - рассматриваются и обрабатываются в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком. Данные документы отправляются подрядчиком либо посредством электронной почты, либо факсимильной связью, с одновременным почтовым отправлением по адресу, указанному в договоре, либо передаются нарочно представителю заказчика. В случае отказа от их подписания, заказчик предоставляет письменные мотивированные возражения. Непредставление заказчиком подрядчику в течение 5 рабочих дней подписанных документов либо мотивированных возражений означает, что данные документы приняты заказчиком в редакции подрядчика, а работы выполнены надлежащим образом, в количестве и на сумму, указанную в документах, и подлежат соответствующей оплате.

Во исполнение условий договора подряда подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 23 487 253,86 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами № 2004200001 от 20.04.2020, № 605200001 от 06.05.2020, № 1105200001 от 11.05.2020, №№ 2905200001, 2905200002, 2905200003 от 29.05.2020, №№ 906200002, 906200004 от 09.06.2020, № 22062000001 от 22.06.2020, № 2306200002 от 23.06.2020, № 707200001 от 07.07.2020.

На оплату выполненных по договору работ подрядчик выставил заказчику счета-фактуры на общую сумму 23 487 253,86 руб.

Из представленных в материалы дела писем подрядчика следует, что одновременно с актами, счетами-фактурами и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подрядчик направлял заказчику сметные калькуляции, ведомости ремонта, акты приемки судна на ремонт и из ремонта.

В связи с наличием задолженности за выполненные работы подрядчик обращался к заказчику с претензией от 18.09.2020 № 220-ПО об оплате долга и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Заказчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 20 162 424,40 руб. платежными поручениями №14457 от 28.05.2020, № 14959 от 04.06.2020, № 14960 от 04.06.2020, № 20203 от 23.07.2020 №№ 37375, 37376, 37377 от 22.12.2020, №№ 39950, 39951, 39952 от 12.01.2021, № 48983 от 25.02.2021.

По утверждению истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате работ на сумму 3 324 829,45 руб. (23 487 253,86 руб. стоимость выполненных работ - 20 162 424,40 руб. оплаченных работ):

по акту № 605200001 от 6.05.2020 на сумму 209 920,76 руб.,

по акту № 1105200001 от 11.05.2020 на сумму 1 093 521,98 руб.,

по акту № 290520003 от 29.05.2020 на сумму 74 459,42 руб.,

по акту № 906200004 от 9.06.2020 на сумму 24 950,23 руб.,

по акту № 2905200001 от 22.06.2021 на сумму 854 452,35 руб.,

по акту № 2306200002 от 23.06.2020 на сумму 57 556,02 руб.

по акту № 707200001 от 7.07.2020 на сумму 1 099 968,69 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, просрочку оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 3 324 829,45 руб. задолженности по договору подряда от 11.02.2020 № 03/20-б, 1 502 780,85 руб. пени за просрочку оплаты за период с 24.06.2020 по 31.05.2021, а также пени по дату фактического исполнения решения из расчета 0,1 % от установленной судом в решении по настоящему делу стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная с 1.06.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что заказчиком выявлены несоответствия в калькуляциях стоимости работ условиям договора в виде дополнительно установленных (сверх установленного в приложении № 1 к договору тарифа в размере 288,75 руб.) накладных расходов в размере 45 % (+-3%), сметной прибыли - 15 %, премиальных доплат - 30 %, северных надбавок - 60 %.

В письме от 15.07.2020 № ПЛ-05/2507 заказчик указывал, что в составленных подрядчиком калькуляциях указанные расходы начисляются сверх стоимости норма-часа, которая установлена сторонами в договоре, в связи с чем просил подрядчика привести калькуляции в соответствии с договорными условиями для подписания и оплаты.

Согласно представленному ответчиком контррасчету стоимости выполненных работ подрядчиком были выполнены работы на 20 186 424,40 руб. и с учетом произведенной оплаты произведенной оплаты задолженность ответчика составила 24 000 руб.

С учетом представленных истцом документов: товарной накладной № 1504200001 от 15.03.2020, платежного поручения № 1467 от 22.10.2020 на сумму 24 000 руб., акта верки взаимных расчетом, - подтверждающих стоимость приобретенных истцом материалов: кресел для монтажа на судне ответчика, - ответчик признал требования истца в части 24 000 руб. задолженности. С учётом контррасчета стоимости выполненных работ ответчик признал требования истца в части 471 429,76 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ, и считал, что оснований для дальнейшего начисления неустойки не имеется в связи с отсутствие спорной задолженности. Также ответчик возражал относительно начисления неустойки на сумму долга в размере 24 000 руб. в связи с представлением подрядчиком подтверждающей документации в ходе рассмотрения настоящего спора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ подрядчиком и принятие их заказчиком на сумму 23 487 253,86 руб., подтверждается подписанными сторонами актами № 2004200001 от 20.04.2020, № 605200001 от 06.05.2020, № 1105200001 от 11.05.2020, №№ 2905200001, 2905200002, 2905200003 от 29.05.2020, №№ 906200002, 906200004 от 09.06.2020, № 22062000001 от 22.06.2020, № 2306200002 от 23.06.2020, № 707200001 от 07.07.2020.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 20 186 424,40 руб., доказательств оплаты работ на сумму 3 324 829,45 руб.

Согласно правовой позиции, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения работ, с заявленной ко взысканию суммой долга не согласился, возражая относительно стоимости работ, указанной в подписанных сторонами актах и калькуляциях истца.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на применение истцом при определении стоимости работ дополнительных расходов и надбавок сверх установленных в приложении № 1 к договору расценок.

Истец указывал, что соответствующие спецификации с указанием стоимости работ по ремонту судна на основании сметных калькуляций были направлены заказчику до начала выполнения работ. Поскольку в установленный договором срок возражений относительно указанной подрядчиком стоимости работ от заказчика не поступило, истец считал спецификации и сметные калькуляции принятыми заказчиком в редакции подрядчика.

С учетом изложенного между сторонами имеется спор относительно стоимости выполненных работ, который связан с толкованием условий договора по цене.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Согласно пункту 3 указанной статьи цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Таким образом, по общему правилу, состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. В силу пункта 5 указанной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пунктах 2.2.9, 4.3 договора предусмотрено, что стоимость, порядок оплаты и сроки выполнения работ стороны согласовывают дополнительно в приложениях к договору.

Наравне с иным, в силу пункта 1.2 договора по каждому объекту сторонами согласовывается спецификация с указанием конкретного вида работ, наименованием судна заказчика в виде приложений к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

В пункте 1.4 договора указано, что основной документацией по договору являются спецификации (приложения), проектная и иная техническая документация на судно, акты, ведомости ремонта судна, ведомости дефектов на ремонт судна, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, сметная калькуляция ведомости и прочая документация.

Кроме того, в пункте 2.1.1 договора установлена обязанность заказчика согласовать с подрядчиком предварительную ведомость на работы по докованию и ремонтные работы, а в пункте 2.2.1 договора – обязанность подрядчика согласовать с заказчиком виды/объемы основных и дополнительных ремонтных работ, количество и стоимость материалов в приложениях к договору.

Также в пункте 4.1 договора предусмотрено, что стоимость докования / слипования судов, стоимость замены обшивки корпуса судна, а также стоимость прочих работ/услуг, указаны в приложении №1 к договору.

В приложении № 1 к договору приведены расценки на оказание услуг по комплексному ремонту речного флота: стоимость 1 часа стоянки суда в ДОКе/слипе – 11 220,76 руб.; стоимость замены обшивки корпуса судна – 14 647,71 руб.; прочие работы/ услуги – 288,75 руб. за 1 норма-час. В приложении указано, что стоимость материалов, дополнительных работ и услуг, выставляемых другими организациями подрядчику, не включенных в стоимость вышеуказанных работ, подлежат оплате со стороны заказчика согласно представленным документам.

В приложении № 2 к договору утверждена форма спецификации, в которой предусмотрено согласование сторонами объекта выполнения работ (судна), срока выполнения работ и стоимости работ по ремонту на основании сметной калькуляции ведомости, которая является неотъемлемой частью калькуляции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что в приложении № 1 к договору сторонами согласованы расценки на оказание услуг по комплексному ремонту речного флота; при этом стоимость выполнения работ по ремонту конкретного судна должна быть определена сторонами в согласованных сметных калькуляциях, являющихся приложением к спецификации.

Вместе с тем, представленные в материалы дела сметные калькуляции составлены главным бухгалтером общества «Берег», но заказчиком – обществом «Полюс Логистика» -не утверждены.

Доказательств, подтверждающих согласование указанной в калькуляциях стоимости работ с учетом накладных расходов, сметной прибыли, премиальных доплат, северных надбавок, истцом в материалы дела не представлено.

Как было указано ранее, установленные в приложении № 1 к договору расценки на оказание услуг по договору не содержат сведений о том, что на заказчика будет дополнительно возложена обязанность по оплате сверх установленных расценок также расходов подрядчика на накладные расходы, северные надбавки работникам и другое.

В соответствии с частью 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 4.1 договора, в силу которого стоимость работ, указанная в приложении № 1 к договору, может быть изменена только по письменному соглашению сторон.

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, письменные соглашения об изменении цены договора стороны не подписывали.

Доводы истца о том, что отсутствие со стороны заказчика возражений относительно указанной подрядчиком стоимости работ после получения соответствующих спецификаций и сметных калькуляций ведомостей свидетельствует о согласии изменить цену работ, суд считает необоснованным. В соответствии с частью 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие достигнутого между сторонами соглашения об изменении стоимости спорных работ, суд считает необоснованным включение истцом в стоимость работ дополнительных накладных расходов в размере 45 % (+-3%), сметной прибыли - 15 %, премиальных доплат - 30 %, северных надбавок - 60 % сверх стоимости тарифа в размере 288,75 руб., предусмотренного договором, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд учитывает признание ответчиком исковых требований в части 24 000 руб. задолженности в связи с представлением истцом документов, подтверждающих стоимость приобретенных кресел для монтажа на судне ответчика,

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку признание иска в части не противоречит закону и не нарушение права других лиц, признание принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению на 24 000 руб.

Наравне с суммой основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 1 502 780,85 руб. пени за просрочку оплаты работ за период с 24.06.2020 по 31.05.2021.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчёта неустойки (пени) следует, что истец начислил ответчику неустойку не только за нарушение срока фактически оплаченных работ, но и на спорную сумму долга.

Как было отмечено ранее, ответчик признал 471 429,76 руб. неустойки за нарушение срока оплаченных работ. Истец возражений относительно контррасчета неустойки не заявил. Расчет в данной части проверен судом и признан арифметически верным.

Признание иска в части 471 429,76 руб. неустойки принято судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик оспаривал начисление неустойки на спорную сумму долга, образовавшуюся в результате применения истцом дополнительных надбавок и доплат.

Учитывая, что в удовлетворении требований в части взыскания суммы долга с учётом дополнительных надбавок и доплат истцу было отказано, в указанной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Ответчик также возражал против начисления пени на признанную им сумму долга в размере 24 000 руб. в связи несвоевременным представлением подрядчиком документов, подтверждающих стоимость кресел.

Оценив указанные возражения, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 2.1.6 договора установлена обязанность заказчика принять выполненные работы и оплатить согласно срокам, указанным в пункте 4 договора с учетом стоимости материалов, стоимости дополнительных работ, а также возместить подрядчику стоимость работ и услуг, выставляемых другими организациями, необходимых для выполнения ремонтных работ согласно предоставленным документам. В пункте 2.2.12 договора - обязанность подрядчика обеспечить передачу заказчику отчетной документации по ремонту судна и исполнительной ремонтной ведомости с указанием стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, стоимость материалов, необходимых для производства ремонтных работ и оказанных услуг согласно пункту 2.1.6 договора, в течение 10 календарных дней после выполнения работ на основании подписанного сторонами акта приемки судна из ремонта и предъявленных подрядчиком расчетных документов: актов, счет-фактур, счетов на оплату.

Таким образом, по условиям договора обязанность по оплате работ возникает у заказчика на основании подписанного сторонами акта приемки судна и представленных подрядчиком актов и счетов, что подтверждается представленными в дело документами.

В свою очередь, не передача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об обоснованном начислении истцом неустойки на 24 000 руб. долга, признанной ответчиком.

Как следует из представленных в материалы дела документов два кресла, стоимостью 24 000 руб. были использованы подрядчиком при выполнении работ на судне КС-100Д-1-567 согласно представленным в дело сметным калькуляциям заказчика и подрядчика и акту № 605200001 от 6.05.2020 на сумму 346 570,16 руб.

Суд учитывает, что стоимость работ по данному акту является обоснованной на общую сумму 160 649,40 и складывается из: 136 649,40 руб. долга, которые были оплачены ответчиком платежным поручением от 25.02.2021, а также на 24 000 руб. признанного, но не оплаченной ответчиком долга.

При этом, часть начисленной истцом неустойки на сумму долга 136 649,40 руб. до момента оплаты за 206 дней просрочки (период с 3.08.2020 по 24.02.2021) была признана ответчиком.

Вместе с тем, истец также начислил ответчику неустойку по данному акту за период с 25.02.2021 по 31.05.2021, а также с 1.06.2021 по день фактической оплаты долга.

С учётом указанных обстоятельств суд считает требований истца в части начисления неустойки на 24 000 руб. долга обоснованными в размере 2 304 руб., из расчёта: 24 000 руб. долга х 0,1 % х 96 дней просрочки за период с 25.02.2021 по 31.05.2021.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 473 733,76 руб. (471 429,76 руб. признанной неустойки + 2 304 руб. неустойки за просрочку оплаты 24 000 руб. долга).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по дату фактического исполнения решения из расчета 0,1 % от установленной судом в решении по настоящему делу стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная с 1.06.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о наличии неоплаченной стоимости работ в размере 24 000 руб., требования истцом о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства, начиная с 1.06.2021, подлежит удовлетворению судом в части указанной суммы долга.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на 24 000 руб. долга, 473 733,76 руб. неустойки за период с 24.06.2020 по 31.05.2021, а также неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму в размере 24 000 руб., начиная с 1.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 4 827 610,30 руб. составила 47 138 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачено 45 535 рублей платежным поручением от 26.02.2021 № 213, на сумму 1603 руб. истцу фактически представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исковые требования истца удовлетворены судом на общую сумму 497 733,76 руб. или 10,31 %. При этом, ответчик признал иск на 495 429,76 руб., что составляет 99,54 % от удовлетворенной судом суммы требований. В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Соответственно, только 30 % пошлины, приходящейся на сумму признанного иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом результата рассмотрения настоящего спора, 42 278 руб. судебных расходов суд относит на истца в связи с частичным отказом в удовлетворении требований; 1 474 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; из федерального бюджета истцу подлежит возврату 1 783 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (3 386 руб. подлежащей возврату пошлины – 1 603 руб. недоплаченной истцом пошлины при обращении с иском.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Полюс Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берег» 24 000 руб. долга, 473 733,76 руб. неустойки за период с 24.06.2020 по 31.05.2021, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму в размере 24 000 руб., начиная с 1.06.2021 по день фактической оплаты долга, 1 474 руб. судебных расходов по оплате пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Берег» из федерального бюджета 1 783 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова