Решение от 14 апреля 2026 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10269/2025
город Брянск
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Корытко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солониковой А.М.,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валдай» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Борисовский» (ИНН <***>)

о взыскании 696 671 руб. 00 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТК Филин»,

при участии:

от истца: в режиме веб-конференции: представитель ФИО1 (доверенность от 20.09.2024, удостоверение адвоката № 855);

от ответчика: директор ФИО2 (паспорт);

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Валдай» (далее – ООО «Валдай», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Борисовский» (далее – ООО «ПК «Борисовский», ответчик) о взыскании 696 671 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 122-07/25 от 27.07.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК Филин».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Представитель истца подержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против предъявленных к нему требований, просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО «Валдай» (покупатель) и ООО «ПК «Борисовский» (поставщик) заключен договор поставки №122-07/25 от 27.07.2025 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар – картофель, капуста, морковь, свекла, лук, огурец продовольственный (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах, товарных накладных, счетах-фактурах на каждую партию товара (пункт 1.1 договора).

Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать принятым для данного вида товаров стандартам, образцам товара или договоренностям сторон.

Принятый покупателем товар должен быть осмотрен им в течение 1 (одного) дня на складе. При обнаружении производственных дефектов товара при его приемке, последний обязан известить в письменном виде официальным письмом поставщика о выявленных дефектах в течение 1 (одного) дня после их обнаружения с приложением подробного перечня указанных дефектов. Вызов представителя поставщика обязателен (пункты 2.1-2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора товар поставляется в сроки, указанные в спецификации (при наличии) или в заказе (заявке) покупателя. Поставщик имеет право досрочной поставки товара. Доставка товара производится транспортном покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в счетах на оплату, накладных или в счетах-фактурах на данную партию товара с НДС.

Расчеты за товар производятся в следующем порядке:

- путем перечисления 100 % предоплаты за товар на расчетный счет поставщика суммы, указанной в счете на данную партию товара;

- по договоренности сторон в определенных случаях с отсрочкой платежа, но не более чем в течение 5-ти банковских дней.

Во исполнение условий заключенного договора на основании заявки ООО «Валдай» ответчиком был выставлен счет № 158 от 30.07.2025 на сумму 920 000 руб. на оплату товара – огурец свежий (сорт Саунд 6-9 см., сетка, урожай 2025 года) в количестве 20 000 кг. по цене 46 руб. за кг.

Платежными поручениями № 1070 от 04.08.2025 на сумму 460 000 руб. и № 1243 от 28.08.2025 на сумму 402 515 руб. истец оплатил товар на общую сумму 862 515 руб.

28.08.2025 ООО «ПК «Борисовский» поставило в адрес ООО «Валдай» предоплаченный товар.

Вместе с тем, как указывает в исковом заявлении истец, при приемке товара на складе покупателя последний обнаружил несоответствие товара по ассортименту и качеству: вместо огурца свежего сорта Саунд размером 6-9 см поставлен огурец размером больше 12 см. Кроме того, была осуществлена отбраковка товара в объеме 48% (гниль).

С учетом изложенных обстоятельств, истец отказался подписывать УПД № 37 от 28.08.2025, полученный от ответчика по системе обмена электронными документами.

В порядке пункта 2.2 договора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о выявленных недостатках товара и необходимости направления представителя поставщика для комиссионного составления коммерческого акта, однако ответчик в разумные сроки своего представителя на склад покупателя не направил, на уведомление ответ не представил.

В целях минимизации убытков истцом поставленный товар принят на склад покупателя. Согласно акту от 31.08.2025 на склад ООО «Валдай» фактически принят товар:

- огурец свежий 6-9 см. 102 кг.;

- огурец свежий 12+ см. 10 072 кг.

Поскольку ранее выполненные ответчиком поставки огурца размером 12-14 см. оплачивались по цене 16 руб. за килограмм (счет № 156 от 28.07.2025), истец счел обоснованной цену за поставленный 31.08.2025 огурец размером более 12 см. в объеме 10 072 кг. – 16 руб., включая НДС 10% в сумме 1 руб. 45 коп. за кг., и с учетом отбраковки 48% товара и 102 кг. огурца размером 6-9 см. определил сумму за поставленный товар 165 844 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Посчитав, что ООО «Валдай» излишне перечислило ООО «ПК «Борисовский» 696 671 руб. за поставленный товар, последний обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В своих возражениях ответчик пояснил, что на основании выставленного счета на оплату № 158 от 30.07.2025 им был поставлен спорный товар в строгом соответствии с заключенными договоренностями сторон. В доверенности водителя № 215 от 25.08.2025 на перевозку спорного товара истец поручил перевозчику не только осуществить перевозку, но и осуществить его надлежащую приемку по качеству и количеству. Транспортное средство после загрузки ООО «ПК «Борисовский» не пломбировалось, огурец свежий в сетках не маркировался, стикеры не наносились. В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик не извещался об обнаружении производственных дефектов. Покупатель не вызывал независимого эксперта для определения процента отклонения поставленного товара от ТУ и ГОСТ. Акт утилизации от 02.09.2025 не имеет юридической силы. Истец не привел ни одного прямого доказательства, свидетельствовавшего о том, что в его адрес был отгружен огурец, не соответствующий параметрам и качеству. Согласно акту приемки № 3309 от 31.08.2025 приемки товарно-материальных ценностей по количеству и качеству среди членов комиссии, осуществлявших приемку огурцов, отсутствует ключевой, в данном случае, член комиссии – водитель по доверенности ФИО3

Третье лицо в своем письменном отзыве указало, что оказывало истцу услуги по перевозке спорного товара. Прибыв в пункт назначения водитель простоял двое суток, так как товар полностью не был готов к погрузке в автотранспортное средство. Представители ответчика при загрузке товара не присутствовали. Никаких товаросопроводительных документов на перевозимый груз грузоотправитель перевозчику не передавал. Доверенность от ООО «Валдай» на имя водителя ФИО3 уполномочивала его только на получение товара по количеству, но не на приемку товара по качеству.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1статьи 457 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

На основании статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно пункту 2 статьи 475 в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что между ООО «Валдай» (заказчик) и ООО ТК «Филин» (исполнитель) заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом № 01-03/23 от 01.03.2023.

Согласно вышеуказанному договору перевозки выполняются на основании подаваемых заказчиком заявок. Условия, указанные в заявке, являются преимущественными условиями по отношению к условиям договора (пункт 2.1).

В заявке 000000410 от 29.08.2025 к договору № 01-03/23 стороны договора согласовали, в том числе, данные водителя, данные автотранспорта, маршрут, даты, контрагентов, описание груза, а также требования к условиям перевозки требования к документам.

Пунктом 6 указанной заявки предусмотрено, что водитель обязан контролировать ПРР (погрузочно-разгрузочные работы).

Кроме того указаны требования к документам: Необходимый для оплаты комплект ТСД по каждому отгрузочному номеру: ТН, ТТН, товарная накладная, СЧФ, УПД, акт приема передачи – 1 экз. Обязательное наличие подписи водителя во всех документах и синих круглых печатях грузоотправителя/грузополучателя.

Полномочия водителя ФИО3 на получение от ООО «ПК «Борисовский» материальных ценностей – огурец свежий (сорт Саунд 6-9 см, сетка, урожай 2025 года) в количестве 20 000 кг. и перевозку подтверждены в доверенности № 215 от 25.08.2025.

В подтверждение факта получения к перевозке товара товаросопроводительные документы в материалы дела не представлены.

Однако факт поставки спорного товара ответчиком не оспаривается.

Доводы истца и третьего лица о том, что водитель наделялся только полномочиями на перевозку товара со склада, а полномочиями по приемке товара не наделялся отклоняются, поскольку выступив заказчиком транспортных услуг и выдав соответствующую доверенность на перевозку товара, истец поручил перевозчику не только осуществить перевозку данного товара, но и осуществить его приемку по количеству и качеству, то есть полномочия представителя при приемке товара явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, что соответствует абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ, а также правовой позиции изложенной в пункте 123 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На момент принятия товара водителем замечания к качеству, количеству, состоянию и внешнему виду товара истцом не предъявлены, от получения товара истец в лице водителя не отказался. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, истец получил груз, ненадлежащее качество которого на момент приемки перед перевозкой не установлено. Уклонившись от надлежащей организации приемки груза, истец принял риски наступления негативных последствий таких действий (бездействий).

Кроме того, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о вызове представителя продавца товара для осмотра его на предмет наличия недостатков с учетом положений пункта 2.2 договора поставки № 122-07/25 от 27.07.2025.

Претензия с актом № 3309 от 31.08.2025 приемки товарно-материальных ценностей по количеству и качеству, а также фото товара направлены по почте 04.09.2025, однако акт утилизации был составлен 02.09.2025, представленный скриншот о направлении претензии по адресу электронной почты 31.08.2025 не принимается судом во внимание, поскольку не свидетельствует о получении ООО «ПК «Борисовский» указанного акта и претензии.

Истец не предоставил возможность представителю продавца обеспечить явку доверенного лица для осмотра товара надлежащим образом.

Соответственно ответчик лишен права на осмотр товара, его идентификацию, а также определение степени и количества некачественного товара, что делает невозможным соблюдение его права как на использование товара, так и затрудняет его право на судебную защиту.

Также, суд обращает внимание на то, что недостатки товара выявлены в ходе визуального осмотра, без проведения специальной экспертизы, и зафиксированы в акте № 3309 от 31.08.2025 приемки товарно-материальных ценностей по количеству и качеству. Доказательств, что указанный товар поставлен именно ООО «ПК «Борисовский» по договору №122-07/25 от 27.07.2025 истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются во внимание представленные истцом заключения о некачественности товара, как не являющиеся бесспорными доказательствами, обосновывающим доводы истца.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о соблюдении им установленных законом и договором правил принятия товара по количеству и качеству.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая, что истец не представил суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о поставке ему товара ненадлежащего качества, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего уведомления об этом поставщика в нарушение положений договора и требований закона, учитывая также отсутствие доказательств сохранности товара или невозможности его сохранности и утилизации в присутствии представителя поставщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Валдай».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Валдай» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Е.В. Корытко