Решение от 24 февраля 2023 г. по делу № А56-37716/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37716/2021
24 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ТЭМП" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул Савушкина 89/А/15-Н пом. 36-2, ОГРН: <***>);

к Администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188663, гп КУЗЬМОЛОВСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул РЯДОВОГО ЛЕОНИДА ИВАНОВА 14, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ТЭМП» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) о взыскании 3 754 006,71 руб. задолженности по договору от 16.06.2020 № 19/20.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской 7 А56-37716/2021 области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А56-37716/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

В судебном заседании 18.08.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

В связи с необходимостью направления запросов в адрес экспертных организаций, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 20.09.2022 присутствовал представитель истца; представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Судом установлено, что в материалы дела поступили ответы от экспертных организаций.

В целях предоставления возможности ознакомления сторонами с полученными ответами от экспертных учреждений, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 06.10.2022 присутствовал представитель истца, просил суд приобщить ответ на запрос от 04.10.2022 № 2022-119 от Автономной некоммерческой организации «Судебные Эксперты и Оценщики» о возможности проведения судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1. Каков объем выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта № 19/20 от 16.06.2020, которые соответствуют действующему законодательству РФ, включая строительные нормы и правила, без учета скрытых и не согласованных ответчиком работ?

2. Какова стоимость выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта № 19/20 от 16.06.2020, которые соответствуют действующему законодательству РФ, включая строительные нормы и правила, без учета скрытых и не согласованных ответчиком работ?

3. Каков объем и стоимость дополнительных работ выполненных истцом в рамках муниципального контракта от 16.06.2020 № 19/20., которые соответствуют действующему законодательству РФ, включая строительные нормы и правила.

4. Возможна ли была сдача истцом результата работ Заказчику и введение объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством РФ, включая строительные нормы и правила без выполнения дополнительных работ (грозило ли их невыполнение годности и прочности результата выполняемых работ)?

В связи с необходимостью направления запросов в адрес экспертных организаций, судебное заседание отложено.

В судебное заседание 27.10.2022 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В настоящем судебном заседании, при отсутствии каких-либо возражений относительно экспертного учреждения и кандидатур экспертов, судом принято решение поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертные решения» ФИО2 и ФИО3 (195112, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Малая Охта, Перевозный пер., д. 9, литера А, пом. 5-Н, офис 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2018, ИНН: <***>; https://casexpert.ru; info@casexpert.ru; тел: 8(495) 128-88-10).

Для перечисления денежных средств на депозитный счет суда, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 03.11.2022 присутствовал представитель истца.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Для перечисления Администрацией муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области денежных средств на депозитный счет суда, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 15.11.2022 присутствовал представитель истца.

В судебном заседании 01.12.2022 присутствовал представитель истца.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, вновь не явился, доказательств перечисления денежных средств по экспертизе не представил в суд.

С учетом постановки вопросов эксперту как истцом, так и ответчиком, судом предложено сторонам в судебном заседании оплатить производство экспертизы равными частями.

Судебное заседание отложено судом для перечисления денежных средств сторонами.

В судебном заседании 13.12.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела платежное поручение подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет суда.

Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении экспертизы, просил суд отложить судебное заседание в целях оплаты судебной экспертизы.

Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 19.01.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик в судебном заседании под роспись в протоколе судебного заседания отказался от проведения экспертизы, просил приобщить к материалам дела дополнение к отзыву.

В судебном заседании 09.02.2023 представитель Общества просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, рассмотрел исковое заявление по существу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт от 16.06.2020 № 19/20 на выполнение ремонтных работ (2 этап) в здании МКП «Кузьмоловская баня». Согласно актам КС-2, КС-2, подписанным ответчиком без возражений, истец в полном объеме выполнил определенные контрактом работы. Также в рамках контракта, истец выполнил для ответчика дополнительные работы на общую сумму 1 085 717,91 руб.; указанные работы приняты без возражений по актам на дополнительные работы, составленными к контракту от 16.06.2020 № 19/20, подписаны уполномоченными представителями заказчика (Администрации), подрядчика (истца) и МКП «Кузьмоловская баня». Общим размер задолженности составил 3 754 006,71 руб. Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по контракту; акты КС-2, КС-3 и акты на дополнительные работы подписаны ответчиком без возражений. Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, ответчиком не представлено, каких-либо возражений на заявленные истцом требования не заявлено.

Ссылка ответчика на подписание Актов неуполномоченным лицом несостоятельна, так как Ответчик не представил документы, подтверждающие или опровергающие наличие/отсутствие полномочий у подписантов со своей стороны.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, направил запросы в адрес экспертных учреждений, неоднократно откладывал судебное заседание для внесения сторонами денежных средств на депозитный счет суда.

В ходе рассмотрения дела представитель Администрации под роспись в протоколе судебного заседания от проведения экспертизы отказался.

Представитель Общества не настаивал на проведении экспертизы по поставленным им вопросам в отношении дополнительных работ. Вместе с тем, в судебном заседании представил доказательства свидетельствующие о согласовании сторонами проведения дополнительных работ (протокол согласования проведения дополнительных работ, письма, протокол от 06.07.2020).

С учетом представленных доказательств, принятия Администрацией всего объема работ, в том числе и дополнительных, отсутствие претензий по качеству работ, требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ТЭМП» 3 754 006,71 руб. задолженности по муниципальному контракту от 16.06.2020 № 19/20.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.