Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А74-3132/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3132/2020
25 мая 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения принята 19 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибАгроПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 84 272 руб. 21 коп., в том числе: 58 239 руб. 26 коп. долга по договору поставки от 18.02.2019 № АЛ-56/19, 12 929 руб. 12 коп. договорной неустойки за период с 20.12.2019 по 02.03.2020, 13 103 руб. 83 коп. процентов за пользования коммерческим кредитом за период с 18.01.2020 по 02.03.2020;

договорной неустойки, начисленной на сумму долга 58 239 руб. 26 коп. по ставке 1/20 ключевой ставки Банка России за каждый день нарушения обязательства, начиная с 03.03.2020 по день фактической уплаты основного долга;

процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму 58 239 руб. 26 коп., по ставке 0,5% за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 03.03.2020 по день фактической уплаты основного долга,

8 000 руб. судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято арбитражным судом 19.05.2020.

21.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью «СибАгроПромСтрой» (далее – истец, ООО «Альтернатива») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибАгроПромСтрой» (далее – ответчик, ООО «СибАгроПромСтрой») о взыскании 84 272 руб. 21 коп., в том числе: 58 239 руб. 26 коп. долга по договору поставки от 18.02.2019 № АЛ-56/19, 12 929 руб. 12 коп. договорной неустойки за период с 20.12.2019 по 02.03.2020, 13 103 руб. 83 коп. процентов за пользования коммерческим кредитом за период с 18.01.2020 по 02.03.2020; договорной неустойки, начисленной на сумму долга 58 239 руб. 26 коп. по ставке 1/20 ключевой ставки Банка России за каждый день нарушения обязательства, начиная с 03.03.2020 по день фактической уплаты основного долга; процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму 58 239 руб. 26 коп., по ставке 0,5% за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 03.03.2020 по день фактической уплаты основного долга, 8 000 руб. судебных издержек.

Определением арбитражного суда от 26.03.2020 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Названный судебный акт, размещённый на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, направлен сторонам по юридическим адресам в виде почтовых отправлений.

16.04.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В данном отзыве ответчик признал иск в части взыскания основного долга в полном объеме (58 239 руб. 26 коп.). Также, в представленном отзыве истец ходатайствовал:

-об уменьшении размера договорной неустойки до 1 455 руб. 05 коп., ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- об уменьшении размера взыскиваемых процентов за пользования коммерческим кредитом до 859 руб. 27 коп., указывая, что сумма процентов не несоразмерна процентным ставкам по кредитам, которые существуют в период действия договора;

- об уменьшении суммы судебных издержек до 2 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом и ответчиком заключен договор №АЛ-56/19 от 18.02.2019 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставить ответчику строительные и отделочные материалы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за поставленный товар производится с отсрочкой платежа равной одному дню.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, на сумму 58 940 руб. 32 коп.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара истец направил ответчику претензию 18.02.2020 с требованием оплатить долг, которая оставлена без ответа.

Неисполнение в полном объеме обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику на сумму 58 940 руб. 32 коп. подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной №8902 от 18.12.2019.

Ответчик в материалы дела представил заявление о признании иска на сумму 58 239 руб. 26 коп. основного долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49, пунктом 3 статьи 70 АПК РФ ответчик вправе признать иск; арбитражный суд принимает признание иска, если оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц; обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, не исследуются при рассмотрении дела.

Учитывая, что ответчик признаёт заявленные требования, а признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, требования истца о взыскании основного 58 239 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/20 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 823 Гражданского кодекса Российской федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 4.2 договора указано, что предоставление отсрочки оплаты товара признается сторонами коммерческим кредитом, выданным поставщиком покупателю. После истечении льготного периода (30 дней) поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% до полного погашения задолженности по оплате товара.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом является правомерным.

Арифметически расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, а также уменьшения процентов за пользования коммерческим кредитом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придаёт неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. №11680/10 по делу №А41-13284/09.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. №277-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. №7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14 июля 1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесённые убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжёлое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. №12035/11 по делу №А64-4929/2010, от 13 января 2011 г. №11680/10 по делу №А41-13284/09 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Проанализировав указанное выше условие договора относительно начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, суд установил, что размер процентов, подлежащих начислению, составляет 0,5% в день, что ущемляет, по мнению ответчика, его экономические интересы, поскольку заявленная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 10 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, учитывая сумму основного долга и сумму предъявленных неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, суд с целью установления баланса интересов сторон, считает заявленные суммы неустойки и процентов явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства (долг - 58 239 руб. 26 коп., неустойка - 12 929 руб. 12 коп. (что составляет 22,2% от суммы долга), 13 103 руб. 83 коп. – проценты за пользования коммерческим кредитом (что составляет 22,5% от суммы долга)), в связи с чем полагает возможным снизить неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом на 50%, то есть в 2 раза.

Учитывая чрезмерно высокий размер предусмотренной договором неустойки в размере 1/20 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и процент за пользование коммерческим кредитом 0,5% в день, которые могут повлечь на стороне истца возникновение необоснованных выгод, а также отсутствие в материалах дела доказательств, представленных истцом, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для истца существенные негативные последствия, суд с целью установления баланса интересов сторон, считает возможным снизить в два раза: размер договорной неустойки до 5 925 руб. 85 коп.; суммы процентов за пользования коммерческим кредитом до 6 551 руб. 92 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 70 717 руб. 03 коп., в том числе: 58 239 руб. 26 коп. долга, 5 925 руб. 85 коп. договорной неустойки за период с 20.12.2019 по 02.03.2020, 6 551 руб. 92 коп. процентов за пользования коммерческим кредитом за период с 18.01.2020 по 02.03.2020.

Истцом заявлено требование о начислении договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности по день фактического её погашения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности в сумме 58 239 руб. 26 коп., неустойка и проценты за пользования коммерческим кредитом подлежат начислению, начиная с 03.03.2020 по день фактического погашения задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения данных расходов истец представил в материалы дела договор поручения №19/18 от 13.02.2020 с приложением, пунктом 3 которого определено, что размер вознаграждения является договорным и определяется в соответствии с отчетом о выполненных действиях, их стоимость определяется на основании прейскуранта (приложение к договору №1); отчет об исполнении поручения от 03.03.2020, одновременно являющимся распиской в передаче и получении вознаграждения.

Факт оказания представителем Мастерских В.А. юридических услуг, оплаты понесенных расходов не оспорен ответчиком, материалами дела подтверждается.

Взыскиваемая сумма расходов сложилась из следующих услуг:

- составление претензии – 2500 руб.;

- составление иска – 5000 руб.;

- предъявление иска – 500 руб. (предоплата).

Оценив доводы истца, исследовав представленные документы и материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд на основании статей 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктов 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 25.02.2010 №224-О-О, от 04.10.2012 №1851-О, от 23.12.2014 №2777-О, и Решение Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 №11, с изм. от 30.10.2017, протокол №21), считает разумной стоимость услуг в размере 7 500 руб. (в том числе: 5000 руб. за составление иска, 2500 руб. за составление претензии).

В остальной части заявления следует отказать, поскольку услуга предъявление иска является единой услугой и входит в услугу составление и предъявление иска и оценена судом в 5000 руб.

Судом отклоняется довод ответчика относительно отсутствия у представителя Мастерских В.А. статуса адвоката, поскольку не имеет правового значения.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов обществом не представлено, ссылки ответчика на ставки иных обществ таковыми не являются.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 7 500 руб.

Государственная пошлина по делу составляет 3 371 руб., уплачена истцом при обращении в суд платёжными поручениями от 03.03.2020 №729.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 980 руб. 30 коп. (70%) государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 848 руб. 70 коп. (30 %) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167-171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СибАгроПромСтрой» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование коммерческим кредитом.

2. Удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибАгроПромСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 70 717 (семьдесят тысяч семьсот семнадцать) руб. 03 коп., в том числе: 58 239 руб. 26 коп. долга, 5 925 руб. 85 коп. договорной неустойки за период с 20.12.2019 по 02.03.2020 (исходя из снижения размера в 2 раза), 6 551 руб. 92 коп. процентов за пользования коммерческим кредитом за период с 18.01.2020 по 02.03.2020 (исходя из снижения размера в 2 раза), а также 848 (восемьсот сорок восемь) руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 03.03.2020 № 729.

Неустойка подлежит начислению на сумму долга 58 239 руб. 26 коп. в размере 1/20 ключевой ставки Банка России за каждый день нарушения обязательства, начиная с 03.03.2020 по день фактической уплаты основного долга.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению на сумму долга 58 239 руб. 26 коп. по ставке 0,5% за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 03.03.2020 по день фактической уплаты основного долга.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

3. Удовлетворить частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибАгроПромСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. судебных расходов (в том числе: 5000 руб. за составление иска, 2500 руб. за составление претензии).

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» из федерального бюджета 1 980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.03.2020 № 729.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

И.А. Курочкина