Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А56-66125/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66125/2019
28 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЮРРОС" (адрес: Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/16, ОГРН: <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество "Пилон" (адрес: Россия 191014, г Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 6 729 264руб. 55коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 31.07.2019г.)

от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юррос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Пилон» (далее – ответчик) о взыскании 6 722 318руб. 15коп. задолженности по договору №140/18 от 14.09.2018г., 6 946руб. 40коп. пени за просрочку платежа за период с 29.04.2019г. по 09.05.2019г. и 20 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец увеличил исковые требования в части суммы неустойки и просит взыскать с ответчика 6 722 318руб. 15коп. задолженности по договору №140/18 от 14.09.2018г., 124 362руб. 89коп. пени за просрочку платежа за период с 09.05.2019г. по 05.08.2019г. и 20 000руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение принято судом.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения размера иска.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор субподряда №140/18 от 14.09.2018г, в соответствии с условиями которого истец, субподрядчик по договору, обязался собственными и/или согласованными привлеченными силами и средствами, а также материала выполнить комплекс работ, в том числе при необходимости пусконаладочные работы и испытания, по переустройству наружных сетей канализации на объекте: «Реконструкция автодороги М-11 «Нарва» от ж.д. станции Лигово до г.Красное Село в административных границах Санкт-Петербург 2- й этап Реконструкция Лиговского путепровода стоимость которых генподрядчик обязался оплатить на условиях договора.

Согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 152 654 870руб. 12коп.

В соответствии с п.5.3 договора, оплата фактически выполненных работ производится генподрядчиком в размере 95% от их стоимости в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных рабт (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), выставляемых субподрядчиком не позднее 18 числа отчетного месяца, при условии получения генподрядчиком денежных средств от заказчика за работы, выполненные субподрядчиком.

Пунктом 3.6.1 договора установлена обязанность генподрядчика производить ежемесячное гарантийное удержание денежных средств в размере 5% от стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 8 963 090руб. 86коп., выставленные генподрядчику к оплате, с учетом погашения аванса гарантийного удержания (5%) в сумме 6 722 318руб. 15коп.

Поскольку ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплата не произведена, задолженность составила 6 722 318руб. 15коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 7.14 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 дней в виде начисления пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости выполненных, но не оплаченных работ, за каждый последующий день просрочки. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени, с учетом принятого судом уточнения, за период с 09.05.2019г. по 05.08.2019г. составила 124 362руб. 89коп.

Письмом от 13.05.2019г. №089/05, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму основного долга и уплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором №26 на оказание юридических услуг от 06.06.2019г. и платежным поручением №801 от 06.06.2019г.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 20 000руб.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ЗАО «Пилон» в пользу ООО «Юррос» 6 722 318руб. 15коп. задолженности, 124 362руб. 89коп. пени, 20 000руб. расходов на представителя и 57 233руб. расходов по госпошлине.

2. Выдать ООО «Юррос» справку на возврат из Федерального бюджета 11 726руб. излишне уплаченной госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.