Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А56-24072/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24072/2024
12 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Письменной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, в котором:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЭРОПОРТ САЛЕХАРД" (адрес: Россия 629003, город Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, САЛЕХАРД ГОРОД, АВИАЦИОННАЯ УЛИЦА, 22, ОГРН: 1028900511430);

ответчик: ФИО1 (адрес: Россия 629003, Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул.Чапаева д.30А, кв.5)

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2024;

установил:

акционерное общество «Аэропорт «Салехард» (далее АО «Аэропорт Салехард», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя ООО «Форвард» ФИО1 (далее ФИО1, ответчик) по обязательствам должника в размере 2955476,98 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявление в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

21.08.2019 между АО «Аэропорт Салехард» (заказчик) и ООО «Строй-Сити» (подрядчик) заключён договор № 28-ЗКП генерального подряда на строительство объекта, объект строительства – стояночный бокс на территории аэропортового комплекса АО «Аэропорт Салехард».

Для целей осуществления строительного контроля при производстве работ ООО «Строй-Сити» по договору № 28-ЗКП, 23.09.2019 АО «Аэропорт Салехард» (заказчик) заключил с ООО «Форвард» (исполнитель) договор оказания услуг № 37-ЗКП (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ по объекту – «Стояночный бокс» на территории аэропортового комплекса АО «Аэропорт Салехард».

Пунктом 2.3 договора определена стоимость работ, подлежащих строительному контролю в размере 147500000 руб.

Срок оказания услуг по строительному контролю предусмотрен пунктом 3.1 договора, а именно с момента подписания договора по 31.07.2020.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 3219000 руб.

В соответствии с условиями пункта 4.3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2019, заказчик производит предоплату в размере 50% от общей стоимости договора в течение 5 дней, со дня получения соответствующего счёта.

Оплата оставшихся 50% осуществляется заказчиком по факту оказания услуг пропорционально стоимости выполненных подрядных работ.

Платежными поручениями № 12051 от 23.09.2019 и № 13500 от 25.12.2019 заказчик перечислил исполнителю предоплату по договору оказания услуг № 37-ЗКП в общем размере 2609500 руб.

Как указывает истец, с учётом заявленных уточнений в рамках дела № А56-83067/2020, по договору № 28-ЗКП подрядчик выполнил работы на сумму 34329976 руб., что составляет 23%, соответственно, по договору № 37-ЗКП стоимость фактически оказанных услуг по строительному надзору составляет 740370 руб. (3219000 х 23% = 740370).

Таким образом, на стороне ответчика имелось неосновательное обогащение в размере 1869130 руб. (2609500 – 740370 = 1869130).

Поскольку ответчик возврат излишне уплаченных денежных средств по договору № 37-ЗКП не произвёл, в том числе, после направления претензии, истец обратился в суд с исковых заявлением.

Исковое заявление было принято судом, делу присвоен номер А56-83067/2020.

Решением от 25.02.2021 по делу № А56-83067/2020, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, с общества с ограниченной ответственностью «Форвард» в пользу акционерное общество «Аэропорт Салехард» взыскана задолженность в размере 1869130 руб., проценты в размере 43871 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32130 руб.

28.06.2021 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 036685086.

Кроме того Акционерное общество «Аэропорт Салехард» обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» о взыскании 2237500 руб. задолженности и 59745 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора оказания услуг от 03.02.2020 № 8.20-ЗКП.

Исковое заявление также было принято судом, делу присвоен номер А56-54539/2021.

Определением от 20.10.2021 производство по делу № А56-54539/2021 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

По условиям утвержденного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области мирового соглашения истец отказывается от взыскания части задолженности по договору в отношении ответчика в размере 1237500 руб.

Ответчик обязуется перечислить истцу в срок не позднее 30 календарных дней, с даты утверждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящего Мирового соглашения, сумму задолженности по договору в размере 1000000 руб.

Истец отказывается от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, в размере 59745 руб. 35 коп.

Судебные расходы в части уплаты государственной пошлины подлежат возмещению в порядке, установленном статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны пришли к соглашению, что государственная пошлина в части, не подлежащей возврату истцу в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 10345 руб. 80 коп. будет перечислена ответчиком не позднее 30 календарных дней с даты утверждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящего Мирового соглашения.

В связи с неисполнением ООО «Форвард» условий мирового соглашения истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта в рамках дела № А56-54539/2021.

17.02.2022 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 037671797.

21.04.2023 Судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП в отношении ООО «Форвард» возбуждены исполнительные производства №№ 153488/23/78001-ИП, 153489/23/78001-ИП.

21.06.2023 Судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП исполнительные производства №№ 153488/23/78001-ИП, 153489/23/78001-ИП в отношении ООО «Форвард» прекращены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесены Постановления об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Невозможность исполнения ООО «Форвард» денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед АО «Аэропорт Салехард», указывало на то, что ООО «Форвард» имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО «Форвард» считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, так как соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом ООО «Форвард» с 15.12.2017 и до настоящего времени является Борисов Денис Адильевич.

21.12.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектах экономической деятельности сделана публикация о принятом налоговым органом решении о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

По заявлению Кредитора процедура исключения Должника из ЕГРЮЛ была прекращена.

21.06.2023 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано сообщение № 15700440 о намерении Кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

14.07.2023 АО «Аэропорт Салехард» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Форвард» несостоятельным (банкротом).

Заявление было принято судом, делу присвоен номер А56-67475/2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 заявление АО «Аэропорт Салехард» о признании ООО «Форвард» несостоятельным (банкротом), принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форвард».

Определением от 19.10.2023 (резолютивная часть объявлена 18.10.2023) по делу № А56-67475/2023, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форвард» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отсутствием согласия кредитора - АО «Аэропорт Салехард» на финансирование процедуры банкротства.

Следовательно, требования АО «Аэропорт Салехард» к ООО «Форвард» по денежным обязательствам остались непогашенными.

Погашение указанной задолженности является невозможным в силу отсутствия у должника какого-либо имущества или средств.

20.03.2024 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектах экономической деятельности сделана публикация о принятом налоговым органом решении о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 69.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Таким образом, контролирующим ООО «Форвард» лицом являлось и является на настоящий момент:

- ФИО1 как единоличный исполнительный орган ООО «Форвард», имел возможность совершать сделки от имени юридического лица без доверенности, имел возможность инициировать банкротство юридического лица а также являлся одним участником указанного Общества, имел возможность инициировать внеочередные собрания участников Общества, однако не сделал этого.

В силу статьи 69.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице;

- в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как указывалось ранее, на дату возбуждения дела о банкротстве (24.07.2023) в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения о юридическом адресе ООО «Форвард».

Однако ФИО1 не совершил действий, направленных на внесение в ЕГРЮЛ достоверных сведений о юридическом лице.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Исходя из пункта 4 постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Для коммерческой организации такой целью является извлечение прибыли от хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенные разъяснения, именно на ответчике лежит бремя доказывания его добросовестности и разумности при управлении обществом, в том числе принятия мер, направленных на исполнение обязательств перед истцом.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В соответствии со статьей 69.12 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как было указано ранее, 25.02.2021 решением по делу № А56-83067/2021 с ООО «Форвард» в пользу АО «Аэропорт Салехард» взыскана задолженность по Договору в размере 1869130 руб. и проценты в размере 43871 руб.

Таким образом, на момент 25.02.2021 ООО «Форвард» уже отвечало признакам неплатежеспособности (отсутствовали денежные средства на погашение задолженности, а также отсутствовало имущество, способное погасить задолженность), следовательно, с этого момента у должника возникла обязанность по подаче в суд заявления о собственном банкротстве.

ФИО1, как единоличный исполнительный орган юридического лица, должен был не позднее чем 26.02.2021 обратиться в суд с заявлением от имени ООО «Форвард» о признании указанного Общества банкротом.

Между тем, данное обязательство исполнено не было.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, 5-8 пункта 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание не исполнение ФИО1, как единоличным исполнительным органом юридического лица своих обязанностей по обращению в арбитражный суд о признании ООО «Форвард» банкротом, ФИО1, как участник Общества, должен был не позднее 09.03.2021 провести внеочередное собрание участников юридического лица для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Форвард» банкротом.

Между тем, данное обязательство исполнено не было.

Вышеизложенное бездействие ФИО1 привело к невозможности удовлетворения требований кредитора АО «Аэропорт Салехард».

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» - по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В силу статьи 69.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

АО «Аэропорт Салехард», ссылаясь на наличие у должника перед ним непогашенной задолженности (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.02.2021 по делу № А56-83067/2020, определение от 20.10.2021 по делу № А56-54539/2021), обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности как лица, контролировавшего деятельность должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 20 Постановления № 53 следует, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности применимы правила статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость доказать наличие состава правонарушения, включая наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

ФИО1, являясь контролирующим должника лицом, не представил доказательств того, что принимал все необходимые меры для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности организации и погашения установленной судебными актами задолженности перед истцом, прилагал необходимые усилия для улучшения финансового состояния Общества и расчетов с кредиторами, не раскрыл содержание и результаты такой деятельности, предполагающей совершение экономическим субъектом различных хозяйственных операций, поступление и расходование денежных средств.

Бездействие ответчика по погашению задолженности перед истцом послужило причиной для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Форвард».

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

После наступления срока исполнения обязательств перед истцом, как и после возбуждения исполнительного производства, контролирующие должника лица не приняли мер к погашению задолженности.

Бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

ФИО1 не представил необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие существование обстоятельств, указанных в Законе банкротстве, которые могут служить основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица.

Доказательств отсутствия вины в невозможности погашения требований кредитора в материалы дела также не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения АО «Аэропорт Салехард» в процессе не была установлена.

Истец объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения должником обязательств, принятых по договору, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.

Ответчик, напротив, приемлемых пояснений по доводам истца не предоставил, свой статус контролирующего лица не оспорил, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе, соответствующие презумпции не опроверг, доказательства в подтверждение разумной и добросовестной деятельности контролирующего должника лица не представил.

Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Таким образом, следует признать доказанным, что невозможность погашения требований кредитора наступила вследствие действий контролирующего должника лица – ФИО1, что в свою очередь является основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Форвард».

Взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу акционерного общества «Аэропорт Салехард» 2955476,98 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Аэропорт Салехард» 37777 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЛобсанова Д.Ю.