Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А05-8286/2023

2010/2023-133283(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8286/2023
г. Архангельск
27 ноября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерго" (ОГРН <***>;

ИНН <***>; адрес: 163045, <...>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315290100007242; ИНН <***>)

о взыскании 3 734 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 14.09.2023), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 19.09.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании

3 734 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных ответчику по платежным поручениям № 426 от 13.07.2020, № 650 от 30.09.2020, № 990 от 09.12.2020, № 1049 от 21.12.2020, № 1111 от 30.12.2020, № 1104 от 30.12.2020, № 1123 от 30.12.2020, № 57 от 25.01.2021, а также 41 670 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что спорные суммы перечислялись в связи с намерением сторон в будущем заключить договор аренды транспортного средства, однако договор не был заключен, какое-либо имущество в пользование также не предоставлялось.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. Не оспаривая факт перечисления денежных средств, ответчик указывает на то, что денежная сумма в общем размере 434 000 руб. уплачена истцом ответчику в качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги. Остальная сумма была перечислена истцом по несуществующему обязательству, о чем истец знал, в связи с чем данная сумма не подлежит возврату в силу положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика

3 734 000 руб. 00 коп., о чем в материалы дела представлены копии платежных поручений № 426 от 13.07.2020 на сумму 1 100 000 руб., № 650 от 30.09.2020 на сумму 258 000 руб., № 990 от 09.12.2020 на сумму 1 100 000 руб., № 1049 от 21.12.2020 на сумму 100 000 руб., № 1111 от 30.12.2020 на сумму 4 000 руб., № 1104 от 30.12.2020 на сумму 72 000 руб., № 1123 от 30.12.2020 на сумму 1 050 000 руб., № 57 от 25.01.2021 на сумму 50 000 руб.

В поле "назначение платежа" платежного поручения № 650 от 30.09.2020 указано на оплату по договору юридических услуг от 01.10.2019, акт от 31.12.2019, акт 30.09.2020. В остальных платежных поручениях в поле "назначение платежа" указано на оплату по договору аренды транспортного средства от 01.05.2020.

В претензии от 06.06.2023 № 33/23 истец указал на ошибочность перечисления указанных сумм, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных правоотношений, в связи с чем просил в течение 10 дней со дня получения претензии возвратить денежную сумму в размере 3 734 000 руб. 00 коп.

Так как в досудебном порядке требование истца ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Исходя из содержания статьи 1102 ГК РФ получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Из материалов дела видно, что истец перечислил ответчику 258 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 650 от 30.09.2020, указав в назначении платежа: "оплата по договору юридических услуг от 01.10.2019, акт от 31.12.2019, акт 30.09.2020".

Договор на оказание юридических услуг, заключенный истцом и ответчиком, отсутствует. Вместе с тем, ответчик имеет юридическое образование (данный факт истцом не оспаривается). Ответчиком в материалы дела представлена переписка,

из которой следует, что руководитель истца обращался к ответчику за консультациями (например, в связи с выделом доли в квартире просил посмотреть судебную практику (л.д. 45)). Как пояснял ответчик и не опровергал представитель истца, ответчик и руководитель истца в прошлом были друзьями и находились в доверительных отношениях. В связи с этим суд считает объяснимым отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг, что вместе с тем, не свидетельствует об их безвозмездном оказании. Согласно назначению платежа в платежном поручении № 650 от 30.09.2020 денежные средства за юридические услуги вносились не в качестве аванса (предоплаты), а уже за фактически оказанные услуги. В связи с этим неосновательное обогащение в размере денежных средств в сумме 258 000 руб., уплаченных истцом по платежному поручению № 650 от 30.09.2020, на стороне ответчика отсутствует. Оплатив услуги в таком размере, истец был согласен с ценой услуг.

Таким образом, во взыскании 258 000 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению № 650 от 30.09.2020, суд отказывает.

Из материалов дела также видно, что истец перечислил ответчику

3 476 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 426 от 13.07.2020, № 990 от 09.12.2020, № 1049 от 21.12.2020, № 1111 от 30.12.2020, № 1104 от 30.12.2020, № 1123 от 30.12.2020, № 57 от 25.01.2021, указав в назначении платежей: "по договору аренды транспортных средств от 01.05.2020".

Договор аренды транспортных средств от 01.05.2020 или договор от иной даты, заключенный истцом и ответчиком, отсутствует. Доказательства фактической передачи истцу в пользование транспортных средств (иной техники или иного имущества) ответчиком не представлено. Напротив, в период судебного разбирательства ответчик подтверждал отсутствие между сторонами арендных правоотношений. То есть, получив от истца 3 476 000 руб. по указанным выше платежным поручениям, какое-либо встречное предоставление ответчиком не совершалось.

Доводы ответчика о том, что часть средств, уплаченных с указанием на договор аренды, в действительности была уплачена за юридические услуги, оказанные ответчиком с привлечением соисполнителя ФИО5, судом отклоняются.

Суд запрашивал у ответчика письменные подробные пояснения по стоимости фактически оказанных услуг (в какой период оказывались, как определялась стоимость), запрашивал доказательства оплаты ответчиком услуг соисполнителя ФИО5 Однако такие пояснения, расчеты и доказательства не представлены. Вместе с тем, фактические обстоятельства рассматриваемого спора подтверждают, что за оказанные юридические услуги ответчик получил оплату в сумме 258 000 руб. по платежному поручению № 265 от 30.09.2020. Во взыскании данной суммы истцу отказано. При этом ответчиком не представлены доказательства большей стоимости оказанных им юридических услуг.

Ходатайство ответчика о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отклонено в связи с его необоснованностью. Истец не является

стороной заключенного ответчиком с Кулимановым А.В. договора на оказание юридических услуг от 01.10.2019. Фактические правоотношения в связи со спорными суммами возникли между истцом и ответчиком. При этом ответчик не представил доказательства фактического исполнения им договора от 01.10.2019, заключенного с Кулимановым А.В.

Возражая по требованиям истца, ответчик также заявлял об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Как указал ответчик, поскольку обязательств между сторонами не имелось, следовательно, спорные суммы в силу пункта 4 стать 1109 ГК РФ не подлежат возврату, так как они предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, о чем истец знал.

Оценивая данный довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Между тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В рассматриваемом случае истец какое-либо имущество в пользование от ответчика не получал, услуги и работы не заказывал, и не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности. То есть, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что руководитель истца пользовался счетом (банковской картой), на который переводились денежные средства, судом также отклоняются, поскольку доказательств, объективно подтверждающих факт передачи банковской карты руководителю истца, не имеется. Истец факт пользования денежными средствами на счете ответчика отрицает. Документы, достоверно подтверждающие такой факт пользования, суду не представлены. Сообщение (фотография) посредством сервиса WhatsApp с данными секретного кода карты не подтверждают доводы ответчика о том, что банковской картой и счетом в действительности пользовался руководитель истца. Обстоятельства направления такого сообщения достоверно не известны, номер самой карты в сообщении отсутствует. Кроме того, из представленных копий сообщений невозможно достоверно установить адресата.

Доводы ответчика о его плохом самочувствии в спорный период судом во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 3 476 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а во взыскании остальной суммы отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315290100007242; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерго" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

3 476 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 38 791 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Бутусова.