Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А40-85803/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-85803/22-141-624
г. Москва
29 августа 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «СВК Инжиниринг» (ИНН <***>)

к ЗАО «Санаторий Светлана» (ИНН <***>)

о взыскании 2 624 572руб. 44коп.


В судебное заседание явились:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВК Инжиниринг» обратилось с исковым заявлением к ЗАО «Санаторий Светлана» о взыскании 1 081 031руб. 88коп. задолженности и 1 543 540руб. 56 коп. неустойки по договору №04-СС-ВК от 19.03.2021г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №04-СС-ВК.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, как подписанные ответчиком, так и направленные в его адрес.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По мнению истца, задолженность ответчика составила 1 081 031руб. 88коп. и до настоящего времени им не погашена.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как следует из п. 2.1. договора его цена составляет 8 974 073руб. 00коп.

Из представленных в материалы дела платежных поручений №22 от 22.03.2021г., №23 от 02.04.2021г., №37 от 29.04.2021г., №54 от 03.06.2021г., №71 от 01.07.2021г., №117 от 06.08.2021г. следует, что ответчиком перечислено истцу по договору в счет аванса и оплаты выполненных работ 6 676 047руб. 12коп.

В свою очередь стоимость работ, принятых ответчиком, составляет 3 691 330руб. 00коп., что подтверждается подписанными ответчиком справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2021г., №2 от 31.05.2021г. и №3 от 31.07.2021г.

Как указывает истец, 10.01.2022г. им составлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №4 и №5 на сумму 2 053 953руб. 80коп. (1 294 797руб. 80коп. по акту №4 и 759 156руб. 00коп. по акту №5) в одностороннем порядке, поскольку ответчик уклонился от их подписания, при этом указанные акты направлены в адрес ответчика.

Как полагает истец, общая стоимость работ, выполненных им по договору по актам №1, №2, №3, №4, № 5 составляет 5 745 283руб. 80коп.

Кроме того, по мнению истца, 14.09.2021г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 2 011 795руб. 20коп., что, по его мнению, подтверждается подписанными в одностороннем порядке актом №1 по форме КС-2 и справкой №1 по форме КС-3 от 10.01.2022г.

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения №1 (не подписанного ответчиком), работы по которому, по мнению истца, согласованы с ответчиком, истцом выполнено работ на общую сумму 7 757 079руб. 00коп., следовательно, исходя из позиции истца, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 1 081 031руб. 88коп. (7 757 079руб. 00коп. - 6 676 047руб. 12коп. ).

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Как следует из представленного в материалы дела дополнительного соглашения №1 от 14.09.2021г., дополнительные работы не согласованы с ответчиком, поскольку данное дополнительное соглашение им не подписано.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п. 2.4. договора в случае обнаружения в ходе исполнения договора не учтенных в проектной и /или рабочей документации работ и в связи с этим выявления необходимости проведения дополнительных работ в объеме, менее 10% стоимости работ по договору, истец производит данные дополнительные работы без увеличения стоимости работ.

В случае обнаружения в ходе исполнения договора не учтенных в проектной и/или рабочей документации работ и в связи с этим выявления необходимости проведения дополнительных работ в объеме более 10% от стоимости работ по договору, истец производит эти работы с разработкой дополнительной сметы или ведомости, только после согласования условий выполнения дополнительных работ с обязательным заключением дополнительного соглашения к договору. О необходимости производства дополнительных работ истец уведомляет ответчика в письменной форме с указанием их назначения, характеристики, сроков выполнения. Работы, выполненные без заключения дополнительного соглашения, оплате не подлежат.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что в случае необходимости осуществления дополнительных работ, не предусмотренных договором, они должны быть согласованы с ответчиком. В свою очередь дополнительный объем работ с ответчиком не согласован, как и не подписано ответчиком дополнительное соглашение №1 от 14.09.2021г., на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком перечислено истцу в счет аванса и оплаты выполненных работ по договору 6 676 047руб. 12коп., в свою очередь истцом представлены подписанные ответчиком акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 691 330руб. 00коп., а также направленные в адрес ответчика односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №4 и №5 на сумму 2 053 953руб. 80коп., то стоимость денежных средств, перечисленных ответчиком в адрес истца (6 676 047руб. 12коп.) превышает стоимость работ, выполненных истцом по представленным в материалы актам по договору (5 745 283руб. 80коп.).

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Суд считает, что оплата выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении.

Поскольку дополнительные соглашения ответчиком не подписано, выполнение дополнительных работ не согласовано в установленном законом и договором порядке, то выполнив дополнительные работы, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, поскольку стоимость оплаченных ответчиком работ превышает стоимость выполненных истцом работ, с учетом отсутствия доказательств согласования дополнительного объема работ по неподписанному ответчиком дополнительному соглашению №1 от 14.09.2021г. (на сумму 2 011 795руб. 20коп.), то исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на то, что ответчик принял к рассмотрению акты по форме КС-2 и КС-3 по спорным работам, признан судом необоснованным, поскольку доказательств согласования дополнительного объема работ с ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, то требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, также не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 709, 720, 743 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян