Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А56-2453/2018

4453/2018-508960(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2453/2018
07 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "УК "ДОМ ЛЮКС" (адрес: 197739, п. СОЛНЕЧНОЕ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. НАГОРНАЯ, 2/Е/12-Н; 197706, Сестрорецк, Приморское ш. д. 271, пом. 4-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДСК ПЕРСПЕКТИВА" (адрес: 197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ДАЛЯ, Д. 4, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 9-Н; 190121, Санкт-Петербург, Садовая, д. 88, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СК "МЕГАСТРОЙ" (адрес: 195027, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ЯКОРНАЯ, 13/А/201; 195027, Санкт-Петербург, Лиговский <...>, п.14Н, ОГРН: <***>)

о взыскании при участии - от истца: ФИО2, по паспорту. ФИО3, по доверенности от 10.01.2018 - от ответчика: ФИО4, по доверенности от 08.04.2017 – от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «ДОМ ЛЮКС» (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК ПЕРСПЕКТИВА» (далее – Общество) о взыскании 1 070 580 руб. убытков по договорам от 03.09.2014 № 1/9-14 ДПС, от 01.02.2017 № 12, от 27.02.2017 № 27/02-2017, от 01.06.2017 № 30.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «МЕГАСТРОЙ» (далее – ООО СК «МЕГАСТРОЙ»)

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу

части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзыв с возражениями по заявленным требованиям ООО СК «МЕГАСТРОЙ» не представило.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, строительство многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчина, ул. ФИО5, д. 16, осуществлялось Обществом, и МКД введен в эксплуатацию 03.03.2016.

Кроме того, между Обществом (заказчиком) и ООО СК «МЕГАСТРОЙ» (подрядчиком) заключен договор от 03.09.2014 № 1/9-14 ДПС, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами полный комплекс строительно-монтажных и пуско- наладочных работ по устройству систем ГВС и ХВС (включая водомерный узел), канализации, отопления (включая ИТП), вентиляции и дымоудаления на объекте, расположенном по адресу: <...> в соответствии с действующими нормативными документами, условиями договора, проектной документацией, и в сроки, установленные в главе 2 договора.

По пункту 4.1 договора подрядчик в трехдневный срок после окончания выполнения работ извещает заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и готовит акт сдачи-приемки КС-2 и справку КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат и направляет их заказчику вместе с исполнительной документацией.

В пункте 5.1 договора общая стоимость всех работ подрядчика составляет 40 000 000,92 руб.

При приеме спорного МКД в управление Управляющей компанией выявлены недостатки, указанные в акте приема-передачи объекта от 04.05.2016, и направила Обществу претензию от 03.10.2017 № 159 об исправлении выявленных недостатков.

Общество оставило требование без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Для производства работ по устранению выявленных недоделок Управляющая компания привлекла другие организации.

Между Управляющей компанией (заказчик) и ООО «ФОБОС» (подрядчик) заключен договор от 01.02.2017 № 12, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить следующие работы: Ремонтно- строительные работы указанные в претензии по гарантийным обязательствам застройщика МКД (Локальная смета № 1 в приложении № 1).

По пунктам 2.1, 2.2 договора № 12 начало выполнения работ с момента подписания договора, конечный срок выполнения работ 30.09.2017.

Согласно пункту 3.1 договора № 12 стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 330 000 руб.

В силу пункта 3.3 договора № 12 основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является акт формы КС-2 и справка формы КС-3, подписанные сторонами в порядке, предусмотренные пунктом 5 договора.

В пунктах 5.1, 5.2 договора № 12 определено, что подрядчик после завершения работ передает заказчику акт сдачи-приемки работ, заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ по договору обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно акту формы КС-2 от 07.09.2017 № 1 и справке формы КС-3 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 330 000 руб.

Управляющая компания (заказчик) и ООО «САКСЭС» (исполнитель) заключили договор от 27.02.2017 № 27/02-2017, по условиям которого заказчик поручает, а

исполнитель обязуется выполнить работы по реконструкции и восстановлению работоспособности коллективной системы ограничения доступа (домофонная связь) в спорном МКД согласно приложению № 1 (калькуляция).

Согласно пункту 3.1 договора № 27/02-2017 стоимость оборудования и работ, определенных пунктом 1.1 договора составляет 134 556 руб.

По пункту 3.3 договора № 27/02-2017 окончательный расчет за фактически выполненные исполнителем работы производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно подписанному сторонами акту от 30.06.2017 № 307 по названному договору выполнены работы на сумму 134 556 руб.

Исходя из сервисного протокола от 12.04.2017 № 007 АО «СИНТО» по заявке Управляющей компании на спорном объекте выполнило замену торцевого уплотнителя вала на насосе CR10-05.

Согласно акту сдаче-приемке от 17.04.2017 стоимость названных работ составила 23 600 руб.

Между Управляющей компанией (заказчиком) и ООО «КУРОРТСТРОЙТОРГСЕРВИСТРАНС» (подрядчиком) заключен договор от 01.06.2017 № 30, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить следующие работы: Ремонтно-строительные работы указанные в претензии по гарантийным обязательствам застройщика многоквартирного дома, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Гатчина, ул. ФИО5, 16 (Приложение № 1 Локальная смета № 1).

По пунктам 2.1, 2.2 договора № 30 начало выполнения работ с момента подписания договора, конечный срок выполнения работ 31.10.2017.

Согласно пункту 3.1 договора № 30 стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 582 364 руб.

В силу пункта 3.3 договора № 30 основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.1 договора выполненных подрядчиком работ является акт выполненных работ КС-2, справка КС-3, подписанные сторонами в порядке, предусмотренные пунктом 5 договора.

По акту формы КС-2 от 10.10.2017 № 12 и справке формы КС-3 от 10.10.2017 № 12 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору № 30 на сумму 582 364 руб.

Управляющая компания, ссылаясь на устранение выявленных недостатков, направила Обществу досудебную претензию от 03.10.2017 № 159 о возмещении убытков.

Отказ Общества удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из приведенных норм следует, что в случае предоставления подрядчиком гарантии качества на выполненные работы в его обязанность входит доказывание того обстоятельства, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ произошли не по его вине.

К спорным правоотношениям, связанным с недостатками общего имущества многоквартирного дома вследствие некачественного строительства, применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от факта их несения.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в причинно-следственной связи с понесенными расходами.

С учетом изложенного, требование о взыскании 1 070 580 руб. убытков подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК ПЕРСПЕКТИВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «ДОМ ЛЮКС» 1 070 580 руб. убытков и 23 706 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.