Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А12-27259/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                              дело №А12-27259/2024

Решение в виде резолютивной части изготовлено 04 декабря 2024 года

Мотивированное решение, на основании поступившего 09 декабря 2024 года заявления, изготовлено 13 декабря 2024 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пильник С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к водно-моторному потребительскому гаражному кооперативу «Нептун-СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к водно-моторному потребительскому гаражному кооперативу «Нептун-СВ» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.08.2013 № 12013аз за период с 01.02.2024 по 31.03.2024 в размере 7 212 руб. 22 коп. и сумму пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 13.02.2024 по 31.03.2024 в размере 117 руб. 73 коп.

            На основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

            Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

            Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ.

            Ответчик отзыв на заявленные исковые требования не представил.

            Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

            В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

            Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

            Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 ГК РФ).

            Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            Из представленных истцом письменных доказательств усматривается, что между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и ФИО1 подписан договор аренды земельного участка от 09.08.2013 per. № 12013аз, площадью 2500 кв.м., расположенный в районе 1-го Базового проезда (прибрежная полоса водоема Осадная балка), г.Волжский, Волгоградская область, с видом разрешенного использования - земли под промышленными объектами (под площадку для хранения судового имущества), для целей, не связанных со строительством.

            Срок действия договора стороны установили с 05.08.2013 до 05.08.2016 года.        02 сентября 2013 года по договору уступки прав и обязанностей ФИО1 передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 09.08.2013 per. № 12013аз водно-моторному потребительскому гаражному кооперативу «НЕПТУН-СВ».

            По условиям договора аренды земельного участка от 09.08.2013 peг. № 12013аз арендатор вносит арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее 10-го числа текущего месяца (п. 4.3. договора аренды).

            Комитет в обоснование требований ссылается на то, что в связи с невыполнением арендатором договорных обязательств в части внесения арендной платы 20.10.2021 истец направил в адрес арендатора уведомление № 14/12805 от 18.10.2021 об отказе от договора аренды № 12013аз от 09.08.2013, в котором сообщил о необходимости освободить арендуемый земельный участок и передать его по акту приема- передачи арендодателю.

            Данное уведомление получено арендатором 24.11.2021, что по мнению истца, позволяет считать договор аренды земельного участка прекратившим действие с 24.02.2024.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2024 по делу № А12-30818/2023 по иску комитета к водно-моторному потребительскому гаражному кооперативу «Нептун-СВ» обязать привести земельный участок площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером 34:35:020105:526, расположенный в районе 1-го Базового проезда (прибрежная полоса водоема Осадная балка) г. Волжский, Волгоградская область, в первоначальное состояние путем освобождения от строения ориентировочной площадью 30 кв.м., недостроенного строения, металлического забора, строительного мусора, и возвратить указанный земельный участок комитету по акту приема- передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, и о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, исковые требования комитета удовлетворены.

            Между тем, ответчик вышеназванный земельный участок не освободил и по акту приема-передачи комитету не возвратил.

            Актом осмотра земельного участка от 02.09.2024 комитетом установлено, что весь земельный участок огорожен металлическим забором с железными воротами; слева от ворот расположено строение, обшитое профилем (сайдингом), ориентировочной площадью 30,0 кв.м., имеет окно с железной решеткой; далее расположено недостроенное строение из металлического профнастила (металлические ворота, по периметру строения установлены камеры). Кроме того, на земельном участке хаотично по периметру расположены навалы строительного и бытового мусора, весь участок зарос травой.

            В силу требований ч.2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

            В абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

            Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

            Ответчик, на котором лежит обязанность по доказыванию факта возврата объекта аренды, не представил никаких относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных обстоятельств, переписки сторон, из которого бы следовал отказ, а равно уклонение арендодателя от принятия земельного участка не представлено, равно как не представлено совершения арендатором всех необходимых и достаточных действий, направленных на возврат имущества арендодателю.

            Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Вопреки требованиям процессуального закона ответчик, доказательств, позволяющих суду сделать вывод об исполнении ответчиком обязанности по возврату объекта аренды, не представил, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При таких обстоятельствах, правовых оснований считать исполненной обязанность арендатора по возврату арендованного имущества не имеется.

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором.

            Следовательно, при прекращении договора аренды обязанность арендатора по внесению арендной платы за все время просрочки в возврате арендованного имущества основывается не на договоре аренды, а на установленном законом обязательстве арендатора, вытекающем из данного договора.

            Установив, что арендатор не возвратил арендованное имущество, суд первой инстанции считает доказанным истцом по праву и размеру наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.02.2024 по 31.03.2024 в размере 7 212 руб. 22 коп.

            Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 13.02.2024 по 31.03.2024 в размере 117 руб. 73 коп.

            В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

            Истцом на основании пункта 7.1 договора, по условиям которого в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению, начисление пени производится, начиная со дня, следующего за последним днем срока внесения платежа, произведен расчет неустойки за период с 13.02.2024 по 31.03.2024 в размере 117 руб. 73 коп.

            Факт не возврата объекта аренды установлен судом первой инстанции и не опровергнут ответчиком. Доказательств того, что нарушение обязанности по возврату имущества не связано с волей ответчика, в материалы дела не представлено.

            Расчет проверен судом первой инстанции, признан верным и не опровергнут ответчиком.

            По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с водно-моторного потребительского гаражного кооператива «Нептун-СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 09.08.2013 № 12013аз за период с 01.02.2024 по 31.03.2024 в размере 7 212 руб. 22 коп. и сумму пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 13.02.2024 по 31.03.2024 в размере 117 руб. 73 коп.

            Взыскать с водно-моторного потребительского гаражного кооператива «Нептун-СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

            Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (ч. 3 ст. 319 АПК РФ).

            Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                                         С.Г. Пильник