Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А57-23816/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12934/2023

Дело № А57-23816/2022
г. Казань
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

при участии представителей:

истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.10.2023),

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 30.11.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по делу № А57-23816/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319645100053685 ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 308644616800077 ИНН <***>) о признании реконструкции нежилого здания самовольной и понуждении ответчика привести его в прежнее состояние, третьи лица: администрация МО «Город Саратов», Комитет по архитектуре Администрации МО «Город Саратов», ФИО6; ФИО7, ФИО8, открытого акционерного общества «Тесей», ФИО9, общества с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш», ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Объединение розничной торговли», ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о признании реконструкции нежилого здания самовольной и понуждении ответчика привести его в прежнее состояние.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 14 статьи 1, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и мотивированы тем, что ответчик, являясь так же как и истец, одним из собственников нежилых помещений в одноэтажном здании площадью 1754,2 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:25032, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020336:6, принадлежащий на праве аренды истцу, и на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020336:42, принадлежащий на праве аренды открытому акционерному обществу «Тесей» (далее - ОАО «Тесей»), без получения согласия всех собственников нежилых помещений осуществляет самовольную реконструкцию нежилого здания: возведение несущей кирпичной стены высотой 2 м, сооружение стропильной стены под крышу, в связи с чем остальные собственники не могут производить ремонт здания.

Определениями от 14.03.2023 и от 10.07.2023 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ОАО «Тесей», ФИО9; общество с ограниченной ответственностью «Завод «Газпроммаш», ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Объединение розничной торговли», ФИО11 – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.04.2023 Арбитражный суд Саратовской области назначил по делу судебную экспертизу.

Истец до принятия решения уточнил исковые требования и просил признать обустройство в помещении № 10 двух оконных проемов, обустройство в помещении № 4 дверного проема, обустройство в помещении № 1 оконного и дверного проема, возведение дополнительной кровли здания незаконными и нарушающими права ФИО12 и привести в первоначальное состояние нежилое здание путем демонтажа дополнительной кровли и закладывания двух оконных проемов в помещении № 10, переоборудования дверного проема в оконный проем в помещении № 4, закладывания оконного и дверного проема в помещении № 1.

Решением от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил, признав произведенные работы: обустройство в помещении № 10 двух оконных проемов, обустройство в помещении № 4 дверного проема, обустройство в помещении № 1 оконного и дверного проема, возведение дополнительной кровли в нежилом здании с кадастровым номером 64:48:000000:25032 <...> незаконными и нарушающими права ФИО12 и обязав привести в первоначальное состояние нежилое здание путем демонтажа дополнительной кровли и закладывания двух оконных проемов в помещении № 10, переоборудования дверного проема в оконный проем в помещении № 4, закладывания оконного и дверного проема в помещении № 1.

В кассационной жалобе ИП ФИО4 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что приобрел спорное нежилое помещение с уже возведенными оконными и дверными проемами, существовавшими в 2018, о чем свидетельствует технический паспорт 2018 года, на пропуск срока исковой давности, незаконность факта нарушения прав истца; нарушение прав банка – залогодержателя помещения ответчика; считает решение неисполнимым в связи с присвоением спорному зданию другого кадастрового номера; судами не учтен альтернативный способ устранения нарушения, ссылаясь на пункт 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее – Обзор).

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь пунктом 14 статьи 1, статьей 51 ГрК РФ, пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, пришел к выводу о том, что выполненные ответчиком работы являются реконструкцией здания в пределах нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и над ним, которая осуществлена без согласования с другими собственниками и получения соответствующего разрешения, что нарушает права истца, в связи с чем суд первой инстанции определил способ восстановления нарушенного права путем приведения в первоначальное состояние нежилого здания путем демонтажа дополнительной кровли и закладывания двух оконных проемов в помещении № 10, переоборудования дверного проема в оконный проем в помещении № 4, закладывания оконного и дверного проема в помещении № 1.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о том, что спорные работы были выполнены до приобретения им нежилого помещения как противоречащие материалам дела.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44) в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Следовательно, ответчик является надлежащим, в том числе как приобретатель нежилого помещения.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ) (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 44).

Поэтому доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности не соответствуют указанным нормам права.

Поскольку, как установлено судами обеих инстанций, реконструкция здания произведена без согласия собственников других помещений, их права, в том числе истца, являются нарушенными.

В связи с тем, что изменение общей площади здания, являющееся причиной присвоения зданию другого кадастрового номера в ЕГРН, не влияет на исполнение ответчиком конкретной обязанности, определенной судом первой инстанции, устранить допущенные нарушения, доводы кассационной жалобы о неисполнимости решения суда первой инстанции не являются обоснованными.

В пункте 8 Обзора сформулирована правовая позиция, согласно которой если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Между тем настоящий иск не является иском о сносе самовольной постройки.

Поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 8 Обзора не является состоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем заявителем кассационной жалобы не указано, каким образом судебные акты могут повлиять на права и обязанности банка – залогодержателя.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А57-23816/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2023 по делу № А57-23816/2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Карпова