Определение от 26 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

№ 17АП-1673/2025(2)-АК

Дело № А60-71348/2024
27 февраля 2026 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Петрова А. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2026 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу № А60-71348/2024

по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) (правопреемник - ФИО3)

к ФИО5 РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП ФИО4

о признании незаконным действия, выразившегося в окончании исполнительного производства № 78492/23/66001-ИП от 03.04.2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Автостар»,

заинтересованное лицо: ГУ ФССП России по Свердловской области,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 26.01.2026 поступила апелляционная жалоба третьего лица, ФИО1, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2026 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по делу № А60-71348/2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026 апелляционная жалоба (вх. № 17АП-1673/2025(2)-АК) была оставлена без движения до 25.02.2026 в связи с тем, что к ней не были приложены доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (ФИО2, ФИО3, ФИО5 РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Автостар», ГУ ФССП России по Свердловской области), а также в апелляционной жалобе не изложены доводы и основания, по которым обжалуется решение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (п. 4 ч. 2, п. 2, 3 ч. 4 ст.260 АПК РФ).

Третьему лицу было предложено в срок до 25.02.2026 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В силу частей 1, 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были направлены в суд или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

Определение суда апелляционной инстанции от 27.01.2026 об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронно-цифровой подписью, опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации, 28.01.2026 г. в 12:35:05 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ судебный акт в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (п. 32 Постановления № 57).

Из материалов дела усматривается, что заявитель жалобы обладает информацией о рассматриваемом деле. Так, 01.12.2025 им получена копия определения арбитражного суда о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 7); ФИО1 была обеспечена явка ее представителя в судебное заседание суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 22).

В этой связи определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.01.2026 было направлено заявителю посредством размещения текста определения в публичном доступе в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Указанное свидетельствует о том, что заявитель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом судом об оставлении апелляционной жалобы без движения до 25.02.2026 (включительно), приняв все зависящие от него меры, имел реальную возможность, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, уже с 28.01.2026 ознакомиться с вынесенным судебным актом об оставлении апелляционной жалобы без движения и устранить указанные в определении суда недостатки апелляционной жалобы в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем к моменту истечения установленного определением апелляционного суда срока -25.02.2026 обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены. Ходатайство о продлении судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы заявлено не было.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 27.01.2026 и отсутствие ходатайства о продлении срока исполнения указанного определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявителю жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу, ФИО1.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья А.А. Петров