Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А60-16146/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5941/20

Екатеринбург

24 ноября 2023 г.


Дело № А60-16146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Морозова Д. Н., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по делу № А60-16146/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


В Арбитражный суд Свердловской области 25.03.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс-промышленность» о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

Решением арбитражного суда от 22.01.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО3

В арбитражный суд 07.11.2022 поступило заявление управляющего о признании недействительным договора займа от 08.05.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 заявление управляющего удовлетворено: признан недействительным договор займа на сумму 15 700 000 руб., оформленный распиской от 08.05.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка доказательствам платежеспособности ФИО1 с учетом материального положения супруги ФИО4, а также сделок по приобретению имущества и постоянных платежей; отмечает, что материалами дела подтверждается наличие у ФИО4 денежных средств в значительных суммах для совершения спорной сделки; настаивает, что судами необоснованно отклонены доводы о том, что ФИО5 передал сыну ФИО1 денежные средства, полученные по договору от 08.06.2018, со ссылкой на то, что договор купли-продажи квартиры подписан за год до заключения оспариваемого договора займа, не исследованы выписки ФИО5 в части наличия накоплений от продажи 08.06.2017 квартиры стоимостью 7 500 000 руб.; отмечает, что денежные средства, полученные от продажи недвижимости, ФИО5 хранил в личном сейфе дома, которые в последующем передал сыну для выдачи займа ФИО2; кроме того ФИО5 имел постоянный доход на момент выдачи займа; полагает, что ФИО1 представил исчерпывающие сведения о своем материальном положении, при этом отсутствие факта снятия денежных средств в сумме займа не умаляет иные доказательства, которые свидетельствуют о наличии возможности выдать заем ФИО2; указывает, что финансовый управляющий, кредиторы не ставили под сомнение вопрос в сроке давности изготовления расписки, судом этот вопрос также не исследовался.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.05.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 сумму 15 700 000 руб. со сроком возврата до 30.09.2019.

В качестве доказательства передачи должнику денежных средств в сумме 15 700 000 руб. составлена рукописная расписка должника.

Ссылаясь на то, что у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность предоставить должнику заем в сумме 15 700 000 руб., доказательств поступления и расходования денежных средств должником не представлено, на момент заключения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора займа, имеет место злоупотребление при совершении оспариваемой сделки, сделка является мнимой, совершенной лишь для вида без намерения создать правовые последствия, в действительности денежные средства должнику – не передавались, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 08.05.2019, заключенного между должником и ФИО1, на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя требования управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям. При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного спора, приняв во внимание пояснения ответчика о том, что ФИО1 в 2012 году с должником ФИО2 познакомил его отец – ФИО5, который с 2008 года работал в должности директора, заместителя директора Екатеринбургского филиала открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (далее – общество «ПГК»), отметив, что сам должник часто пользовался услугами общества «ПГК» и был знаком с ФИО5 с 2000 года, пришли к выводу, что ответчик по сделке – ФИО1 выступает фактически аффилированным по отношению к ФИО2 лицом.

Судами также отмечено, что договор займа был заключен 08.05.2019 на четыре месяца без предоставления какого-либо обеспечения со стороны заемщика – после возбуждения дела о банкротстве ФИО2, при этом с требованием о взыскании долга ФИО1 обратился только 10.08.2022, спустя почти три года после истечения срока, на который предоставлялся заем (30.08.2019), что в совокупности с иными обстоятельствами спора позволило судам прийти к выводу о фактической аффилированности сторон на дату заключения договора займа.

Исследовав обстоятельства наличия у ФИО1 финансовой возможности выдать заем в сумме 15 700 000 руб., проанализировав сведения об оборотах денежных средств по счетам ФИО1, в том числе Сбербанке, ВУЗ-Банке, ВТБ за период с 01.01.2017 по 01.06.2019, выявив, что общий оборот денежных средств варьируется в суммах от 400 тыс. руб. до 18 млн. руб., однако не установив, что на каком-либо расчетном счете действительно аккумулировалась сумма в размере 15 700 000 руб. либо она переводилась на счет должника или была снята со счета непосредственно перед выдачей займа; отметив, что сами по себе сведения об оборотах по счету не свидетельствуют о фактической передаче должнику денежных средств; признав маловероятной версию, при которой денежные средства, полученные от продажи недвижимости, ФИО5 на протяжении целого года хранил в личном сейфе наличными, которые в последующем передал сыну для выдачи займа ФИО2 без какого-либо встречного предоставления, при том условии, что у него объективно возникали траты на ординарные потребительские нужды; с учетом получения соответствующей информации из налоговых органов об официальных декларируемых доходах ответчика и его отца (согласно представленным сведениям, ФИО1 имел следующий доход: в 2017 году – 24 000 руб./мес., в 2018 году – 39 000 руб./мес., в 2019 году – 37 000 руб./мес.; ФИО5 имел следующий доход: в 2017 году – 291 000 руб./мес., в 2018 году – 263 000 руб./мес., в 2019 году – 333 000 руб./мес.), анализа банковских счетов ответчика, судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с иными доказательствами был установлен факт отсутствия у ответчика финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленной сумме.

Таким образом, судами не установлена возможность аккумулирования ответчиком денежных средств в сумме 15 700 000 руб. и, как следствие, их последующей передача должнику, исходя из размера дохода ответчика, его супруги и отца, личных потребностей; отметив, что ответчик, являясь непосредственным участником сделки, доказательств реальности передачи денег, согласно повышенным стандартам в делах о банкротстве, не представил; равным образом не представлено доказательств последующего расходования должником денежных средств, сопоставимых по размеру с суммой спорного займа, как и не выявлено таких обстоятельств управляющим при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, заключив, что само по себе наличие расписки не является достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение спорного договора займа между заинтересованными по отношению друг к другу лицами и намерения их исполнения; исходя из того, что ответчиком не раскрыта экономическая целесообразность совершения сделки, поскольку сделка по предоставлению беспроцентного займа наличными, в размере более чем в десять раз превышающего его годовой доход, совершена без каких-либо гарантий возврата, например залога ликвидного имущества равноценного размеру займа, суды пришли к выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков мнимости.

Судами в этом контексте также учтено нетипичное поведение ответчика, который уже после возбуждения дела о банкротстве должника, по заявлению кредитора, предоставил ему краткосрочный заем на значительную сумму (15,7 млн. руб.), ожидая при этом возврата заемных средств в течение четырех месяцев и не обращаясь в суд и требованием о взыскании долга на протяжении трех лет после наступления даты возврата суммы займа. Такое поведение ФИО1 признано судами очевидно отличающимся от разумного и осмотрительного поведения обычного участника гражданского оборота, в связи с чем наиболее вероятной версией признано то, что должник искусственно формировал свою текущую кредиторскую задолженность с целью исключения из конкурсной массы денежных средств путем погашения задолженности перед аффилированным лицом.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным.

Таким образом, удовлетворяя требования управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела документов, подтверждающих существование заемных отношений между должником и ФИО5, судом округа отклоняются.

В ситуации, когда финансовый управляющий представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые перечислялись денежные средства) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения заемных сделок, соответствия условий исполнения условиям на которых обычно исполняются договоры займа между рядовыми участниками гражданского оборота.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание выработанный судебной практикой правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об оспаривании сделок в делах о банкротстве, с учетом установленных фактов наличия заинтересованности между кредитором и должником, не ограничившись анализом лишь стандартных документов при заключении договора займа, в том числе выписки по счетам, а исследовав все обстоятельства спора, включая отношения, сложившиеся между должником и ответчиком, мотивы совершения сделки, наличие у кредитора реальной финансовой возможности предоставить заем в истребуемой сумме, источники финансирования, а также цели и действительное расходование денежных средств должником, и, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 ГК РФ, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признав, что стороны не раскрыли в полной мере обстоятельства, связанные с действительной нуждаемостью должника в заемных средствах, в отсутствие в деле каких-либо сведений об уровне его доходов и источниках заработка и содержания семьи, а также обстоятельства, связанные с их личными договоренностями об условиях и порядке возврата средств, пришли к выводу о том, что фактически между должником и ФИО5 не возникли отношения, предполагающие существование юридически обязывающего обязательства по возврату денежных средств, что послужило основанием для признания спорного договора займа недействительной сделкой.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В данном случае суды, оценив как доводы управляющего, настаивавшего на недействительности сделки, так и доводы ответчика, обосновывающего свою позицию о реальности заемных отношений, пришли к выводу, что представленные ответчиком документы, при установленных сопутствующих подписанию договора обстоятельствах, не являются достаточными для вывода о реальности правоотношений, заявленных в качестве оснований для передачи ответчиком в пользу должника денежных средств, наличие правовых условий для получения должником спорной суммы – не доказано, а заинтересованными лицами была создана лишь видимость заемных отношений, в связи с чем заключили о наличии в данном случае всех достаточных условий для признания сделок недействительными.

В рассматриваемом случае, суды, исходя из установленных по делу обстоятельств, приняли во внимание последующее поведение сторон и констатировали наличие у участников спорных правоотношений иной цели при совершении сделки.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по делу № А60-16146/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова



Судьи Д.Н. Морозов



В.В. Плетнева