Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А41-110065/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


г. Москва

«09» апреля 2024 года Дело № А41-110065/2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление МКП "ЛОТОШИНСКОЕ ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 60338 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда № 48 от 23.11.2022,

без вызова сторон,



установил:

МКП "ЛОТОШИНСКОЕ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 60338 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда № 48 от 23.11.2022.

В обоснование заявленных требований истец как заказчик по вышеназванному договору подряда сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, в результате чего на стороне ответчика образовалась взыскиваемая задолженность в форме неотработанного авансового.

Определением суда от 09.01.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

В установленный определением суда срок ответчиком письменный отзыв на иск по существу заявленных требований не представлен.

06.03.2024 судом вынесена резолютивная часть решения суда об отказе в удовлетворении иска.

От истца в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда по делу № А41-110065/2023 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 23.11.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 48, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести отделочные работы 1 и 2 подъезда по адресу: Московская область, го Лотошино, <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определяется локальным сметным расчетом и составляет 201125 руб. 58 коп. (п. 3.1 договора).

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от цены договора с даты подписания договора (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора срок выполнения работ установлен с 24.11.2022 по 29.12.2022.

Заказчиком по платежному поручению № 2272 от 23.11.2022 был перечислен подрядчику аванс по договору подряда № 48 от 23.11.2022 в размере 60338 руб. 00 коп. (л.д. 11).

Между тем, как указывает истец, подрядчик работы по договору не выполнил, ввиду чего по расчетам заказчика у ответчика перед истцом образовалась задолженность в форме неотработанного авансового платежа в размере 60338 руб. 00 коп.

Заказчик направил исполнителю претензию от 05.09.2023, в которой потребовал возвратить перечисленные ответчику ранее денежные средства в размере 60338 руб. 00 коп.

Поскольку указанная претензии была оставлена подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по вышеуказанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главе 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках подрядной сделки, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него.

Согласно п. 6.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в случаях задержки подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на 15 дней; снижения качества работ, предусмотренных договором, в результате нарушения подрядчиком условий договора.

Кроме того, пунктом 6.6 договора предусмотрено что, сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям вышеприведенной нормы процессуального права истцом в материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику уведомления о расторжении или об отказе от договора в порядке, установленном нормами действующего законодательства.

Письменная претензия от 05.09.2023 № 884, содержащая требования о возврате денежных средств в сумме 60338 руб. 00 коп. (л.д. 49), не содержит уведомление о расторжении договора подряда № 48 от 23.11.2022.

Представленное истцом в материалы дела соглашение от 02.02.2023 о расторжении договора подряда № 48 от 23.11.2022, направленное в адрес ответчика 22.02.2023 (л.д. 8-10), последним не подписано.

При таких обстоятельствах ни претензия от 05.09.2023 № 884, ни соглашение от 02.02.2023 о расторжении договора подряда № 48 от 23.11.2022, подписанное в одностороннем порядке истцом, не могут считаться уведомлением об отказе от договора подряда, поскольку воля заказчика на отказ от договорных отношений по статье 715 ГК РФ не была выражена достаточно определенно.

В отсутствие четко сформулированного отказа заказчика от исполнения договора обязательства сторон по этой сделке не могут считаться прекратившимися.

Требование о расторжении договора подряда № 48 от 23.11.2022 в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Следовательно, эта сделка считается действующей до исполнения сторонами всех своих обязательств, в связи с чем, правовые основания для взыскания с подрядчика денежных средств, перечисленных в счет авансирования подрядных работ по не расторгнутому сторонами договору, у арбитражного суда отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец при подаче иска оплату государственной пошлины не произвел, и в удовлетворении исковых требований отказано, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с МКП "ЛОТОШИНСКОЕ ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2414 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья И.В. Быковских