Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А03-5039/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru,


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-5039/2019
г. Барнаул
29 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2019

Полный текст решения изготовлен 29.11.2019


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бартен" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского МОСП УФССП России по АК ФИО2 к УФССП по Алтайскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП ФИО3, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста 14.03.2019 на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "Бартен" в количестве 19 наименований, на сумму 20 700 000 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС № 4 по АК, Комитет по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска, Краевой коммерческий Сибирский Социальный банк ООО «Сибсоцбанк», ООО ТМ «ПРИЗМА».

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО4, паспорт, доверенность от 24.07.2019г.;

от заинтересованного лица – ФИО2, удостоверение;

от УФССП по Алтайскому краю - не явились;

от третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска – ФИО5, паспорт, доверенность № 03 от 11.01.2019;

от третьего лица ООО «Сибсоцбанк» - не явились;

от третьего лица МИФНС № 4 по АК – не явились;

от третьего лица ООО ТМ «ПРИЗМА» - не явились.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бартен" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,(далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Новоалтайского МОСП УФССП России по АК о признании незаконными действия по наложению 14.03.2109 на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "Бартен", о признании недействительными постановления № 22053/19/152562 от 14.03.2019 о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.03.2019, постановления о назначении ответственного хранителя № 22053/19/118129 от 14.03.2019.

Указанное заявление определением от 09.04.2019 принято к производству арбитражного суда.

В просительной части заявления Общество просило приостановить действие оспариваемых актов судебного пристава-исполнителя. Определением от 09.04.2019 суд в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Бартен" о принятии обеспечительных мер отказал.

12.04.2019 руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

08.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, хранителя арестованного имущества в лице представителя ООО «Каролина» ФИО6 (658083, <...>).

Протокольным определением от 27.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора взыскателей по исполнительному производству - МИФНС № 4 по АК (658087, <...>), Комитет по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска (658080, <...>), Краевой коммерческий Сибирский Социальный банк» ООО «Сибсоцбанк» (656049, <...>), ООО ТМ «ПРИЗМА» (656049, <...>).

02.10.2019 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненное заявление о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП ФИО3, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста 14.03.2109 на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "Бартен" в количестве 19 наименований, на сумму 12.04.2019.

24.10.2019 суд исключил из числа заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по АК ФИО3, принял уточнения в части указания процессуального ответчика по делу - судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по АК ФИО2

Требования заявителя мотивированы тем, что наложенный арест на имущество должника несоразмерен обязательствам должника. В обоснование нарушения его прав оспариваемыми действиями судебного пристава заявитель указывает на невозможность реализации спорного имущества. Заявитель полагает, что арестованное имущество будет реализовано на торгах по заниженной стоимости, необоснованно определенной при аресте судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав, УФССП по АК в отзыве на заявление указали на то, что арест имущества должника осуществлен в полном соответствии с действующим законодательством. Полагают, что у судебного пристава отсутствует обязанность по проведению оценки стоимости имущества подлежащего аресту, на дату его проведения. При этом, на реализацию имущество будет направлено после его экспертной оценки в объеме, необходимом для целей удовлетворения требований взыскателей. Полагает, что права заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, поскольку заявитель с даты возбуждения исполнительного производства погашение платежей взыскателям не осуществляет, не обращался с какими-либо заявлениями в службу судебных приставов о снятии ареста на конкретные объекты в связи с возможностью их отчуждения, в целях оплаты платежей по исполнительному производству, с внесением на депозит службы судебных приставов подлежащих оплате по договору купли-продажи платежей.

Третье лицо Комитет по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска в своем отзыве на заявление указывает на то, что ООО «Бартен» на протяжении длительного периода времени (свыше трех лет) не исполняет вступившие в законную силу судебные акты, полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения ареста на имущество должника.

Краевой коммерческий Сибирский Социальный банк» ООО «Сибсоцбанк» не усматривает нарушений требований действующего законодательства в действиях судебного пристава.

Представители лиц, участвующих в деле, не явившиеся в судебное заседание, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.

До начала судебного заседания от Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю поступил отзыв на заявление, от УФССП России по Алтайскому краю - отзыв на заявление.

В судебном заседании представители заявителя, Комитета по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска, судебный пристав - исполнитель ФИО2 поддержали свои требования и возражения.

По ходатайству заявителя судом приобщена к материалам дела копия отчета об оценке имущества от 07.08.2019, доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле, а также скриншоты с сайта «Авито».

По ходатайству представителя третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации г. Новоалтайска к материалам дела приобщена в судебном заседании 22.11.2019 копии соглашения об отступном от 25.11.2013, по ходатайству судебного пристава приобщены копии актов приема-передачи рассматриваемых исполнительных производств судебному приставу ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В Новоалтайском МОПС на исполнении находится сводное исполнительное производство №39662/15/22053-СД в отношении должника ООО «Бартен». Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 11 351862, 44 руб.

Для полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, в ФПС, ГИБДД для выявления имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником- организацией , о получении сведений о наличии денежных средств на расчетных счетах открытых в банках, или иных!. кредитных организациях.

Из полученных ответов судебным приставом-исполнителем установлено недвижимое имущество (всего 19 наименований), принадлежащее на праве собственности должнику-организации ООО «Бартен» ИНН: <***>, установлен расчетный счет № <***>, открытый организацией в филиале N 5440 ВТБ 24 (ПАО).

27.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной- организации.

14 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на следующее имущество должника:

1. Здание гаража №2, кадастровый номер 22:69:030405:119, указана стоимость 800 ООО рублей;

2. Здание материального склада нежилое, кадастровый номер 22:69:030405:69, указана стоимость 500 000 рублей;

3. Здание склада инертных нежилое, кадастровый номер 22:69:030405:110. указана стоимость 300 000 рублей;

4. Насосная скважина сооружение, кадастровый номер 22:69:030405:163, указана стоимость 400 000 рублей;

5. Здание административный корпус нежилое, кадастровый номер 22:69:030405:239, указана стоимость 1 000 000 рублей;

6. Здание административного бытового корпуса УФС нежилое, кадастровый номер 22:69:030405:309, указана стоимость 700 000 рублей;

7. Здание, входящее в главный корпус завода нежилое, кадастровый номер 22:69:030405:133, указана стоимость 1 000 000 рублей;

8. Здание столовой нежилое, кадастровый номер 22:69:030405:126, указана стоимость 1 000 000 рублей;

9. Здание станции перекачки, кадастровый номер 22:69:030405:171, указана стоимость 800 000 рублей;

10. Здание склада цемента, кадастровый номер 22:69:030405:240, указана стоимость 1 000 000 рублей;

11. Здание склада готовой продукции, кадастровый номер 22:69:030405:118, указана стоимость 600 000 рублей;

12. Здание главный корпус цеха нежилое, кадастровый номер 22:69:030405:156, указана стоимость 5 000 000 рублей;

13. Здание котельной нежилое, кадастровый номер 22:69:030405:303, указана стоимость 2 000 000 рублей;

14. Здание склада инертных нежилое, кадастровый номер 22:69:030405:117, указана стоимость 700 000 рублей;

15. Здание, входящее в главный корпус завода нежилое, кадастровый номер 22:69:030405:136, указана стоимость 900 000 рублей;

16.Здание проходной нежилое, кадастровый номер 22:69:030405:242, указана стоимость 300 000 рублей;

17.Здание-склад заполнителей нежилое, кадастровый номер 22:69:030405:172, указана стоимость 3 000 000 рублей;

18. Здание материального склада нежилое, кадастровый номер 22:69:030405:139, указана стоимость 200 000 рублей;

19.Здание компрессорной нежилое, кадастровый номер 22:69:030405:135, указана стоимость 500 000 рублей;

Посчитав указанные действия судебного пристава незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящими требованиями.

Суд находит требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ от заявленных требований в части признания недействительным постановления о назначении ответственного хранителя № 22053/19/118129 от 14.03.2019., поскольку это не противоречит закону, не нарушает права других лиц и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство по заявлению в указанной части.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Закон N 229-ФЗ различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъясняет о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

ООО "Бартен" считает арест имущества 14.03.2019 избыточной и чрезмерной мерой принудительного исполнения, направленной на причинение ущерба правам и законным интересам должника. В обоснование ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем положений статей 4, 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 судебным приставом-исполнителем с целью определения стоимости арестованного имущества вынесено постановление об участии в "исполнительном производстве специалиста ООО "Оценка Алтая" 656056, Россия, <...>.

03.06.2019 судебным приставом-исполнителем в УФССП России по Алтайскому краю, направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика. Заявка возвращена в Новоалтайский МОСП для устранения недостатков в связи с неполным пакетом документов. 15.04.2019 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр Алтайского края о предоставлении сведений и кадастровых паспортов недвижимого арестованного имущества.

На день рассмотрения настоящего заявления стоимость арестованного имущества специалистом-оценщиком не определена. Стоимость имущества, указанная судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) является предварительной и не может являться основанием для определения соразмерности примененных судебных приставом-исполнителем мер. При этом действия судебного пристава-исполнителя по определению примерной стоимости имущества при аресте полностью соответствуют ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя о несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме, в пределах которой должен быть наложен арест в пользу взыскателя, необоснованны.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 201 АПК РФ связывает возможность признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя с наличием нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Такого нарушения в ходе рассмотрения заявления судом не установлено.

Арест на имущество налагается, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодатель установил правило о соразмерности.

На дату 08.11.2019 денежные средства от должника на депозитный счет Новоалтайского МОСП не поступали, задолженность не погашена длительное время.

Заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.150, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Прекратить производство по делу в части требований, от которых заявитель отказался.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.В. Синцова