Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А67-3172/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 3172/2017

07.06.2017 - резолютивная часть

13.06.2017 – полный текст

Судья Арбитражного суда Томской области Григорьев С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Сталепромышленная компания» ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО «ТомТрэйд» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности, пени и процентов

при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2016 № 386

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.04.2017 № 07

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сталепромышленная компания» обратилось в суд с иском к ООО «Том Трэйд» о взыскании 1 670 891-18 рублей, из которых: 1 564 450 рублей задолженности по договору поставки от 01.07.2016 № 721, 29 708-91 рублей пени за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 27.02. по 03.05.2017, 27 204-91 рублей процентов по коммерческому кредиту за период с 27.02. по 03.05.2017.

31.05.2017 истец заявил об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 1 564 450 рублей, в связи с оплатой задолженности ответчиком.

Исходя из части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Под другими лицами понимаются любые субъекты, права которых могут быть нарушены.

Суд не усматривает в отказе истца противоречия закону или нарушения прав других лиц.

При таких обстоятельствах, отказ истца подлежит принятию, производство по делу в части взыскания 1 564 450 рублей задолженности по договору поставки от 01.07.2016 № 721, прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.06.2017 от истца поступило заявление об изменении исковых требований, просит взыскать 77 549-36 рублей пени за просрочку оплаты за период с 30.03. по 21.05.2017, 77 549-36 процентов по коммерческому кредиту за период с 30.03. по 21.05.2017. а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 652-96 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает требования в редакции заявления истца от 07.06.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в новой редакции и заявил отказ от взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере суммы приходящейся на основную задолженность, настаивал на взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 5 652-96 рублей.

Представитель ответчика заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ 9,25 % годовых (13 179-64 рублей).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Сталепромышленная компания» (поставщик) и ООО «ТомТрэйд» (покупатель) заключен договор поставки № тмс 721 от 01.07.2016, в соответствие с которым поставщик обязан передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить профилированную продукцию из оцинкованного и (или) полимерного листа (кровельные, фасадные, водосточные материалы, доборные элементы, а также иную продукцию) на условиях определенным договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору (счет на оплату, спецификация, товарная накладная по форме Торг-12) (п. 1.2. договора).

Оплату поставленной продукции покупатель производит в течении 30 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательства по передаче продукции (п. 4.2. договора, п. 1. дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора истец в феврале 2017 поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 564 450 рублей, что подтверждается: товарными накладными от 27.02.2017 № 45854/104002 на сумму 1 029 287 рублей, от 28.02.2017 № 48194/104002 на сумму 535 163 рублей (л. д. 17-19).

Поставленный товар оплачен покупателем с нарушением установленного соглашением сторон срока, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1. договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, установленных договором, в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствие с условиями пунктов 4-6 дополнительного соглашения № 1 к договору, покупатель обязался уплачивать поставщику проценты на сумму, соответствующую стоимости поставленной неоплаченной продукции, начиная со дня передачи продукции поставщиком. Отсрочка и рассрочка оплаты продукции, является коммерческим кредитом, предусмотренным ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты по коммерческому кредиту исчисляются в следующем порядке:

- с момента получения продукции покупателем и до истечения 30 календарного дня – 0% годовых;

- с 31 дня пользования коммерческим кредитом и до момента полной оплаты продукции – 36 % годовых.

Проценты по коммерческому кредиту начисляются до момента полной оплаты продукции. При исчислении процентов количество дней в месяце принимается за 30, а в году за 360.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения денежного обязательства истцом начислены пени за просрочку платежа в сумме 77 549-36 рублей, за период с 30.03. по 21.05.2017.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, что подтверждается сведениями размещенными в общедоступных источниках о ставках кредита в коммерческих банках в данный период.

Установленный в договоре размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено (36,5% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, не отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности.

Доказательств понесенных истцом убытков, в связи с не своевременным исполнением обязательств ответчиком не представлено.

Учитывая данные обстоятельства и с целью исключения злоупотребления правом (хотя и предусмотренного соглашением сторон) суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает неустойку до 38 774-68 рублей, исчисляя ее из ставки 0,05% просроченной суммы за каждый день просрочки (18,25% годовых).

Вышеизложенное является законным основанием к отклонению требований неустойки в соответствующей части (практика применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в дополнительном соглашении № 1 к договору поставки от 01.07.2016.

Одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушений условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами допустимо, на что указано в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При таких обстоятельствах, проценты подлежат начислению и взысканию с ответчика.

Истцом начислены ответчику проценты по коммерческому кредиту в размере 77 549-36 рублей за период с 30.03. по 21.05.2017.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и принят.

В отсутствие доказательств уплаты ответчиком процентов, требования истца об их взыскании правомерно.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела, с учетом увеличения размера исковых требований в части пени и процентов, составляет 30 195-49 рублей.

По ходатайству истца, в соответствие частью 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом на основании определения от 07.06.2017 произведен зачет государственной пошлины в размере 29 708-91 рублей, уплаченной АО «Сталепромышленная компания» платежным поручением от 16.09.2016 № 17931 (62 887-17 рублей) в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления по настоящему делу.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, погасившего долг после принятия дела к производству.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме (размер которой не указан), настаивал на взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 5 652-96 рублей. Размер суммы в части отказа истца от судебных расходов может быть им уточнен в ходе дополнительного судебного разбирательства.

По своей правовой природе судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, не являются исковыми требованиями. Заявление истца об отказе от взыскания судебных расходов в части приходящейся на оплату требования о взыскании основного долга не может быть рассмотрено по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как отказ от иска. Распределение судебных расходов должно соответствовать положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не принял решения по заявлению истца об отказе от взыскания части судебных расходов в связи с неопределенностью заявления, не указана сумма и правовое основание.

При расчете суммы государственной пошлины допущена арифметическая ошибка в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 486-58 рублей. Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 5 652-96 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 110, 150 (пункт 4 части 1), 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Производство по требованию о взыскании задолженности в сумме 1 564 450 рублей прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с ООО «ТомТрэйд» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу АО «Сталепромышленная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) пени в сумме 38 774-68 рублей, проценты по коммерческому кредиту в сумме 77 549-36 рублей и судебные расходы в сумме 5 652-96 рублей, всего: 121 977 рублей.

Судебный акт может быть обжалован в суд апелляционной инстанции.

Судья С.В. Григорьев