Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А45-38049/2022

1000053/2023-368465(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВО

СИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38049/2022
г. Новосибирск
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) ФИО3, 2) ФИО4,

о взыскании 50 000 рублей, при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО5, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО6, доверенность № 4171/23N от 31.08.2023, диплом, паспорт;

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ответчик, АО «АльфаСтрахование»), с привлечением к участию в

деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ведерникова Николая Адамовича, Кылычбекова М.К., о взыскании страхового возмещения в размере 99792 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.11.2021 и по дату вынесения судебного решения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг по оценке в размере 18 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов по направлению претензии ответчику в размере 462,08 рублей, расходов за производство судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве, а также дополнениях к нему, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что не все заявленные повреждения спорного транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.10.2021.

В случае удовлетворения иска ответчик также просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 99792 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.10.2021 на ул. Ленинский пр-т, д. 109 в г. Москве произошло ДТП с участием транспортного средства Фольсваген

Поло, гос. номер ОУ05077 под управлением Кылычбекбекова М.К. и транспортного средства Дайхатсу Хайджет, гос. номер Н113РН154 под управлением Выродова A.M.

В результате указанного ДТП транспортное средство ДАЙХАТСУ ХАЙДЖЕТ, гос. номер <***> принадлежащее ФИО3, получило значительные механические повреждения.

25.10.2021 потерпевший ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (номер убытка 5641/PVU/01593/21).

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, однако указала на то, что повреждения транспортного средства, такие как порог правый, лючок бензобака, частично дверь правая, частично боковина правая, не могли быть образованы в результате обстоятельств, изложенных в материалах дела.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) истец обратился в ИП ФИО9, за что ему пришлось уплатить 18 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 2112212 от 21.12.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дайхатсу Хайджет с учетом износа составляет 135 130,39 рублей, без учета износа - 220 755,94 рублей.

На досудебную претензию ФИО3 АО «АльфаСтрахование» ответила отказом в выплате страхового возмещения.

В порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

29.07.2022 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 № У-2275803/5010-008 были удовлетворены требования ФИО3

Адамовича о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 107 108 рублей.

Решение финансового уполномоченного было исполнено АО «АльфаСтрахование» 04.08.2022.

Таким образом, с учетом того, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, как указывает истец, потерпевший вправе требовать выплаты страховой компании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, согласно правовой позиции истца, АО «АльфаСтрахование» обязано осуществить доплату страхового возмещения в размере 113 647,94 рублей.

Согласно ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора цессии № 2010-С от 20.10.2022 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) перешло право требования уплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX № 0150165029) в сумме 400 000 рублей в отношении поврежденного транспортного средства ДАЙХАТСУ ХАЙДЖЕТ, гос. номер <***> по страховому случаю, имевшего место 16.10.2021, по вине водителя ФИО4 при управлении им транспортным средством ФОЛЬСВАГЕН ПОЛО гос.

номер ОУ 050 77, а также неустойки за любой период, расходов по оплате услуг по оценке транспортного средства и других денежных средств, причитающихся цеденту.

Таким образом, к ИП ФИО2 перешло право требования уплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки и иных расходов, связанных со спорным ДТП.

Поскольку потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 25.10.2021, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 15.11.2021.

Принимая во внимание, что страховая компания до сих пор не исполнила своего обязательства по выплате страхового возмещения, истец полагает, что у страховой компании появилась обязанность по выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен

другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением

нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению истца № 2112212 от 21.12.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дайхатсу Хайджет с учетом износа составляет 135 130,39 рублей, без учета износа220 755,94 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ответчика, выполненным ООО «Компакт Эксперт», от 15.11.2021 № 5641-PVU-01593-21, не все заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.10.2021.

Экспертным заключением ответчика от 16.11.2021 № 5641/PVU/01593/21, выполненным ООО «Компакт Эксперт», определена следующая стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства: без учета износа – 96 100 рублей, с учетом износа – 55 700 рублей.

Принимая во внимание наличие в материалах дела двух экспертных заключений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (заключение ответчика от 16.11.2021 № 5641/PVU/01593/21 и заключение истца № 2112212 от 21.12.2021), наличие между истцом и ответчиком разногласий в отношении объема повреждений спорного транспортного средства, полученных в результате ДТП от 16.10.2021, а также стоимости восстановительного ремонта, в целях устранения данных разногласий, определением Арбитражного суда Новосибирской области от

27.07.2023 по ходатайству истца по делу № А45-38049/2022 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Судебная Экспертиза» – Нельзину Константину Александровичу.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- определить объем, степень и характер повреждений, а также установить могли ли повреждения транспортного средства Дайхатсу Хайждет, г/н <***> зафиксированные в материалах административного производства, быть получены при обстоятельствах ДТП 16.10.2021?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дайхатсу Хайждет, г/н <***> с учётом износа и без учета износа на дату ДТП - 06.10.2021?

Согласно заключению эксперта № 53-0308/2023 от 24.11.2023, автомобилем Дайхатсу Хайджет г/н <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2021 по адресу: <...>, с участием автомобиля Фольцваген Поло г/н <***> получены следующие повреждения:

1. Арка колеса передняя правая деформация, НЛКП 2. Дверь передняя правая деформация каркаса, НЛКП

3. Порог правый деформация, НЛКП

4. Дверь сдвижная правая деформация ребер жесткости, НЛКП

5. Накладка под лючком бензобака разрыв металла, НЛКП

6. Люк бензобака деформация, НЛКП

Все перечисленные повреждения находятся в зоне взаимодействия автомобилей Дайхатсу Хайджет, г/н H113РН154 и Фольцваген Поло, г/н <***>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дайхатсу Хайджет, г/н H113РН154, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2021 по адресу: <...>, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления его доаварийных свойств составляет:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа), с учетом округления равна 206 900 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей в следствии их износа), с учетом округления равна 130 300 рублей (сто тридцать тысяч триста) рублей.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая выводы судебной экспертизы, а также отсутствие доказательств, опровергающих заключение экспертизы, суд отклоняет доводы ответчика о том, что не все заявленные повреждения спорного транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.10.2021.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования до 99 792 рублей в части взыскания страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 206 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 107 108 руб. (размер выплаченного страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) = 99 792 руб.

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 99 792 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на составление экспертного заключения № 2112212 от 21.12.2021 в размере 18 000 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела товарным чеком и квитанцией от 06.05.2022 на сумму 18 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая несогласие потерпевшего с отказом страховой организации в выплате страхового возмещения, самостоятельное проведение потерпевшим независимой экспертизы до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, суд считает, что расходы потерпевшего, уступившего право требования к ответчику истцу, в размере 18 000 рублей, понесенные при оплате услуг независимой экспертизы, являются судебными расходами, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за

исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2, ч. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего, расчёт неустойки должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения. При этом сумма неустойки не может быть выше предельного размера страховой суммы.

Следуя материалам дела, когда заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего было направлено в страховую компанию 25.10.2021, выплата страхового возмещения должна была осуществиться не позднее 15.11.2021, таким образом, неустойка за период с 16.11.2021 по дату вынесения судебного решения – 11.12.2023 составляет: 99 792 рубля х 1% х 755 = 753 429 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, что соответствует страховой сумме, в пределах которой страховщик при

наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

Согласно абзаца 1 п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые

установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО).

С учетом отсутствия установленных по делу обстоятельств, освобождающих ответчика от несения ответственности в виде уплаты суммы неустойки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

При определении размера неустойки необходимо устанавливать баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд учитывает компенсационный, а не карательный характер неустойки, финансовые последствия просрочки платежа для каждой из сторон, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой, допущенной ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права, в данном случае неустойка, не должны служить средством обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что размер требуемой неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения

неустойки до 0,1% - 75342 рубля 96 копеек (99 792 рубля х 0,1 % х 755), полагая, что взыскание неустойки в указанной сумме в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым страховым случаем.

При снижении размера предъявленной к взысканию неустойки суд также учитывает, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии № 2010-С от 20.10.2022, истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является, неустойка, заявленная в сумме 400 000 рублей, как средство зашиты нарушенного права, в данном случае носит избыточный характер.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик в представленном отзыве возражал против заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в качестве соразмерной суммы расходов предложил не более 5000 рублей.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Новосибирской области пришёл к убеждению о правомерности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный

акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что истец подтвердил и в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказал судебные расходы понесенные им на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 20.10.2022 с целью реализации своих прав по настоящему делу, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ОПОРА» (далее по тексту - исполнитель) договор об оказании услуг № 2010/2022 (далее по тексту – договор).

Предметом договора являлось оказание юридических услуг, а именно, подготовка и направление заявления о выплате страхового возмещения с уведомлением о заключении договора цессии в страховую компанию, подготовка и направление в суд искового заявления, юридическое сопровождение гражданского дела, в том числе находящегося в упрощенном порядке производства, представительство в Арбитражном суде Новосибирской области.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей.

Ответчик произвел оплату юридических услуг представителя на основании договора об оказании услуг № 2010/2022 от 20.10.2022 в размере 15000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарным и кассовым чеками от 23.12.2022 на сумму 15 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке

юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (в данном случае подготовка заявления в страховую организацию в порядке досудебного урегулирования спора, искового заявления и уточнений исковых требований, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях) категорию спора, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, устанавливающих ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг, удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению претензии ответчику в размере 462,08 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, а также расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование", г. Москва (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Новосибирск (ИНН <***>) 99792 рубля страхового возмещения, 75342 рубля 96 копеек неустойки за период с 16.11.2021 по дату вынесения судебного решения, 18000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 38000 рублей

расходов за проведение судебной экспертизы, 462 рубля 08 копеек расходов на почтовые отправления, а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование", г. Москва (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 10996 рублей госпошлины.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «СИБСУДЕКС», г.Новосибирск (ИНН <***>) 38000 рублей, перечисленных на основании чек-ордеров от 26.06.2023, в счёт оплаты судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н. Голубева