Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А76-14437/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14437/2022
г. Челябинск
14 июля 2022 года



Резолютивная часть решения изготовлена 14 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецлайн», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 2 751 936 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПоставка», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск (далее – истец, ООО «СтройПоставка»), 06.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецлайн», ОГРН <***>, г. Екатеринбург (далее – ответчик, ООО «Спецлайн»), о взыскании 2 818 624 руб. 71 коп., в том числе, основного долга по договору поставки № СП1221/21 от 01.12.2021 в размере 2 451 270 руб. 00 коп., пени за период с 31.12.2021 по 18.04.2022 в размере 267 188 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 18.04.2022 в размере 100 166 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309-310, 330, 401, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № СП1221/21 от 01.12.2021.

Определением суда от 16.05.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-2).


08.06.2022 ООО «Спецлайн» представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 28-29), в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований; указывает, что ссылка истца на то, что сумма денежных средств за поставленный товар является коммерческим кредитом, не основана на законе. Ответчик отмечает, что, исходя из условий договора, оплата должна быть произведена в течение двух рабочих дней с момента выставления счета. На основании Постановления Правительства РФ от 10.10.2020 № 1648 31.12.2021 являлся нерабочим днем, следовательно, начисление неустойки возможно, начиная со следующего рабочего дня, т.е. с 10 января 2022 года. По расчету ответчика сумма договорной неустойки должна составлять 242 675 руб. 73 коп. По мнению ответчика, истец неправомерно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ одновременно с предусмотренной договором неустойкой. Ответчик в соответствии со статьей 333 ГК РФ просит уменьшить сумму договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 3 от 01 апреля 2021 года до двойной учетной ставки или среднего размера ставок по кредитам на пополнение оборотных средств в РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 38, 41), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

ООО «СтройПоставка» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 41).

В судебном заседании 13.07.2022 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.07.2022 (11 час. 30 мин.)

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, ответчик в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

14.07.2022 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «СтройПоставка» об уменьшении размера исковых требований (л.д. 43-44), в котором истец просил взыскать с ответчика 2 751 936 руб. 73 коп., в том числе, основной долг по договору поставки № СП1221/21 от 01.12.2021 в размере 2 451 270 руб. 00 коп., неустойку за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 223 065 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 77 601 руб. 16 коп.

Изменение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройПоставка» (продавец) и ООО «Спецлайн» (покупатель) подписан договор поставки № СП1221/21 от 01.12.2021 (далее – договор поставки № СП1221/21 от 01.12.2021, договор, л.д. 16-17), в соответствии с которым продавец обязуется по мере поступления заявок от покупателя передавать, а покупатель в свою очередь принимать и оплачивать на условиях настоящего договора материалы (далее по тексту – Товар).

Оплата за товар производится в рублях путём перечисления денежных средств безналичным способом платёжными поручениями на расчётный счёт продавца в течение двух рабочих дней на основании и с момента выставления (в том числе посредством факса или электронной почты) продавцом счёта на оплату (п. 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при отгрузке товара до поступления денежных средств за него на расчетный счет продавца в сроки, предусмотренные п. 2.3. настоящего договора, сумма платежа, подлежащая выплате продавцу за поставленный покупателю товар, признается сторонами коммерческим кредитом, с установленной платой в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем, в который должна быть осуществлена оплата за товар, до дня полной оплаты товара покупателем.

Согласно п. 3.2 договора обязанность продавца по поставке товара считается исполненной (момент поставки товара) в момент передачи товара в согласованном месте представителю покупателя, определяемый по соответствующей отметке в накладной.

В приложении от 01.12.2021 к договору сторонами согласована поставка товара – скального грунта (л.д. 17).

В рамках договора поставки истцом произведена поставка ответчику товара (скального грунта, весом 12 135 тонн) на общую сумму 2 451 270 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 165 от 28.12.2021 (л.д. 22).

Товар ответчиком принят без замечаний, что последним не оспаривается.

Поскольку оплата принятого товара ответчиком не произведена, истец обратился к ответчику с претензией от 18.04.2022, содержащей требование об оплате задолженности (л.д. 12-15).

Ответчик поставленную продукцию в согласованные сроки не оплатил, задолженность ответчика по договору составляет 2 451 270 руб. 00 коп. (л.д. 21).

Согласно п. 5.2 договора в случае невозможности разрешения спора путем переговоров стороны передают спор в арбитражный суд по месту нахождения продавца.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «СтройПоставка» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением в соответствии с п. 5.2 договора.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте товара согласованы в представленном в материалы дела универсальном передаточном документе.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2.3 договора оплата за товар производится в рублях путём перечисления денежных средств безналичным способом платёжными поручениями на расчётный счёт продавца в течение двух рабочих дней на основании и с момента выставления (в том числе посредством факса или электронной почты) продавцом счёта на оплату.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено, размер задолженности составляет 2 451 270 руб. 00 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ)

Доказательств оплаты в полном объеме по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № СП1221/21 от 01.12.2021 в размере 2 451 270 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 223 065 руб. 57 коп.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки № СП1221/21 от 01.12.2021 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору (в том числе, при просрочке оплаты товара при достижении сторонами договорённости об отсрочке платежа), виновная сторона обязуется оплатить другой стороне по еётребованию неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы возникшей задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от общей суммы задолженности.

Оплата за товар производится в рублях путём перечисления денежных средств безналичным способом платёжными поручениями на расчётный счёт продавца в течение двух рабочих дней на основании и с момента выставления (в том числе посредством факса или электронной почты) продавцом счёта на оплату (п. 2.3 договора).

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара подтверждено материалами дела.

Как ранее указывал суд, передача товара истцом ответчику произведена 28.12.2021 (л.д. 22).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 № 1648 "О переносе выходных дней в 2021 году" 31.12.2021 было выходным днем. 29.12.2021 и 30.12.2021 – рабочие дни.

Последним днем оплаты по договору является 30.12.2021, просрочка оплаты наступила с 31.12.2021, следовательно, начисление истцом неустойки с 31.12.2021 является правомерным.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере, что позволяет суду не применять минимальный расчетный показатель, установленный абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, сам факт несвоевременной оплаты задолженности по договору свидетельствует о наступлении для истца неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом случае предусмотренный п. 4.1 договора размер неустойки (0,1% за каждый календарный день просрочки) не является чрезмерно высоким, является обычно применяемым в деловом обороте участниками гражданских правоотношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом всех установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, принимая во внимание, что неустойка начислена в соответствии с условиями договора, действующему законодательству не противоречит, размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком, установив, что ответчик, заявив о применении ст. 333 ГК РФ, какие-либо доказательства в обоснование данного заявления в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ) в материалах дела не имеется, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, период неисполнения обязательства по оплате поставленного товара, арбитражный суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 223 065 руб. 57 коп. за период с 31.12.2021 по 31.03.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 77 601 руб. 16 коп.

В обоснование требований истец ссылается на п. 4.1 договора, которым установлено, что предусмотренная договором неустойка не исключает возможность применения сторонами положений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу 01.06.2015, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав условия пункта 4.1 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание его буквальное толкование, суд полагает, что в данном случае пункт 4.1 договора устанавливает дополнительную ответственность за нарушение обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору (в том числе, при просрочке оплаты товара при достижении сторонами договорённости об отсрочке платежа) наряду с неустойкой, согласованной сторонами.

При этом рассматриваемые условия договора не отвечают принципу свободы договора. Являясь частью договорного регулирования, условия договора, определяемые сторонами, подвержены общим ограничениям и не могут выходить за нормативно установленные пределы свободы договора. В общем виде ограничение свободы договора установлено пунктом 4 статьи 421 ГК РФ: условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 42 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд РФ разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределе" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора, предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10, определении Верховного Суда РФ от 09.06.2016 № 305-ЭС16-5635, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2017 по делу № А14-10531/2016 (определением Верховного Суда РФ от 06.09.2017 N 310-ЭС17-13793 отказано в передаче дела № А14-10531/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства), определении Верховного Суда РФ от 26.04.2016 № 5-ЭС16-3110.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Между тем взыскание неустойки в виде процентов и в виде пени за одно и то же нарушение условий договора (просрочка оплаты), противоречит компенсационной природе неустойки, противоречит принципу недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом пункт 4 ст. 395 ГК РФ введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и применяется к договорам, заключенным с 01.06.2015.

Статья 395 ГК РФ в редакции до внесения изменений Законом № 42-ФЗ предполагала наличие у кредитора возможности выбора меры ответственности в виде неустойки или пени, а не возможность одновременного их взыскания, пункт 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ указанную альтернативу исключил.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 23.03.2020 № 305-ЭС19-27688, по договорам, заключенным до 01.06.2015 (до вступления в силу измененной редакции п. 4 ст. 395 ГК РФ), стороны вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, несмотря на наличие в договоре условия о неустойке.

В рассматриваемом случае, поскольку сторонами не согласовано иное, установленная договором неустойка является зачетной, поэтому разъяснения, изложенные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, распространяются на спорные отношения.

Одновременное взыскание судом неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 4-КГ17-50, Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2019 № 310-ЭС19-6891).

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 77 601 руб. 16 коп. следует отказать.

Ответчик также ссылается на то, что отсрочка оплаты за поставленный товар, установленная договором, не является коммерческим кредитом, поэтому требования истца о взыскании пени и процентов считает необоснованными.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что при отгрузке товара до поступления денежных средств за него, сумма платежа, подлежащая выплате продавцу за поставленный покупателю товар, признается сторонами коммерческим кредитом с установленной платой в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день (п. 2.4 договора).

Между тем, истец в обоснование иска ссылается на п. 4.1 договора поставки, содержащий условие об уплате неустойки при просрочке оплаты товара, а также на нормы ст. 395 ГК РФ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истцом требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту не заявлены.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При цене иска 2 751 936 руб. 73 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 36 760 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 093 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 710 от 27.04.2022 (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом в части, в размере 2 674 335 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 723 руб. 41 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Государственная пошлина в размере 333 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецлайн», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск, по договору поставки № СП1221/21 от 01.12.2021 задолженность в размере 2 451 270 руб. 00 коп., неустойку за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 223 065 руб. 57 коп., а также 35 723 руб. 41 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «СтройПоставка», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 333 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 710 от 27.04.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.