Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А43-36670/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36670/2019

г. Нижний Новгород 10 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-758), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЙБА», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Иваново

к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 41 280 руб.

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО3- директор (паспорт, выписка ЕГРЮЛ, приказ № 1 от 02.04.2019),

- от ответчика: ФИО4 - представитель (доверенность от 15.05.17 и диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЙБА» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы ФИО2 о взыскании с ответчика 41 280 руб. неосновательного обогащения.

Требования истца основаны на статьях 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что ответчиком необоснованно удержаны пени в счет просрочки обязательств по поставке товара в рамках договора №А2-16089/1-2-2019 от 29.04.2019.

Письменным отзывом на иск ответчик требования истца не признал, считая, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по поставке товара. Ответчик полагает, что истец не предпринял должной осмотрительности при осуществлении поставки и в предпоследний день срока поставки (28.05.2019 года); выяснив, что артикул и технические характеристики одной позиции товара (жесткий диск) не соответствуют техническому заданию, поставщик обратился к покупателю о возможности заключения дополнительного соглашения путем внесения изменений в характеристику конкретного товара, указанного в пункте 2 Приложения, при этом сроки поставки данным Дополнительным соглашением изменены не были.

Определением от 04.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.10.2019 суд, с целью дополнительного исследования обстоятельств по делу, усмотрел основания для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по доводам, указанным в ранее представленном отзыве.

В судебном заседании 27.01.2020 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон (заказчика и исполнителя) основаны на договоре №А2-16089/1-2-2019 с единственным поставщиком от 29 апреля 2019 г., заключенным в порядке федерального закона от 18.07.2011г. №223-Ф3 «О закупках товаров, работ и услуг».

Пунктом 1.1 договора поставщик обязался выполнить поставку сервисного оборудования для нужд университета, а заказчик - принять и оплатить товар в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору (л.д.20-31 т.1) стороны согласовали к поставке 17 позиций товара.

В соответствии с п. 2.1. договора цена товара по договору составляет 2 580 000 руб. 00 коп.

По условиям раздела 6 договора срок поставки товара, монтажа, установки, наладки оборудования - 30 календарных дней, начиная о дня, следующего за датой подписания договора обеими сторонами. Поставка товара производится за счет поставщика к месту назначения. О дате поставки товара поставщик уведомляет заказчика по телефону или в письменном виде (в том числе с использованием факсимильной связи и электронной почты) в срок, не позднее 1 рабочего дня до даты осуществления поставки (п.6.1,6.2). Особые условия поставки: поставка товара без программного обеспечения считается незавершенной (6.9.1). При обнаружении в ходе приемки недостачи товара, стороны составляют и подписывают двусторонний акт о недостаче. Поставщик обязуется поставить недостающее количество товара в течение 10 календарных дней с момента подписания такого акта.

В разделе 5 Договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательств по договору, в том числе за просрочку исполнения. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренного договором, в размере 0,1% от цены договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных договором конечных сроков поставки товара. Сумма неустойки (пени, штраф), образовавшаяся вследствие нарушения Поставщиком условий договора, может быть зачтена заказчиком в счет оплаты за поставленный товар на основании статьи 410 ГК РФ. Уведомление о зачете неустойки в стоимость поставленного товара вручается поставщику лично или направляется по почте по реквизитам, указанным в договоре. При окончательном расчете сумма платежа уменьшается на сумму неустойки (5.6).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что при комплектовании партии товара поставщик выявил техническую ошибку, допущенную заказчиком, при изготовлении Приложения №1 к договору. Так, в пункте 2 Приложения №1 к договору неверно указаны характеристики товара по позиции- 2 "Жесткий диск", а именно артикул производителя, форм-фактор для сервера, скорость вращения.

28.05.2019г. письмом №14, до наступления срока поставки товара, истец известил ответчика о допущенной им технической ошибке и предложил устранить ее путем подписания дополнительного соглашения к договору.

14.06.2019г. дополнительное соглашение было подписано сторонами, в п. 2 приложения №1 к договору были внесены изменения в технические характеристики изделия «Жесткий диск».

В тот же день по товарной накладной №5 от 14.06.2019г. товар передан заказчику.

05.07.2019г. ответчик письмом №1974/06-20 заявил требование об уплате пеней в размере 41 280 руб., обосновав это п. 6.1 договора и задержкой поставки товара на 16 дней, пояснив, что сумма неустойки будет зачтена в счет оплаты поставленного товара.

10.07.2019г., в ответ на письмо ответчика от 05.07.2019г. истец (исх. №14) потребовал возврата удержанных пеней.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию №15 от 17.07.2019г., в которой со ссылкой на п. 5.8 договора указал, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло в следствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. В этой связи, поскольку ошибка в технических характеристиках была допущена ответчиком, истец потребовал возврата удержанных пеней.

Ответчик письмом №2326/06-20 от 26.07.2019г. отказался удовлетворить претензию, что послужило основанием разрешения данного спора в судебном порядке.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты отсутствия у ответчика оснований на получение спорных денежных средств, сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено судом, оспариваемая сумма неосновательного обогащения (41 280 руб.) является суммой удержанных заказчиком по договору пеней за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта п. 6.1.Договора, с учетом даты подписания договора, истец обязался поставить товар, осуществить монтаж, установку, наладку оборудования в срок до 29.05.2019 года.

Фактическая поставка (передача) оборудования осуществлена 14.06.2019 по товарной накладной № 5.

Акт приемочной комиссии по приему-передаче товара в соответствии с условиями договора подписан сторонами 01.07.2019.

Таким образом, истец нарушил сроки поставки, предусмотренные Договором.

Исходя из условий договора об ответственности (раздел 5), Заказчик потребовал оплаты неустойки. Сумма неустойки исходя из периода просрочки до момента фактической даты передачи товара (16 дней) и установленной Договором ставки (0,1%) составила 41 280 руб.

С учетом пункта 5.6 Договора, стороны в договоре согласовали условие о праве уменьшить подлежащую выплате сумму на размер требований в сумме начисленной неустойки, таким образом, предусмотрев условие о прекращении встречных денежных обязательств. Данное договорное условие не противоречит требованиям законодательства (статья 410 ГК РФ).

Следовательно, у Заказчика имелись все необходимые законные основания для уменьшения суммы платежа при окончательном расчете на сумму начисленной неустойки.

Доводы Истца о наличии вины Ответчика в допущенной просрочке поставки товара не соответствуют действительности и не подкреплены документальным доказательствам.

Судом принято во внимание, что истец, на стадии подтверждения заявки участника электронного аукциона, не заявил каких-либо возражений к конкретным показателям товара, содержащие наименование, функциональные характеристики, а также количеству и наименованию страны происхождения товара. Как следует из представленных сторонами документов, относящихся к первой части заявки, по позиции -2 "Жесткий Диск" (форма № 1) исполнитель подтвердил возможность поставки товара с артикулом производителя, форм-фактором для сервера, скорость вращения 2,5 и (Part Number) 90Y8873.

Как следует из содержания Технического задания к договору, поставка в рамках исполнения договора включала в себя 17 (семнадцать) наименований товара. Среди наименований поименованы дорогостоящие позиции, (в том числе, сервер в количестве двух штук по цене 840 000 за единицу товара). При этом товар с измененными характеристиками (позиция №2 в техническом задании), по которому стороны впоследствии подписали дополнительное соглашение от 14.06.2019, являлся одним из семнадцати позиций, стоимость которого составляла 80 000 рублей.

Применительно к рассматриваемому случаю, истец не доказал невозможности осуществления поставки товара в срок за исключением товара с измененными характеристиками (жесткий диск).

Доказательств того, что истец, выявив техническое несоответствие характеристики товара по позиции -2, обращался к ответчику к предложением об изменении (продлении) сроков поставки по спорной позиции, суду не также представлено, равно как и не представлено доказательств того, что частичное изменение технических характеристик в одной (из семнадцати) позиции существенно могло повлиять на поставку товара в целом и следовательно, не позволило истцу выполнить свои обязательства в срок.

Следовательно, истец не доказал, что ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, предусмотренных договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания удержания неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, неосновательным обогащением ответчика.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Истцом не заявлено о несоразмерности неустойки и ее уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание недоказанность обоснованности предмета иска обстоятельствами дела и нормами материального права, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению судом.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО5