Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А32-41907/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                           Дело № А32- 41907/2024

Резолютивная часть решения вынесена  11.02.2025 

Полный текст судебного акта изготовлен   04.03.2025


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСТРОЙИНЖИНИРИНГ" ( ИНН <***>, КПП 231201001, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОД КЛЮЧ" (ИНН <***>, КПП 231201001, ОГРН <***>) о взыскании 2 505 327,87 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДСТРОЙИНЖИНИРИНГ" обратилось в суд с иском к ООО "ПОД КЛЮЧ"  о взыскании 2 505 327,87 руб, а также 35527 руб. расходов по уплате госпошлины.

В настоящее судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены, поскольку судебную корреспонденцию получили. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении, подписанными истцом и ответчиком. Ходатайства и возражения от сторон не поступили

Ответчик      отзыв на исковое заявление  не представил. Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ознакомился с материалами электронного дела 13.12.2024.

Суд, совещаясь на месте, определил: в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончить подготовку дела к судебному разбирательству. Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Суд исследовал письменные материалы дела. В заседании объявлен перерыв до 11.02.2025 в 14-40 час. Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Стороны не явились, отзыв от ответчика в лице конкурсного управляющего не поступил.

 Дело рассмотрено по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «МедСтройИнжиниринг» ( заказчик) и ООО «ПОД КЛЮЧ» (подрядчик)   заключен Договор субподряда № 24_007_ПК/24 от "09" апреля 2024 г. , по условиям которого подрядчик обязался   выполнить строительно-монтажные работы   на объекте: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, Тургеневское шоссе, 10А.в срок 70 календарных дней после подписания Договора (п. 3.2), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы в размере и сроки установленные Договором (п. 5.1.3.).

Истец, выполняя обязательства по договору,  осуществил в пользу Ответчика авансовый платеж на сумму 2 500 000.00   рублей  платежным поручением от 26.04.2024 № 4426.

Как указано в исковом заявлении,  Ответчик  к выполнению работ так и не приступил.

Требование (претензию) Истца от "18" июня 2024 г. N 1/18 о возврате предварительной оплаты в размере 2 500 000.00 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей по Договору субподряда от "09" апреля 2024 г. N 24_007_ПК/24 Ответчик добровольно не удовлетворил. Согласно Отчеты с сайте АО «Почта России» об отслеживании отправления корреспонденция истца с почтовым идентификатором 35006388040986  возвращена отправителю 19.07.2024 без вручения по причине истечения срока хранения.

Учитывая уклонение ответчика от исполнения обязательства по возврату аванса, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края за защитой своих прав и законных интересов.

Ответчик в материалы дела доказательств обратного не представил. Возражений, отзыва на иск от ответчика   не поступило.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон    регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По правилам ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции  относительно момента возникновения у заказчика права требования неотработанного аванса, выраженной в    Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2018 г.  № 305-ЭС17-22712,   уведомление  может считаться доставленным   в день его возврата с отметкой "истек срок хранения",   действие договора считается прекращенным с этой даты, если иное не предусмотрено договором. Следовательно, с расторжением договора у  подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у подрядчика возникло обязательство по их возврату. Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Судом установлено, что корреспонденция истца    направлялась      по юридическому адресу по месту регистрации ответчика, сведения о котором предоставлены в выписке из ЕГРЮЛ. Направленная в адрес ответчика по  юридическому  адресу заказная почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 35006388040986  возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения  19.07.2024  по причине истечения срока хранения.

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Действие  сделки прекращено в день получения ответчиком требования истца о возврате аванса.   Согласно п.7.7 Обязанность по возврату аванса у ответчика наступает спустя 10 банковских дней с момента получения уведомления о расторжении договора. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих выполнение им работ по договору на сумму перечисленного аванса. следовательно,  с момента прекращения договора ответчик обязан возвратить аванс истцу   2 500 000 руб., в противном случае данные средства считаются неосновательным  обогащением ответчика по основаниям ст.1102 ГК РФ

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Действие договора в рассматриваемом случае прекращено с 19.07.2024. поскольку доказательства возврата аванса не представлены, требование о взыскании 2 500 000 руб неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

За нарушение срока возврата аванса истец начислил ответчику  5 327,87   рублей неустойки   за период с 01.05.2024 по 17.07.2024. а с 18.07.2024 неустойку по день фактического погашения суммы долга    2 500 000.00 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки.

Как указано в исковом заявлении, согласно п. 7.2 Договора за нарушение сроков возврата неотработанного аванса уплачивается пеня в размере 1% (один процент) от суммы неотработанного аванса за каждый календарный день нарушения срока.

Однако истец существенно исказил условия договора. С учетом п.7.7 договора срок возврата аванса истек 29.07.2024 (пн), просрочка допущена с 30.07.24. Право на неустойку за невозврат аванса предусмотрено пунктом 7.8 договора, и размер неустойки 0,1%  от суммы аванса за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец допустил ошибку при расчете пени, поскольку не учел, что   Просрочка допущена с 30.07.2024 Исходя из заявленного истцом расчета с 01.05.2024  на дату  вынесения решения  (11.02.2025) истец просит взыскать (2500 000 х 1% х 287 дн) 7 175 000 руб. Определениями от 24.10.2024, от 28.01.2025 суд указал истцу на ограничение неустойки с даты введения процедуры банкротства, истец уклонился от уточнения требования.

Истец не учел, что с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. При заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 г. принято поступившее 24.04.2024 г. заявление уполномоченного органа (далее заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Под Ключ» (далее – должник).   Уполномоченным органом представлены в материалы дела доказательства того, что  у должника отсутствуют достаточные активы для погашения расходов по делу о банкротстве.  Указанные обстоятельства явились основанием к подаче заявителем заявления о признании должника банкротом по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника. Решением суда от 09.10.2024 по делу А32-22713/2024 ООО «Под ключ» признано банкротом.  Учитывая , что дело о банкротстве    введена процедура конкурсного производства с 09.10.2024,   суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки  надлежит ограничить датой по 08.10.2024. Взысканию подлежит неустойка с 30.07.24 по 08.10.24 в сумме (2500000 х 0,1% х 71дн) 17750 руб. За весь заявленный истцом в его расчете период следует отказать. В   части требования о взыскании неустойки с 09.10.2024 следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35527 руб. , пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,79%.) возмещению ответчиком подлежит 35 452,39 руб расходов истца. От взысканной суммы уплате подлежит 35589  руб госпошлины, с учетом частичной уплаты истцом, с ответчика следует взыскать в доход бюджета 62 руб госпошлины.


Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 110,   156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ПОД КЛЮЧ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МедСтройИнжиниринг»   2517750 руб в том числе   2 500 000.00   рублей  неосновательного обогащения;  17750  руб. неустойки с 30.07.24 по 08.10.2024, а также 35 452,39 руб расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья                                                                                                                С.А. Баганина