Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А55-5167/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-5167/2024
18 сентября 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 10 сентября 2024 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг»

к  государственному бюджетному учреждению Самарской области «Самарский дом-интернат, в том числе детский, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства»о признании недействительным решения от 30.01.2024 №112 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.01.2024 №9

третьи лица:

1.ГУ МЧС по Самарской области

2.СОЮЗ "РЕГИОНАЛЬНОГО ПОЖАРНОГО МОНИТОРИНГА"

3.СОЮЗ "ПРОТИВОПОЖАРНЫХ РЕГИОНАЛЬНЫХ ОБЩЕСТВ"


при участии в заседании

от истца - ФИО2, доверенность от 17.04.2024, диплом,от ответчика - ФИО3, доверенность от 04.04.2024, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному бюджетному учреждению Самарской области «Самарский дом-интернат, в том числе детский, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» о признании недействительным решения от 30.01.2024 №112 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.01.2024 №9 на оказание услуг.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (далее - истец) являющимся исполнителем и Государственным бюджетным учреждением Самарской области «Самарский дом-интернат, в том числе детский, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» (далее -ответчик) являющимся заказчиком по правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заключен контракт от 23.01.2024 № 9 на оказание услуг (далее -контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать оказание услуг по техническому обслуживанию объектовой станции «Стрелец-Мониторинг» и мониторинга передачи сигнала о срабатывании пожарной сигнализации в подразделение государственной противопожарной службы для нужд ГБУ СО «Самарский дом-интернат, в том числе детский» в 2024 году, .в соответствии с условиями контракта, спецификации (приложение № 1 к контракту) и технического задания (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (результат оказанных услуг) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Ответчик 24.01.2024 направил в адрес истца претензию № 88 (далее -претензия), в которой указал:

«В соответствии с п. 2 приложения №2 к контракту «Техническое задание» Исполнитель согласно ГОСТ Р5693 5-2016 Национальный стандарт Российской Федерацию Производственные услуги. Услуги по построению системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения «01» и «112» должен иметь статус мониторинговой организации или наличие договора с мониторинговой организацией с осуществлением деятельности на территории г.о. Самара.

По состоянию на 24.01.2024 г. документы исполнителем предоставлены не были.

На основании вышеизложенного истец требовал в срок до 29.01.2024г. предоставить необходимые документы Заказчику или подтвердить статус мониторинговой организации».

В соответствии с п. 9.3 контракта срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 10 (десять) календарных дней со дня их получения.

Таким образом, заказчик требуя предоставить перечисленные в претензии от 24.01.2024 № 88 документы, незаконно ограничивает срок рассмотрения истцом названной претензии.

Согласно положениям, п. 9.3 контракта, истец должен был предоставить ответ на претензию не позднее 02.02.2024.

Не дожидаясь ответа исполнителя на вышеуказанную претензию ответчик 30.01.2024 принял решение № 112 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 9 от 23.01.2024 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию объектовой станции «Стрелец-Мониторинг» и мониторинга передачи сигнала о срабатывании пожарной сигнализации в подразделение государственной противопожарной службы для нужд ГБУ СО «Самарский дом-интернат, в том числе детский» в 2024 году (далее-Решение).

Таким образом, ответчик, приступив к претензионному разрешению сложившейся спорной ситуации незаконно ограничил истца в сроках предоставления ответа на Претензию и незаконно отказался от исполнения контракта.

Согласно п. 9.3 контракта срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 10 (десять) календарных дней со дня их получения.

Письмом от 09.02.2024 № 68 истец сообщил ответчику, что с решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным и сообщил:

Письмом от 23.01.2024№ 31 организация (прим.: ООО «Проминжиниринг») обратилась в адрес Союз «ПРО» с предложением заключить договор на предоставление данных технического мониторинга оборудования на 2024 год для объекта ГБУ СО «Самарский дом-интернат, в том числе детский», <...>.

Письмом от 31.01.2024 ГБУ СО «Самарский дом-интернат, в том числе детский», что Организацией предпринимаются действия по заключению указанного договора с Союз «ПРО» являющейся единственной мониторинговой организацией уполномоченной на построение системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения «01» и «112».

05.02.2024 письмом №57 Организация повторно обратилась в Союз «ПРО» с предложением заключить договор на предоставление данных технического мониторинга оборудования на 2024 год для объекта ГБУ СО «Самарский дом-интернат, в том числе детский», <...>

Письмо от 05.02.2024 № 58 Организация обратилась в ГУ МЧС России по Самарской области, о подтверждении статуса мониторинговых организаций, действующих в регионе.

На данные обращения до настоящего времени ответы получены не были. Иные организации, имеющие статус мониторинговых организаций и уполномоченные на заключение договоров с контрагентами на выполнение пусконаладочных работ для объектовых станций радиосистемы передачи извещений на ПАК «Стрелец-Мониторинг» в ближайшую пожарную часть в Самаре, отсутствуют.

Договор с мониторинговой организацией заключается в отношении конкретного объекта, соответственно заключение договора с мониторинговой организацией до момента заключения контракта невозможен, в связи с чем требование, указанное в п. 2 приложении № 2 «Техническое задание» к контракту, является незаконным.

Заказчиком не было предложено провести переговоры по вопросу исполнения контракта.

По мнению истца, при указанных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения контракта № 9 является незаконным, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 2 приложения №2 к контракту «Техническое задание» Исполнитель согласно ГОСТ Р56935-2016 Национальный стандарт Российской Федерации. Производственные услуги. Услуги по построению системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения "01"       и          "112" должен иметь статус Мониторинговой организации или наличие договора с Мониторинговой организацией с осуществлением деятельности на территории г.о.Самара.

Согласно части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не отвечает требованиям извещения и технического задания.

Ответчик, реализуя свою обязанность по одностороннему отказу от исполнения Контракта, предусмотренную пп..а, п.1, частью 15 статьи 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, приняло решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Вышеуказанное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 9 от 23.01.2024, в соответствии с нормами действующего законодательства было размещено в Единой информационной системе (далее - ЕИС).

Данное решение вступило в законную силу по истечении 10 дней с даты уведомления ООО «Проминжиниринг» о принятом решении о расторжении Контракта.

В соответствии с условиями п. 2.5. Контракта, ежемесячно, по итогам отчетного месяца, по каждому объекту исполнитель составляет акт технического обслуживания, в котором отражается объём оказанных услуг, проведённых мероприятий, выявленных, устранённых неисправностей, рекомендации по эксплуатации систем, необходимые к проведению меры и т.д.

Судом установлено, и истцом не оспаривается, что в связи с отсутствием договора с мониторинговой организацией, ООО «Проминжиниринг» к исполнению своих обязательств по Контракту так и не приступило, актов выполненных работ (оказанных услуг) в адрес ответчика не предоставляло, в ЕИС не размещало.

Документы, запрашиваемые ГБУ СО «Самарский дом-интернат, в том числе детский, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» в претензии, в адрес заказчика, в предусмотренный частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок, с момента уведомления о принятии НМБУ «Центр-сервис» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта также предоставлены не были.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ могло быть отменено, если в течение указанного срока Исполнителем были бы устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Материалами дела подтверждается, что требования заказчика ООО «Проминжиниринг» исполнены не были.

ООО «Проминжиниринг» настаивает на том, что истцом были предприняты все меры к заключению договора с мониторинговой организацией, представляя в материалы дела соответствующую переписку.

Согласно представленным истцом в материалы дела письмам, ООО «Проминжиниринг» начало обращаться с запросами на предмет заключения договора с мониторинговой организацией только с 23.01.2024 и позднее года, то есть по заключении контракта тогда как указанные договоры должны были быть представлены до его заключения.

Согласно тексту письма ООО «Проминжиниринг» исх. № 31 от 23 января  2024 года в СОЮЗ «ПРО», истец просит СОЮЗ «ПРО» заключить договор на предоставление данных технического мониторинга на 2024 года и обеспечить доступ к личному кабинету приложения My Alarm, в отношении ГБУ СО «Самарский дом-интернат, в том числе детский».

Суд отмечает, что доказательств направления указанного письма в материалы дела истцом не представлено.

При этом согласно пояснениями третьего лица ООО СОЮЗ "Противопожарных региональных обществ" ему было направлено соответствующее обращение от ООО «Проминжиниринг» (от 01.02.2024 г. за исх. № 52) на предмет заключения договора на проведение технического мониторинга и предоставление доступа к личному кабинету приложения MyAlarm, где отражаются данные технического мониторинга оборудования, полученные в круглосуточном режиме.

В ответ 22.02.2024 года на указанное обращение СОЮЗом «ПРО» (исх. № 3 от 22.02.2024) было направлено ответное письмо из которого следовало, что для заключения Договора на проведение технического мониторинга и предоставление доступа к личному кабинету приложения MyAlarm, где отражаются данные технического мониторинга оборудования, полученные в круглосуточном режиме заявителю ООО «Проминжиниринг».

В связи с не представлением истцом в адрес третьего лица таких документов, договор не был заключен.

Суд отмечает, что истец не мог не осознавать необходимость заключения договора на новые период заблаговременно.

Кроме того, после одностороннего отказа от исполнения Контракта на данные виды работ, был заключен новый контракт с иным лицом.

Истец является коммерческой организацией, осуществляет свою профессиональную деятельность в области пожарной безопасности, в связи с чем самостоятельно несет предпринимательские риски как связанные с заключением муниципальных контрактов, так и связанные с неполучением необходимых допусков, разрешений и согласований.

Несостоятельными являются доводы ООО «Проминжиниринг» о незаконности и недействительности условий пункта 2 Приложения № 2 к Контракту, а также указания в нем на ГОСТ Р 56935-2016 в части обязанности Исполнителя до момента заключения Контракта заключить договор с мониторинговой организацией на эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования, поскольку истец самостоятельно принял решение об участии в конкурсных процедурах, зная о наличии такого условия. Более того предпринимал действия по заключению договоров с мониториноговой организацией.

Истец не указывает, какие именно нормы закона нарушают условия контракта. Кроме того, при проведении закупочной процедуры участники могут подать запрос о даче разъяснений положений документации о закупке, а также подать жалобу на положения документации о закупке до окончания установленного срока подачи заявок.         

Однако ООО «Проминжиниринг» за разъяснениями к государственному бюджетному учреждению Самарской области «Самарский дом-интернат, в том числе детский, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства» не обращалось и не обжаловал документацию заказчика как не соответствующую требованиям Закона № 44-ФЗ.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного Закона.

При наличии несогласия с условиями закупки, истец мог не участвовать в торгах.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора является сделкой, так как направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пп. «а», п. 1, части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.Г (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару.

В пункте 10.8. контракта определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1