Решение от 20 января 2017 г. по делу № А41-81809/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-81809/2016
20 января 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Королевская Упаковка» (ОГРН.1125050001735)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный ДомЪ» (ОГРН.1023102257375)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Королевская Упаковка» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный ДомЪ» (далее – ответчик, ООО «Хлебный ДомЪ»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки по договору поставки от 04.08.2014 № 08-02 в размере в размере 7 493 рублей 95 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 621 рубля.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.08.2015г. между истцом (Продавец) и ООО «Хлебный ДомЪ» (Покупатель) заключен Договор поставки от 04.08.2015 №08-02, согласно которому в течение срока действия настоящего Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю пакеты или пленку с печатью и без печати, именуемые - Товары (Товар), в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать Товары и уплачивать за них определенным настоящим Договором денежные суммы (цены).

Согласно представленных Товарных накладных от 11.12.2015 № 636, от 24.02.2016 №54, от 11.03.2016 №85, от 22.04.2016 №180, от 30.06.2016 №301, от 04.08.2016 № 381, обществом осуществлена поставка товара на сумму 2 181 931 рубль 50 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена в размере 2 032 052 рублей 50 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 149 879 рублей.

Поскольку после направления искового заявления ответчиком сумма основного долга была погашена, истец уточнил исковые требования и просит взыскать договорную неустойку и судебные расходы по делу.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 2.1 Договора цена за единицу любого Товара (цены на все Товары) может быть в любой момент изменена Сторонами, как как в сторону повышения, так и в сторону понижения, при этом новая цена считается Сторонами согласованной со дня, указанного в новой Спецификации, а текущая цена действует до дня, предшествующего этому дню.

Согласно Спецификациями от 02.12.2015 № 02/1, от 22.12.2015 № 02, от 10.03.2016 №04, от 23.03.2016 №05, предусмотрено, что Покупатель оплачивает 40% от суммы стоимости Товара, оставшиеся сумма перечисляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки.

Спецификациями от 07.06.2016 №06, от 15.07.2016 №07, предусмотрено, что Покупатель оплачивает 100% стоимости Товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Оплата поставленного товара в полном объеме произведена ответчиком в период с 23.11.2016г. по 06.12.2016г., то есть уже после обращения общества в суд.

Согласно пункту 4.1 Договора поставки от 04.08.2015 №08-02 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от суммы непроизведенного вовремя платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы непроизведенного вовремя, а Покупатель обязан выплатить Поставщику пени в течение 10 (десяти) календарных дней со дня направления Покупателю Поставщиком требования о выплате пени.

В связи с несвоевременной оплатой товара, истец просит взыскать неустойку по договору в размере 7 493 рублей 95 копеек, что не превышает лимита ответственности в 5%.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежными поручениями от 22.11.2016 № 59877, от 22.11.2016 №59878 оплатило госпошлину в размере 6 621 рубля.

В связи с тем, что основная сумма долга погашена ответчиком лишь после обращения общества за судебной защитой, а требования истца в остальной части подлежат удовлетворению, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчиков в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 5 721 рубля.

Кроме того, обществом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что истцом с ФИО1, заключен Договор на юридическое обслуживание предприятия, учреждения, организации от 16.09.2016 №01/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого Организация поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде по иску Организации к ООО «Хлебный ДомЪ»

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что гонорар за оказанные услуги составляет 30 000 рублей.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.11.2016 №01/12.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Между тем, согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив материалы судебного дела, суд приходит к выводу, что с учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судебные расходы подлежат взысканию в меньшем размере.

При обращении в суд обществом подготовлено исковое заявление на 4 листах и приложены необходимые документы, большую часть из которых составляли Товарные накладные и платежные поручения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, обеспечивать явку в судебное заседание от представителя истца не требовалось.

Оказание услуг «подготовка претензии», «выполнение юридических консультационных услуг» неотрывно связаны с услугой по составлению искового заявления и его подаче в суд.

С учетом сложившейся в Московском регионе стоимости услуг на представление интересов в суде, стоимость вышеперечисленного комплекса услуг в размере 30 000 рублей явно не отвечает объему принятых обязательств и трудоемкости их выполнения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сложность рассмотренного судом заявления, наличие на момент рассмотрения дела судебных актов по аналогичной категории дел, рассмотрение дела в упрощенном порядке, суд полагает разумным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Королевская Упаковка» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебный ДомЪ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Королевская Упаковка» неустойку по договору поставки в размере 7 493 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 721 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук