Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А19-10648/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10648/2017

02.08.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.07.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПРЕСС СЕРВИС-ДВ» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 1 106 265 руб. 66 коп.

при участии в заседании суда:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 1 106 265 руб. 66 коп., составляющих пени за просрочку доставки груза.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В обоснование исковых требований указал, что ответчик допустил нарушение сроков доставки грузов по следующим транспортным железнодорожным накладным: №ЭС918903, ЭТ086698, ЭХ963778, ЭЧ306033, ЭЧ558787, ЭТ943123, ЭУ470074, ЭУ787073, ЭФ299692, ЭХ130102, ЭХ580406, ЭФ706939, ЭФ972765, ЭЦ503218, ЭЦ695470, ЭХ907168, ЭЧ072419, ЭЦ236391, ЭЧ400467.

Ответчик отзывом иск отклонил, указал, что по накладной №ЭТ086698 истцом неверно заявлена сумма пени за просрочку доставки 5 вагонов (55944979, 60062528, 61163184, 53452496, 61391181), а именно, вместо 13 933 руб. 80 коп. истцом указано 13 945 руб. 05 коп. По отправкам №ЭТ334464 (досылка к №ЭТ086698), ЭТ334875 (досылка №ЭТ086698), №ЭТ338540 (досылка к ЭТ086698), №ЭТ338748 (досылка к ЭТ086698), №ЭТ338917 (досылка к ЭТ086698) вагоны прибыли по отдельной от основной отправки накладной, в связи с чем, истцом необоснованно заявлены пени в размере 13 945 руб. 05 коп. По отправкам №ЭУ787073, №ЭФ655449 (досылка к ЭУ787073) задержка доставки вагонов произошла ввиду технической неисправности вагонов. По отправке №ЭФ655449 (досылка к ЭУ787073) срок доставки груза по вагону №61009676 увеличивается на 11 суток, в связи с возникновение технической неисправности. По отправкам №ЭТ943123, ЭУ470074, ЭФ299692, ЭХ130102, ЭХ580406, ЭЦ695470 задержка произошла по причине неприема грузополучателем ст. Лена, в связи с нарушениями нормативных сроков выгрузки/погрузки ввиду понижения уровня реки, что является чрезвычайной ситуацией и освобождает ответчика от ответственности.

Истец направил в суд заявление об уточнении иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в котором учел возражения ответчика и уменьшил пени до 774 218 руб. 13 коп.

Уточнение иска судом принято.

Кроме того, ответчик просил снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец направил в суд возражения против снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца по имеющимся материалам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов осуществляется на основании принятых заявок на их перевозку.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Между ООО «ЭКСПРЕСС СЕРВИС-ДВ» (грузоотправитель, грузополучатель) и ОАО «РЖД» (перевозчик) в июне-октябре 2016 года сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки по доставке грузов по транспортным железнодорожным накладным: №ЭС918903, ЭТ086698, ЭХ963778, ЭЧ306033, ЭЧ558787, ЭТ943123, ЭУ470074, ЭУ787073, ЭФ299692, ЭХ130102, ЭХ580406, ЭФ706939, ЭФ972765, ЭЦ503218, ЭЦ695470, ЭХ907168, ЭЧ072419, ЭЦ236391, ЭЧ400467.

Поскольку ответчик осуществил доставку вагонов с нарушением установленных Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) сроков, истец на основании статей 97, 120 УЖТ РФ начислил пени за просрочку доставки вагонов по вышеназванным транспортным железнодорожным накладным и направил ОАО «РЖД» претензию об уплате неустойки за исх. №657 от 09.02.2017, которую ответчик получил и оставил без рассмотрения.

В процессе рассмотрения дела истец принял доводы ответчика, изложенные в отзыве, и уменьшил заявленные требования на сумму 332 047 руб. 53 коп. по накладным №ЭТ086698 (вагоны №55944979, 60062528, 61163184, 53452496, 61391181), №ЭТ334464 (досылка к №ЭТ086698), ЭТ334875 (досылка №ЭТ086698), №ЭТ338540 (досылка к ЭТ086698), №ЭТ338748 (досылка к ЭТ086698), №ЭТ338917 (досылка к ЭТ086698), №ЭУ787073, №ЭФ655449 (досылка к ЭУ787073), №ЭТ943123, ЭУ470074, ЭФ299692, ЭХ130102, ЭХ580406, ЭЦ695470, следовательно, исходя из уточненного расчета истца, сумма неустойки составила 774 218 руб. 13 коп.

Оценив доводы истца, арбитражный суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 120 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Как указано выше, по названным транспортным железнодорожным накладным ответчик допустил просрочку доставки груза в адрес ООО «ЭКСПРЕСС СЕРВИС-ДВ».

Согласно статье 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

На основании пункта 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в транспортных накладных определен нормативный срок доставки вагонов по спорным накладным.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Случаи для увеличения срока доставки груза на все время задержки определены в пунктах 5-6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом № 27, перечень которых является исчерпывающим.

При этом в соответствии с п.6.7. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик одновременно составляет акт общей формы в двух экземплярах, а в графе железнодорожной транспортной накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости проставляются соответствующие отметки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Из имеющихся в материалах дела транспортных железнодорожных накладных следует, что вагоны прибыли на железнодорожную станцию назначения с нарушением установленного срока доставки. Указанные обстоятельства явились основанием для начисления ответчику пени.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за просрочку доставки грузов составил 774 218 руб. 13 коп.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика пени в размере 774 218 руб. 13 коп. заявлено обоснованно.

Оспаривая требования истца в части взыскания неустойки, ответчик также ссылается на необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из анализа указанных норм следует, что снижение неустойки судом возможно только в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельств, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Штрафной характер неустойки, установленный УЖТ, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

Заявленный истцом размер пени не является завышенным, рассчитан в соответствии со статьей 97 УЖТ и не превышает размер провозной платы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьей 333 ГК РФ.

Довод ответчика об уменьшении пени на основании статьи 404 ГК РФ судом также отклоняется ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, суду для применения данной нормы необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы неустойки, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком. Ответчиком такие доказательства в материалы дела также не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка доставки вагонов произошла по вине обеих сторон, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПРЕСС СЕРВИС-ДВ» 774 218руб.13 коп. пени, 18 484руб. расходов по госпошлине.

Возвратить из федерального бюджета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПРЕСС СЕРВИС-ДВ» 5 696руб. 26коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская