Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А65-4630/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16642/2022

Дело № А65-4630/2021
г. Казань
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

конкурсного кредитора должника – публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 24.12.2020)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по делу № А65-4630/2021

по заявлению ФИО2, Лаишевский район, д. Матюшино о включении требований в размере 3 095 927 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Зайнап», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьего лица публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05.03.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зайнап», (должник) на основании заявления публичного акционерного общества «Татфондбанк».

Определением от 26.04.2021 тот же суд признал заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

ФИО2 в лице финансового управляющего 13.05.2021 в рамках этой процедуры обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении его требования в размере 3 095 927 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника в связи с удержанием с заявителя денежных средств как с поручителя по кредитным обязательствам должника перед публичным акционерным обществом «Татфондбанк» в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции по делу о взыскании кредитной задолженности.

Определением от 17.05.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил, включив требование заявителя в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе банк просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что финансовое положение заемщика (должника) на момент заключения договоров поручительства (11.04.2014 и 02.07.2015) не позволяло исполнить обязательства по кредитным договорам; кредитор является заинтересованным лицом, в связи с чем требования кредитора подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС20-224 (2,3,5).

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного кредитора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявление и включая требование в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), руководствуясь пунктом 5 статьи 313, статьями 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, исходил из того, что к кредитору в порядке суброгации перешли права, принадлежащие банку, учитывая отсутствие доказательств того, что поведение кредитора причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве (злоупотребление правом).

При этом суд первой инстанции, применив повышенный стандарт доказывания к требованию кредитора и положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.11.2020 (далее – Обзор судебной практики), отклонил как не доказанные доводы банка о фактической аффилированности кредитора и должника, о подконтрольности должника кредитору, о заключении кредитором договоров поручительства в целях предоставления финансирования исходя из представленного банком заключения по оценке кредитоспособности должника на 01.08.2015 (отчетность на 01.07.2015), признав, что как на момент заключения кредитных договоров (10.04.2014 и 02.07.2015), так и на момент заключения договоров поручительства (11.04.2014 и 02.07.2015), должник не находился в состоянии имущественного кризиса.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Действительно, в Обзоре судебной практики обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 обзора судебной практики).

Таким образом, в соответствии с содержащимися в обзоре судебной практики разъяснениями, в том числе с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, судам следовало дополнительно установить:

являлся ли кредитор контролирующим должника лицом;

если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, выдал ли он обеспечение под влиянием контролирующего должника лица;

каково было имущественное положение должника в момент заключения обеспечительных сделок по его обязательствам перед банком.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС20-224 (2,3,5).

Между тем доказательств указанным обстоятельствам в материалах обособленного спора не имеется.

Указанные доводы были отклонены судами обеих инстанций как не доказанные.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и не являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А65-4630/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяН.Н. Королёва


СудьиВ.В. Александров

И.Р. Нагимуллин