Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А51-20186/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3795/2019
20 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.А. Басос

Судей: С.Ю. Лесненко, И.М. Луговой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город», государственной жилищной инспекции Приморского края, лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Приморском крае: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Приморского края

на решение от 01.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019

по делу № А51-20186/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Фокина; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н.Анисимова, Е.Л.Сидорович, Т.А.Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ОГРН 1182536006894, ИНН 2540233437, место нахождения: 690078, Приморский край, город Владивосток, улица Мыс Кунгасный, 5)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ОГРН 1112540003982, ИНН 2540171519, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Алеутская, 45А), Лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Приморском крае

о признании недействительным решения


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – жилищная инспекция) от 28.06.2018 № 51/2633 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также решения лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Приморском крае (далее – лицензионная комиссия), выраженного в пункте 2.2 протокола заседания комиссии от 25.06.2018 № 39–ЛК. В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило обязать инспекцию выдать лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.


Решением суда от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, заявленные требования удовлетворены, на жилищную инспекцию и лицензионную комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества о выдаче лицензии.


Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе жилищной инспекции, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.


В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в соответствии с действующим правовым регулированием именно лицензионная комиссия принимает решение по вопросу о выдаче (отказе в выдаче) организациям лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в то время как мотивированное предложение жилищной инспекции не является обязательным для принятия соответствующего решения лицензионной комиссией. В связи с этим заявитель кассационной жалобы считает неправомерным отнесение на жилищную инспекцию судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении жилищной инспекции о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.


Отзывы на кассационную жалобу не поступили.


Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.


Судами установлено, что общество обратилось в жилищную инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.


По результатам проведенной в отношении соискателя лицензии внеплановой документарной проверки, жилищная инспекция установила, что заявление общества и прилагаемые к нему документы нарушений не имеют, однако, соискатель лицензии не соответствует лицензионным требованиям, предусмотренным подпунктами 1 – 5 пункта 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку в реестре лицензий Приморского края имеется лицензиат с тождественным или схожим до степени смешения с соискателем лицензии фирменным наименованием.


По результатам проверки заявление общества с приложенными документами, а также предложение жилищной инспекции принять решение об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами направлены в лицензионную комиссию.


В заседании лицензионной комиссии в результате рассмотрения итогов контрольных мероприятий, учитывая мнение жилищной инспекции, принято решение об отказе обществу в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с наличием в реестре лицензий Приморского края лицензиата с тождественным или схожим до степени смешения с соискателем лицензии фирменным наименованием (№025000095), что нашло отражение в пункте 2.2 протокола от 25.06.2018 № 39-ЛК.


Письмом от 28.06.2018 № 51/2633 жилищная инспекция уведомила общество об отказе в выдаче лицензии в связи с несоответствием лицензионным требованиям.


Не согласившись с решениями жилищной инспекции и лицензионной комиссии, общество обратилось в арбитражный суд.


Удовлетворяя требования и признавая недействительными оспариваемые решения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия факта несоответствия общества лицензионным требованиям в части наличия в фирменном наименовании соискателя лицензии сходства до степени смешения с наименованием иного зарегистрированного ранее лицензиата.


При этом суды руководствовались следующим.


В силу положений статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.


Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 ЖК РФ одним из оснований для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионным требованием, в частности, является отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производит это обозначение в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Не установив оснований для отказа обществу в выдаче лицензии, ввиду отсутствия в фирменном наименовании общества сходства до степени смешения с наименованием иного зарегистрированного ранее лицензиата (ООО «Наш город»), суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения жилищной инспекции и лицензионной комиссии, не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.


Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении арбитражными судами норм материального права в приведенной части.

Согласно статье 201 ЖК РФ постоянно действующая лицензионная комиссия создается субъектом Российской Федерации для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.

К полномочиям лицензионной комиссии относится, в том числе, принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии. Решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора.

Лицензионная комиссия по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Приморском крае создана Постановлением администрации Приморского края от 08.10.2014 № 410-па. Этим же актом утверждено Положение о лицензионной комиссии.

На основании подпункта «в» пункта 2.2 указанного Положения лицензионная комиссия принимает решение о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии на основании представленного лицензирующим органом (жилищной инспекцией) предложения, содержащего документы соискателя лицензии и результаты проведенной проверки в рамках лицензионного контроля, в том числе с участием представителей лицензионной комиссии.

С учетом изложенного, является правомерным вывод судов о том, что жилищная инспекция принимает непосредственное участие в процедуре принятия решения о выдаче либо об отказе в выдаче соответствующим субъектам лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами посредством проведения контрольных мероприятий и подготовки мотивированного предложения, выводы которого учитываются лицензионной комиссией.

Доводы кассационной жалобы в этой части не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из степени непосредственного участия жилищной инспекции в решении вопросов относительно выдачи лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы относительно взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с Положением о лицензионной комиссии в Приморском крае организационно-техническое обеспечение деятельности лицензионной комиссии осуществляет лицензирующий орган, которым является жилищная инспекция (пункт 1.3).

Приведенный в кассационной жалобе довод относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие жилищной инспекции, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также признан несостоятельным.


Статьей 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству от 09.10.2018 направлено жилищной инспекции и получено 15.10.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом уведомлении. О том, что жилищной инспекции было известно о начавшемся судебном процессе, также свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сопроводительное письмо лица, участвующего в деле, о направлении в адрес суда запрашиваемых документов, отзыв на заявление общества. Информация о движении дела и принятых судебных актах размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).


При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции не установлено безусловных нарушений норм процессуального права, поименованных в части 4 статьи 288 АПК РФ, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, указанных в части 3 статьи 288 АПК РФ, являющихся основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда.


Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А51-20186/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Басос


Судьи С.Ю. Лесненко


И.М. Луговая