Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А53-39434/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39434/20
19 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Город золотой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СДК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1110070 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.11.2020

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности 02.02.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Город золотой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДК" о взыскании 1110070 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 16.07.2018 № 2.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СДК» (подрядчик) и ООО «Город Золотой» (заказчик) был заключен договор № 2 от 16.07.2018 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов по адресу; <...>, 102а, пер. Соборный, 89 г. в соответствии с проектно-сметной и (или) сметной документацией.

Согласно пункту 1.2 общая стоимость работ по договору составила 9321550 руб.

12.12.2018 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 5 к договору № 2 от 16.07.2018, которым объём выполненных работ и их стоимость изменена до 8403056 руб.

Как следует из материалов дела, истец полностью оплатил работы, а ответчик сдал их результат заказчику на сумму договора.

Однако в рамках производства по уголовному делу, возбужденному 25.04.2019 в отношении сотрудников группы компаний «Лидер», в которую входит организация истца, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в сфере оказания услуг ЖКХ была назначена строительно-техническая судебная экспертиза на предмет установления действительного объема работ. В группу компаний ООО «Лидер» наряду с иными организациями входит ООО «Город Золотой».

Согласно выводам экспертизы, проведенной в рамках названного дела, экспертом была установлена общая стоимость выполненных объемов работ ООО «СДК» по благоустройству дворовой территории жилых домов по адресам <...> Соборный, д. 89, в размере 7292986 руб.

Таким образом, как указывает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1110070 руб.

Заказчиком в рамках досудебного урегулирования разногласий направлена в адрес ответчика претензия с требованием возврата неотработанных денежных средств.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что работы по договору выполнены полностью.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

В материалы дела представлен подписанный в двухстороннем порядке акт выполненных работ № 1 от 15.12.2018 на сумму 8403056 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания актов истец не выразил, подписал акт без каких-либо замечаний.

Доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела не содержат, в связи с чем, у заказчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Кроме того, ответчиком были представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ: акты освидетельствования скрытых работ, в которых отражены исключенные экспертом работы, товарные накладные о закупке материалов, использованных для выполнения спорных работ, и фотоматериалы, подтверждающие выполнение спорных работ сотрудниками ответчика на объектах истца.

Истец представленные ответчиком документы не оспорил, подтвердил, что на фотоматериалах зафиксирован ход выполнения работ ответчиком.

Доказательств предъявления претензии о ненадлежащем выполнении работ со стороны жителей многоквартирных домов истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил, ходатайство о назначении экспертизы с целью установления фактического объёма работ также не заявил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь вышеизложенным, суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств по делу, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город золотой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24101 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.