Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А56-27421/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27421/2021
10 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Профф Лайн" (адрес: 125438, Москва, ш. Пакгаузное д. 1, ОГРН <***>)

к ООО "ПрофиТэкоТех" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская д. 59 лит. А пом. 1-Н оф. 163, 164, ОГРН <***>)

о защите деловой репутации и взыскании 588 629,34 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.04.2021;

установил:

ООО "Профф Лайн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПРОФИТЭКОТЕХ" с требованием об обязании удалить видеоролик «ООО Проф Лайн Москва Отжигает», размещенный на канале «ПРОФИТЭКОТЕХ» на видеохостинге YouTube по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=ANwfPy2dcqV&t;=10s, опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию ООО «Профф Лайн», путем размещения соответствующего видеоролика на канале «ПРОФИТЭКОТЕХ» на видеохостинге YouTube по адресу: https://www.youtube.com/channel/UCIQd8KqCDWFe4kUC1YRGRsg, взыскании 588 629,34 руб. убытков, а также 20 773,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 12.05.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 06.07.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 07.09.2021 истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 30 октября 2020 года ООО «ПРОФИТЭКОТЕХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Профф Лайн», а именно видеоролик «ФИО4 Москва ОТЖИГАЕТ» на канале Ответчика на видеохостинге YouTube.

Адрес видеоролика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – https://www.youtube.com/watch?v=ANwfPy2dcqM&t;=10s.

Название канала Ответчика на видеохостинге YouTube – «ПРОФИТЭКОТЕХ», адрес канала в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – https://www.youtube.com/channel/UCIQd8KqCDWFe4kUC1YRGRsg.

Факт принадлежности вышеуказанного канала Ответчику подтверждается нижеследующими обстоятельствами:

Название канала совпадает с фирменным наименованием Ответчика, при этом, согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям, Ответчик является единственным юридическим лицом, фирменное наименование которого содержит слово «ПРОФИТЭКОТЕХ». Данный факт свидетельствует о принадлежности указанного канала Ответчику.

В разделе «О канале» в качестве адреса электронной почты для коммерческих запросов указан адрес dobin@inbox.ru, совпадающий с данными единственного участника и одновременно Генерального директора Ответчика ФИО5. Данный факт дополнительно подтверждает принадлежность канала Ответчику.

Факт распространения Ответчиком сведений об Истце (размещения вышеуказанного видеоролика на канале Ответчика на видеохостинге YouTube) подтверждается Протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО6 11 марта 2021 года (зарегистрирован в реестре: № 77/1983-н/77-2021-1-156).

Факт распространения указанного видеоролика в отношении именно Истца, а не иного лица, подтверждается следующими обстоятельствами:

1) размещение на официальном сайте Ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.effect-cleaning.ru) информации об Истце как партнере Ответчика со ссылкой на официальный сайт Истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.proffline.ru;

2) многократное упоминание Ответчиком и демонстрация в видеоролике товарного знака «KIEHL», исключительное право использования которого на территории Российской Федерации принадлежит Истцу (Договор от 04.04.2008 № 01/08 между Йоханнес ФИО7 и ООО «Профф Лайн» в редакции Соглашения № 6 от 21.12.2020).

Порочащий характер сведений, содержащихся в вышеуказанном ролике, подтверждается нижеследующими обстоятельствами.

Название видеоролика – «ФИО4 Москва ОТЖИГАЕТ» – носит явно выраженный негативный, саркастический оттенок (прежде всего, из-за употребления жаргонного термина «Отжигает», написанного к тому же заглавными буквами), вследствие чего у посмотревших видеоролик лиц возникает недоверие к Истцу, поставляемым им товарам и оказываемым услугам.

В описании под видеороликом указано: «Как не надо работать с клиентом.». Данная фраза является явным утверждением Ответчика о неправильном, неэтичном поведении Истца в отношении его клиентов, недобросовестности Истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики.

В видеоролике с 00:00:00 по 00:00:13 после слайдов с надписями «ФИО4», «Офис г. Москва» и «Представляет свой принцип работы с клиентами:» демонстрируется слайд с изображением ручной противопехотной оборонительной гранаты Ф-1 с прикрепленным на ее предохранительную чеку номерком «1» и объявлением «Есть жалобы, касающиеся меня или моей работы? Возьмите номерок.». Таким образом, Ответчик в своем видеоролике недвусмысленно указывает на неправильное, неэтичное поведение Истца в отношении его клиентов, недобросовестности Истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики.

В видеоролике Ответчиком неоднократно даются не соответствующие действительности утверждения относительно имевших фактов недобросовестного поведения Истца.

Комментарии Ответчика в видеоролике произносятся с явным сарказмом.

Музыкальное сопровождение в видеоролике дополнительно создает впечатление несерьезности и легкомысленности в поведении Истца по отношению к своим клиентам.

Несоответствие распространенных Ответчиком сведений действительности подтверждается нижеследующими обстоятельствами.

Ответчиком не представлены доказательства использования именно средства Kiehl-Basic-Oil, упомянутого в видеоролике.

В видеоролике Ответчика отсутствует демонстрация применения средства Kiehl-Basic-Oil (арт. j 22 21 05), никаких доказательств в подтверждение его применения не приведено.

Кроме того, в распоряжении Истца отсутствуют документы, подтверждающие факт поставки Ответчику Истцом средства Kiehl-Basic-Oil.

Ответчиком не представлены доказательства соблюдения требований инструкции по применению средства Kiehl-Basic-Oil.

При допущении факта применения Ответчиком средства Kiehl-Basic-Oil до съемки видеоролика, Ответчиком не приведены доказательства соблюдения инструкции по его применению.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Истцом получено Свидетельство о государственной регистрации от 17.12.2015 № RU.77.01.34.008.E.002692.12.15 в отношении, в том числе, средства Kiehl-Basic-Oil, что подтверждает качество средства Kiehl-Basic-Oil.

В соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) инструкция по применению средства Kiehl-Basic-Oil размещается на канистрах, в которых поставляется средство Kiehl-Basic-Oil, а также на сайте Истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://proffline.ru/uhod-za-kamennymi-polami-i-propitka/kiehl-basic-oil-maslo-dlya-zaschity-i-propitki-kamnya-effekt-mokrogo-kamnya/. При этом Ответчиком дополнительная информация относительно условий хранения, транспортировки и/или применения средства Kiehl-Basic-Oil от Истца не запрашивалась.

Согласно инструкции по применению, масло для импрегнирования и ухода полов Kiehl-Basic-Oil должно применяться при соблюдении следующих условий:

– на поверхности пола в закрытых помещениях, а не ступенек вне помещений;

– поверхность должна быть должным образом подготовлена – очищена от грязи и высушена, обезжирена, на ней нет воска, силикона и пыли;

– температура пола должна быть в пределах от 15°C до 25°C;

– невпитавшиеся излишки масла Kiehl-Basic-Oil в течение 30 мин. должны быть удалены с поверхности;

– время высыхания – 2-12 часов;

– после первичной пропитки допускается нагрузка и уборка после 3 дней, после вторичной пропитки нагрузка и уборка допускается через 1 день.

В видеоролике Ответчика не приведено ни одного доказательства соблюдения вышеприведенных условий применения средства Kiehl-Basic-Oil (в случае, если Ответчик действительно его применял). Напротив, Ответчик в своем видеоролике демонстрирует поверхность (ступеньки на улице), не подходящую для применения средства Kiehl-Basic-Oil, а также утверждает, что поверхность подвергалась прямому воздействию дождя на протяжении недели (отрывок видеоролика с 00:00:43 по 00:00:50).

Таким образом, в видеоролике Ответчика содержатся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, поскольку доказательства наличия соответствующих фактов и событий Ответчиком не представлены.

Качество видеоролика Ответчика не позволяет установить, в чем именно заключались дефекты. Кроме того, принципиальных визуальных отличий между состоянием ступенек, демонстрируемом в начале видеоролика и в конце (после якобы проведенной обработки по снятию дефектного покрытия) нет.

Несмотря на утверждения Ответчика относительно недобросовестного поведения Истца на момент подачи настоящего искового заявления на сайте Ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://www.effect-cleaning.ru/ Истец указан в качестве партнера Ответчика.

В результате распространения Ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию Истца, последнему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 588 629,34 руб. исходя из следующего расчета.

Число подписчиков на канале Ответчика «ПРОФИТЭКОТЕХ» на видеохостинге YouTube составляет 23 подписчика. Следовательно, с учетом специфики деятельности ответчика можно сделать вывод о том, что все подписчика канала Ответчика являются действующими либо потенциальным клиентами Ответчика.

Упомянутое в видеоролике Ответчика средство Истца – масло Kiehl-Basic-Oil (арт. j 22 21 05) поставляется в минимальном объеме 5 л по цене 25 592,58 руб. за указанный объем (согласно действующего Прейскуранта цен 1-2021 Истца, замещенного на официальном интернет-сайте Истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://proffline.ru/files/250/pricelist.pdf).

Количество просмотров видеоролика на момент подачи искового заявления составляло 147 просмотров (136 просмотров на момент составления нотариального протокола осмотра доказательств от 11 марта 2021 года), что значительно превышает число подписчиков канала Ответчика. Следовательно, можно сделать вывод о том, что каждым из подписчиков канала Ответчика видеоролик просмотрен хотя бы один раз.

Таким образом, упущенная выгода Истца при отказе от приобретения средства Kiehl-Basic-Oil в минимальном объеме только лишь каждым из подписчиков канала Ответчика составляет: 25 592,58 руб. × 23 = 588 629,34 руб.

При этом отказ от приобретения средства Kiehl-Basic-Oil, а также других товаров марки «KIEHL», поставляемых Истцом, иными лицами, помимо подписчиков канала Ответчика, отказавшимися от приобретения после просмотра ролика Ответчика, несоизмеримо выше указанной суммы.

За защитой деловой репутации истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

1) факт распространения Ответчиком сведений об Истце;

2) порочащий характер этих сведений;

3) несоответствие распространенных сведений действительности.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Доводы истца в своей совокупности, по мнению суда первой инстанции, недостаточны для однозначного утверждения о принадлежности ответчику YouTube-канала под названием «ПРОФИТЭКОТЕХ» (https://www.youtube.com/channel/UCIQd8KqCDWFe4kUC1YRGRsg), поскольку само по себе использование фирменного наименования Ответчика в качестве названия YouTube-канала не свидетельствует о том, что владение или администрирование указанным ресурсом осуществляет именно Ответчик.

Кроме того, Истцом не доказана принадлежность электронного почтового ящика dobin@inbox. ru именного генеральному директору Ответчика ФИО5.

Таким образом, с учетом недоказанности факта принадлежности YouTube-канала под названием «ПРОФИТЭКОТЕХ» Ответчику и с учетом того, что фактическое владение и администрирование указанным ресурсом (наполнение контентом) осуществляет третье лицо, неизвестное Ответчику, то ООО «ПРОФИТЭКОТЕХ» нельзя признать надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, как указывает ответчик, Единый государственный реестр юридических лиц содержит сведения о 3-х обществах с ограниченной ответственностью, фирменное наименование которых идентично фирменному наименованию Истца (ООО «ПРОФФ ЛАЙН»). Таким образом, нет оснований полагать, что в видеосюжете распространены сведения именно об Истце, а не об ином юридическом лице с идентичным наименованием.

Вместе с этим, истцом не доказан порочащий характер распространенных ответчиком сведений об истце.

Исходя из пункта 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).

Оценив оспариваемые сведения, суд пришел к выводу, что сведения об истце не носят порочащий характер. В видеосюжете отсутствуют утверждения о нарушении Истцом законодательства, допущении недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, совершении нечестного поступка, и отсутствуют категоричные указания на совершение Истцом действий, нарушающих принципы морали и нравственности, противоправных деяний, отсутствует оскорбительная форма выражения сведений.

Оспариваемые сведения являются не утверждением о фактах, а оценочным суждением, личным субъективным мнением, личным убеждением автора видеоролика, выражением субъективного взгляда автора, которое не носит оскорбительный характер.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, само по себе мнение о качестве услуг и деятельности организации, изложенное на интернет-сайте, не может быть признано недостоверной и порочащей информацией. В данном случае частные мнения автора видеоролика могут быть оспорены заинтересованным лицом лишь в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Более того, истцом не представлено доказательств несоответствия действительности распространенных сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Возможные умозаключения, которые делает то или иное лицо, относятся к сфере субъективного восприятия информации каждым конкретным индивидом, зависят от его эмоционального настроя, мышления и иных личностных особенностей, в связи с чем, не могут быть проверены и достоверно установлены при рассмотрении дела судом.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить негативный, критический характер (в том числе, возможно, причиняющий Истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела не позволяют прийти к выводу о том, что спорная информация, содержащаяся в видеосюжете, порочит деловую репутацию Истца и не соответствует действительности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Информация, содержащаяся в видеоролике, в отношении которой заявлены исковые требования, не является сведениями, порочащими деловую репутацию Истца, поскольку по своему содержанию и смыслу является оценкой, мнением одного человека, комментирующего ситуацию.

Нельзя проверить на соответствие действительности такие оценочные категории, входящие в состав оспариваемых истцом фраз, поскольку у лица, воспринимающего информацию, могут быть свои личные субъективные критерии того, что такое «хорошие» и «плохие», а, равно как и категории «допустимо» и «недопустимо» и т.п.

Поэтому предметом подобного иска могут быть только такие сведения (факты), которые могут быть проверены, опровергнуты. Не подлежат опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации мнения, предположения, оценочные суждения, какими бы средствами языка они не были представлены.

Таким образом, фразы, указанные истцом, не являются порочащими его деловую репутацию, поскольку по своему содержанию являются субъективной оценкой, мнением лица их озвучившего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ввиду отсутствия совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», требования истца признаны необоснованными.

Вместе с этим, суд первой инстанции не может признать обоснованным приведенный истцом размер убытков, причиненных в результате распространения ответчиком сведений, несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.