Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А56-12674/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12674/2017
07 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Аренда Авто СПб» (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САВУШКИНА 89/А197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 89, литер А, ОГРН: 11078471883931107847188393);

ответчик: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНГОССТРАХ» (адрес: 117997, <...>, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 629136,60 руб.,

при участии: от истца – ФИО2 (доверенность от 10.02.2017 года), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 15.05.2017 года),

установил:

ООО «Аренда Авто СПб» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее ответчик) о взыскании 620000 руб., страхового возмещения, 4586,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, 4586,30 руб., законных процентов.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика заявленные требования не признал, представил отзыв.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает удовлетворить заявленные требования в части.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного имущественного страхования, с условиями которого ответчиком было принято на страхование транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, г.н.з. Т118УХ178, VIN <***> (далее - Транспортное средство), в удостоверение чему был выдан полис серии АI71169455-1 (далее – Договор страхования).

В соответствии с Договором страхования ответчиком был принят на страхование риск «Автокаско» Ущерб (мультидрайв) и Угон, франшизы по риску нет.

Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере 620000 руб.

Период страхования установлен с 00 час. 00 мин. 29.04.2016 года по 24 час. 00 мин. 28.04.2017 года.

Транспортное средство принадлежит истцу на основании договора № БД00000605 купли-продажи автомобиля от 25.04.2016 года

16.10.2016 года между ООО «Аренда Авто СПб» и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства № SPB0002331 условием возврата 20.10.2016 года.

В установленный срок транспортное средств возвращено не было, о чем в органы МВД России было заявлено 27.10.2016 года.

По факту хищения СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело № 553247 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела 12.11.2016 года следует, что в период времени около 20 часов 30 минут неустановленное лицо, имея умысел на совершения хищения чужого имущества и с этой целью находясь в помещении офиса ООО «Аренда Авто СПб», расположенного по адресу: <...>, литер А, путем обмана, используя подложный паспорт, заключил договор аренды транспортного средства, по которому получил автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г.н.з. Т118УХ/178, VIN <***>, белого цвета, 2016 года выпуска, после чего своих обязательств по договору аренды не выполнил, автомобиль в срок не вернул, с похищенным автомобилем скрылся, причинив своими действиями ООО «Аренда Авто СПб» материальный ущерб в крупном размере на сумму 590000 руб.

По факту хищения автомобиля истец обратился к ответчику с заявлением страховой выплате, приложив комплект документов, необходимых для ее осуществления

Ответчик письмом от 03.02.2017 года исх. № 191-171-3072041/16 отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не является страховым случаем по Договору страхования.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратило к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Неудовлетворение претензии ответчиком явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом, согласно п. 2 указанной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает, что событие хищение, совершенное путем мошенничества, не является страховым случаем по договору страхования.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что данное событие не является страховым случаем.

Несмотря на то, что автомобиль не был возвращен из аренды (п.п. 5 статьи 21 Правил), действия по его завладению квалифицированы органом следствия как хищение, что по оценке суда является страховым случаем в рамках настоящего Договора.

В соответствии с условиями указанного договора страхования ответчиком на страхование был принят риск "Автокаско (Ущерб и Угон)".

Под риском "Угон" в соответствии с п. 9.1. статьи 18 Правил страхования понимается утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой, если Договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 20 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, приведшее к утрате ТС и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно нормам УК РФ кража, грабеж или разбой представляют собой различные формы хищения чужого имущества.

В соответствии со статьей 159 УК РФ и мошенничество является одним из видов хищения чужого имущества.

Прямого исключения события хищения застрахованного транспортного средства путем мошенничества из страхового риска «Автокаско» Договор страхования и Правила страхования не содержат.

Вместе с тем, факт хищения застрахованного транспортного средства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку истец представил документы, подтверждающие факт хищения автомобиля, при отсутствии доказательств наличия умышленных виновных действий с его стороны, связанных с утратой застрахованного транспортного средства, основания для отказа в признании заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

Указанная позиция подтверждается в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-45516/2015, постановлении Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А56-53845/2016.

Требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 620000 руб., являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 года (дата отказа ответчика в выплате страхового возмещения) по 01.03.2017 года в сумме 4586,30 руб.

Расчет процентов судом проверен, является верным. Требование истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законных процентов за период с 03.02.2017 года по 01.03.2017 года в сумме 4586,30 руб.

В силу положений части 1 статьи 317.1 ГК РФ (в действующей редакции), в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законом и Договором не предусмотрено начисление законных процентов.

Следовательно требование о взыскании законных процентов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 620000 руб., страхового возмещения, 4586,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказать.

На ответчика надлежит отнести судебные расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто СПб» с СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» 620000 руб., страхового возмещения, 4586 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 15491 руб. 72 коп., судебных расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.