Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А43-9930/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9930/2023


г. Нижний Новгород 02 августа 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-230), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКронос», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г.Москва, в лице филиала «Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконными действия ответчика,

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКронос», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г.Москва, в лице филиала «Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк», г.Нижний Новгород, о признании незаконными действия Банка, выразившиеся в переводе Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №НКЛ-5690/АСРМ от 24.07.2020 на период погашения и в списании денежных средств с расчетного счета ООО «ЭК», обязании ПАО Сбербанк списать задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №НКЛ-5690/АСРМ от 24.07.2020, восстановить положение - возвратить на расчетный счет ООО «ЭК» денежные средства, списанные ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности.

Ответчик в отзыве просит в иске отказать, заявил о пропуске срока давности, указал, что правомерность действий ответчика подтверждена решением Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела №А43-19517/2021, действия Банка по выдаче кредита, перевод кредитного договора в период погашения произведено в соответствии с Правилами предоставления субсидий и условиями кредитного договора. Доводы истца о том, что численность работников, которую должен сохранять заемщик, должна определяться исходя из суммы фактически полученного кредита, не соответствуют положениям Правил предоставления субсидий. Клиент был извещен о правилах участия в Программе, ее целях, условиях и был вправе самостоятельно определять дату подачи заявки на кредит в зависимости от сведений, размещенных в ФНС, определять сумму кредита и т.п. Истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет риск негативных последствий. В период наблюдения было установлено снижение численности работников заемщика более чем на 20% по итогам февраля 2021 (105 человек) по сравнению с численностью работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 (171 человек), что является основанием к переводу договора в период погашения. В связи с нарушением истцом требований о подтверждении сохранения численности работников, Банк лишился права на получение субсидии по предоставленному заемщику кредитованию, списание денежных средств является законным и обоснованным.

Ответчик заявил о прекращении производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта в рамках дела №А43-19517/2021.

Истец в дополнительных пояснениях отклонил доводы ответчика.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В рамках дела №А43-19517/2021 ООО «ЭК» обращалось с исковым заявлением, в котором просило суд взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1454685руб. 48 руб., списанных в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №НКЛ-5690/АСРМ от 24.07.2020.

По настоящему делу ООО «ЭК» просит признать незаконными действия Банка, выразившиеся в переводе Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №НКЛ-5690/АСРМ от 24.07.2020 на период погашения и в списании денежных средств с расчетного счета ООО «ЭК». Истец просит обязать ПАО Сбербанк списать задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №НКЛ-5690/АСРМ от 24.07.2020, восстановить положение - возвратить на расчетный счет ООО «ЭК» денежные средства, списанные ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.

Истец и ответчик по обоим делам совпадают.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 постановлении от 31.10.1996 N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования по обоим делам одни и те же, что следует из исковых требований по настоящему делу и по делу А43-19517/2021, следовательно, основания иска по делам тождественны (кредитный договор от 24.07.2020).

В данном случае в рассматриваемых спорах отсутствует признак тождественности по предмету спора, так как предметом иска по делу №А43-19517/2021 является требование о взыскании денежных средств в размере 1454685руб. 48коп., по настоящему делу - признание действий незаконными и обязание выполнить действия.

На основании изложенного отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему делу.

ПАО Сбербанк заявил о пропуске срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Банк в обоснование своего заявления настаивает на том, что перевод кредитного договора на период погашения / наблюдения/списание представляет собой действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей сторон, что соответствует заложенному в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию сделки.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По мнению Банка, в соответствии с пунктом 11 Правил предоставления субсидий кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения в установленных случаях (снижение численности работников заемщика), что подчеркивает волевой аспект принятия получателем субсидий решений о переводе кредитного договора на период погашения и такой перевод не производится автоматически. Конструкция кредитного договора предполагает наличие у Банка альтернативного обязательства - перевод кредитного договора на период наблюдения или погашения, при этом осуществление такого обязательства обусловлено размещением на информационном сервисе ФНС сведений о соответствии заемщика требованиям для списания задолженности (обусловленное исполнение обязательства, статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данная позиция Банка судом рассмотрена и отклонена, так как перевод кредитного договора из периода наблюдения в период погашения не может являться отдельной сделкой, так как он произведен в рамках действия условий кредитного договора, в связи с чем истец заявляет не о признании сделки недействительной, чем не является перевод из одного периода в другой, а признании действий Банка незаконными в рамках договора кредитования.

Согласно действующему законодательству, иски о признании действий незаконными имеют общий срок обжалования 3 года, с момента осуществления перевода 01.04.2021 срок исковой давности не истек.

В связи с указанными обстоятельствами требования Банка о применении срока исковой давности не принимается и иск судом рассмотрен по существу.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, а также установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-19517/2021, 24.07.2020 между ООО «ЭКронос» (заемщик) и Банком (кредитор) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N НКЛ-5690/АСРМ, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок, определенный в пункте 6.1 договора, с максимальным лимитом 2 838 000 руб. в целях использования на осуществление текущей деятельности заемщика, включая выплату заработной платы работникам заемщика и все отчисления по заработной плате.

В соответствии с условиями договора установлены следующие периоды:

базовый период - с даты заключения договора до 01.12.2020,

период наблюдения - с 01.12.2020 по 01.04.2021,

период погашения - период продолжительностью 3 календарных месяца, наступающий по окончании базового периода или периода наблюдения, в который заемщиком осуществляется возврат кредитору полученного кредита и уплату процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

По окончании базового периода договор переводится на период наблюдения при соблюдении следующих условий:

численность работников заемщика на конец каждого отчетного месяца в течение базового периода составляет не менее 80% от численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020;

по состоянию на 25.11.2020 в отношении заемщика не введена процедура банкротства в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при выполнении условий, предусмотренных настоящим пунктом и правилами, кредитор в срок не позднее 01.04.2021 принимает в соответствии с правилами решение о списании и осуществляет списание задолженности заемщика по договору по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в том числе процентов, включенных в сумму обязательств заемщика по основному долгу по кредиту:

согласно пункту 6.3.1 договора в полном (100%) объеме, в котором задолженность заемщика перед кредитором по договору существует на дату ее списания кредитором, при соблюдении следующих условий одновременно:

а) наступление в соответствии с условиями договора периода наблюдения;

б) на дату окончания периода наблюдения в отношении заемщика не введена процедура банкротства в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, деятельность Заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации;

в) численность работников заемщика на конец каждого отчетного месяца течение периода наблюдения составляет не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, и отношение численности работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 к численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составляет не менее 0,9;

г) размер средней заработной платы, выплачиваемой одному работнику заемщика в течение периода наблюдения, составляет не менее минимального размера оплаты труда, установленного действующим законодательством Российской Федерации;

согласно пункту 6.3.2 договора в размере 50% от объема задолженности заемщика перед кредитором по договору, в котором такая задолженность существует на дату ее списания кредитором, при соблюдении следующих условий одновременно:

а) наступление в соответствии с условиями договора периода наблюдения,

б) на дату окончания периода наблюдения в отношении заемщика не введена процедура банкротства в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, деятельность Заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации,

в) численность работников заемщика на конец каждого отчетного месяца в течение периода наблюдения составляет не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, и отношение численности работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 к численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составляет не менее 0,8,

г) размер средней заработной платы, выплачиваемой одному работнику заемщика в течение периода наблюдения, составляет не менее минимального размера оплаты труда, установленного действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.2 договора кредит рассматривается в рамках реализации Постановления N 696.

Банк направил в адрес ООО «ЭКронос» уведомление о переводе кредита на период погашения, поскольку не выполнено условие пункта 12 Постановления N 696 о сохранении численности работников на уровне не менее 80% от численности работников, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора, в связи с чем 03.06.2021 кредитор в безакцептном порядке списал с расчетного счета ООО «ЭКронос» в 1454685руб. 48коп.

Общество направило в адрес кредитора претензию от 30.04.2021 №566 с требованием о возврате денежных средств.

Банк в письме от 13.05.2021 N 210511-0691-698100 отказал в удовлетворении претензии, что послужило ООО «ЭКронос» основанием для обращения в суд с иском в рамках дела №А43-19517/2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «ЭКронос» к ПАО Сбербанк отказано в полном объеме. Постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 21.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 оставлено в силе.

В ходе рассмотрения дела №А43-19517/2021 судами установлено, что:

- для целей определения максимального размера кредита в соответствии с пунктом 24 Правил предоставления субсидий, утвержденных постановлением Правительства от 16.05.2020 №696, а также для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости, предусмотренных пунктом 12 Правил предоставления субсидий, получателю субсидии необходимо использовать данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию;

- в соответствии с изложенным порядком Банк получил сведения из платформы ФНС о численности работников заемщиков для определения соблюдения истцом требований о сохранении численности;

- в период наблюдения по данным информационного сервиса ФНС России, установлено, что численность Истца по итогам февраля 2021 года составила 105 человек, что составляет 61% от численности работников на 01.06.2020 (171 человек);

- заемщик был заблаговременно уведомлен Банком о переводе договора на период погашения и был вправе предоставить уточняющие сведения о количестве работников в ФНС России;

- истец не воспользовался правом уточнения сведений о количестве сотрудников в сервисах ФНС России, при этом Банк в соответствии с Правилами предоставления субсидий не вправе получать сведения о численности сотрудников из иных источников;

- Банк правомерно списал денежные средства с расчетного счета истца в счет погашения задолженности по Кредитному договору после перевода договора на период погашения в соответствии с его условиями и условиями Правил предоставления субсидий;

- позиция заявителя о необходимости учета только работников заемщика, работающих по трудовым договорам, основана на неверном толковании норм права;

- основания для признания действий Банка незаконными и возврата спорных денежных средств отсутствовали;

- на Банк не возложена обязанность проверять достоверность и состав сведений, представленных истцом в Пенсионный Фонд. Банк также не проводит самостоятельно расчет численности работников заемщика, поскольку их численность определяется автоматически на основании сведений налоговой службы. Иного порядка определения численности работников заемщика кредитным договором и действующим законодательством не предусмотрено;

- вопрос о компенсации государством кредитной организации затрат, понесенных в связи с поддержкой восстановления деятельности предпринимателей, связан с финансированием указанных затрат из федерального бюджета. Данное обстоятельство не допускает возможности субъективной корректировки участниками соответствующих правоотношений условий сотрудничества, действия участников и требования к ним строго регламентирован.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2022 в передаче жалобы ООО «ЭКронос» в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках настоящего дела ООО «ЭКронос» обратилось с требованиями:

признать незаконными действия ПАО Сбербанк, выразившиеся в переводе договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № НКЛ-5690/АСРМ от 24.07.2020 на период погашения и в списании денежных средств с расчетного счета ООО «ЭК» в счет исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № НКЛ-5690/АСРМ от 24.07.2020;

обязать ПАО Сбербанк в полном объеме списать задолженность по договору от 24.07.2020;

обязать ПАО Сбербанк восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, а именно возвратить на расчетный счет ООО «ЭК» денежные средства, списанные ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по договору от 24.07.2020.

ООО «ЭКронос» в обосновании заявленного иска указывает, что ПАО Сбербанк уведомило ООО «ЭКронос» о завершении 31.03.2021 периода наблюдения по кредитному договору и о переводе с 01.04.2021 кредитного договора на период погашения.

ПАО Сбербанк сообщило, что ООО ««ЭКронос» в течение периода наблюдения не выполнило условий пункта 12 Постановления Правительства РФ от 16.05.2020 № 696 о сохранении численности работников на уровне 80% от численности работников, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора. ПАО Сбербанк указало на необходимость оплаты задолженности по кредитному договору равными долями по следующему графику: 30.04.2021, 30.05.2021 и 30.06.2021.

Списание денежных средств без акцепта в общей сумме 2 171 993руб. 21коп. осуществлялось в следующем порядке:

14 232,86 руб. на основании платежного требования № 864748 от 30.04.2021;

716 610,46 руб. на основании платежного требования № 398973 от 30.04.2021;

17 174,71 руб. на основании платежного требования № 452560 от 31.05.2021;

706 667,45 руб. на основании платежного требования № 25269 от 31.05.2021;

24 400,92 руб. на основании платежного требования № 12524 от 30.06.2021;

692 906,81 руб. на основании платежного требования № 556203 от 30.06.2021.

ООО «ЭКронос» считает действия ПАО Сбербанк по переводу Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № НКЛ-5690/АСРМ от 24.07.2020 на период погашения и по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «ЭКронос» незаконными, поскольку ООО «ЭКронос» не нарушало условие о сохранении численности работников

Истец настаивает на том, что расчет должен вести не по количеству застрахованных лиц, указанных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы, а без учета исполнителей по гражданским правовым договорам. Так, численность работников ООО «ЭКронос» по состоянию на июнь 2020 года составляла 57 человек, по состоянию на март 2021 года - 58 человек, по состоянию на апрель 2021 года - 52 человека. При этом соотношение численности работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 (58 работников) к численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 (57 работников) составило 1,11, т.е. более 0,9.

ООО «ЭКронос» сообщило, что при подаче заявки на выдачу кредита исходило из сохранения численности для 36 работников, рассчитав объем кредита по следующей формулы для расчета суммы кредита в соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 16.05.2020 № 696:

15 766,66 руб. (минимальный размер оплаты труда со всеми налогами и взносами) * 36 (количество работников) * 5 месяцев (базовый период кредитного договора) = 2 838 000,00 руб. (максимальная сумма лимита).

По мнению ООО «ЭКронос» , в ситуации, когда кредит был выдан на сохранение 36 работников, предъявление банком требований по сохранению численности, намного превышающей данное число работников, представляется несправедливым для заемщика. В результате действий ПАО Сбербанк на ООО «ЭКронос» как заемщика были возложены ограничения при реализации права на льготное кредитование.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, заемщика осуществлено в соответствии с Правилами N 696, которые устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

Согласно пункту 11 Правил N 696 в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в случае, если численность работников заемщика в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 N 1976 "О внесении изменений в Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" редакция указанного пункта изменена, условие о переводе кредитного договора (соглашения) в период погашение изложено следующим образом:

численность работников заемщика, за исключением заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25 июня 2020 года, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020 года составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 Правил N 696;

численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25 июня 2020 года, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020 года составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам мая 2020 года, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 года составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 Правил N 696, либо исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 Правил N 696, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 года составила 80 или более процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 Правил N 696.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в решении от 01.09.2021 №АКПИ21-474 указал, что принятом по результатам проверки заявления о признании частично недействующими абзаца третьего пункта 4, абзаца шестого пункта 5, абзаца шестого пункта 12 изменений, которые вносятся в Правила N 696, внесенные в правила изменения не изменили условия расчета максимальной суммы кредитного договора и мониторинга сохранения занятости работников, поскольку в отношении заемщиков, обратившихся в кредитную организацию до 25 июня 2020 года, в информационном сервисе Службы изначально была доступна информация о численности работников только по итогам апреля.

В рассматриваемом деле на момент обращения истца с заявкой на кредит, исходя из данных, размещенных в информационном сервисе Службы, численность работников Общества составила 171 человек. По итогам февраля 2021 года по данным информационного сервиса ФНС численность работников истца составила 105 человек.

Банк, установив снижение численности работников истца до 61%, в соответствии с Правилами N 696 и условиями кредитного договора правомерно перевел кредитный договор на период погашения, о чем известил ООО «ЭКронос».

С учетом изложенного основания для признания действий Банка незаконными и возврата спорных денежных средств ООО «ЭКронос» отсутствует.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм права и противоречащим материалам дела.

Численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 по данным первичного отчета СВЗ-М не может составлять 57 человек. В силу прямого указания Правил предоставления субсидий определяющее значение для проверки соблюдения заемщиком условий о сохранении численности работников имеют сведения, размещенные на Платформе ФНС. Данные о численности работников заемщика поступают в ФНС на основании поданных заемщиком форм СЗВ-М в ПФР. При этом, форма отчетности СЗВ-М учитывает, как сотрудников организации по трудовым договорам, так и работников по договорам гражданско-правового характера.

Ни Правила предоставления субсидий, ни разъяснения Минэкономразвития не содержат положения, которые бы исключали учет работников, осуществляющих деятельность по гражданско-правовым договорам, и учитывало только работников по трудовым договорам.

В связи с тем, что по данным информационного сервиса ФНС России численность работников истца по итогам февраля 2021 года составила 105 человек, что составляет 61 % от численности работников на 01.06.2020, заемщику было направлено уведомление о том, что кредитный договор переводится в период погашения.

При этом Банк не проводит самостоятельный расчет численности сотрудников заемщика для определения максимальной суммы выдаваемого кредита, а также не запрашивает данные о численности сотрудников у заемщика и не передает их в ФНС. Сведения о максимальном размере кредита, который может быть предоставлен заемщику, а также о численности работников заемщика банк получает на основании сведений Платформы ФНС.

Банк действовал в полном соответствии с требованиями Правил предоставления субсидий, с учетом доведенной до Банка путем размещения на Платформе ФНС информации.

Доводы Истца по существу направлены на возложение на Банк негативных последствий подачи Истцом отчетности по форме СЗВ-М и противоречивости подаваемых сведений. При этом у Банка отсутствуют полномочия по сбору или анализу данных о численности работников заемщиков, а также по внесению каких-либо сведений на Платформе ФНС.

В случае несогласия с данными, поданными ПФР и размещенными на Платформе ФНС, Истцу необходимо оспаривать действия указанных органов.

Довод истца о том, что численность работников, которую должен сохранять заемщик, должна определяться исходя из суммы фактически полученного кредита, судом также рассмотрен и отклонен на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 24 Правил предоставления субсидий установленный порядок определения численности работников заемщика используется как для мониторинга соблюдения заемщиком численности в базовом периоде/периоде наблюдения, так и для определения максимальной суммы кредитного договора.

Максимальная сумма кредита по программе определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и количества полных месяцев.

Таким образом, максимальная сумма кредита по программе рассчитана автоматически согласно сведениям Платформы ФНС в размере 13 482 495,00 руб. по формуле:

12 130 * 1,3 * 171 *5, где

12 130 - расчетный размер оплаты труда,

1,3 - коэффициент страховых выплат,

171 -численность работников Истца по данным ФНС по состоянию на 01.06.2020,

5 - количество месяцев базового периода договора.

При этом закрепленное пунктом 24 Правил предоставления субсидий понятие максимальной суммы кредита по программе льготного кредитования, не является идентичной понятию суммы кредитного лимита по конкретному договору. Сумма кредита по конкретному договору определяется принятыми правилами и процедурами рассмотрения кредитной заявки, при этом заемщики не ограничены в праве заключения несколько кредитных договоров на разные суммы в пределах максимальной суммы кредита.

В поданной истцом заявке на получение кредита истец указал запрашиваемую сумму кредита в размере 3 406 104 руб., позднее уточнил сумму до 2 838 000 руб. Банком данная сумма была одобрена и заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 2 838 000,00 руб.

Сумма в размере 2 838 000 руб. арифметически не соответствует расчету численности работников, в соответствии с пунктом 24 Правил предоставления субсидий, а определена заемщиком самостоятельно при обращении за кредитованием.

В соответствии с Правилами предоставления субсидий размер фактически полученного заемщиком кредита не влияет на порядок определения численности работников, которую должен сохранять заемщик в целях сохранения права на списание кредитной задолженности за счет государственного субсидирования.

При этом Правила предоставления субсидий не устанавливают для Банка обязанности выдать заемщику кредит в максимальной сумме льготного кредитования в случае, если клиент обратился за получением кредита в меньшем размере.

Кроме того, заемщик вправе обратиться с повторной заявкой на получение кредита, если не исчерпана максимальная сумма лимита кредитования (Письмо Минэкономразвития от 07.07.2020 №Д13и-21227, Письмо Минэкономразвития от 10.06.2020 №Д13и-18372).

Доводы о том, что численность работников, которую должен соблюдать заемщик, зависит от суммы фактически полученных заемщиком денежных средств противоречит смыслу и целям государственной программы льготного кредитования, предусматривающего сохранение заемщиками численности работников, определенной по состоянию на 01.06.2020, в целях получения государственной субсидии на списание задолженности.

Иной подход позволил бы заемщикам произвольно определять численность работников, которую им необходимо сохранить, и, следовательно, претендовать на получение государственной субсидии даже в случае значительного сокращения работников в зависимости от фактически полученной суммы кредита. Такой подход противоречит Правилам предоставления субсидий и является необоснованным.

Истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, при должной степени заботливости и осмотрительности несет риск негативных последствий своего делового просчета.

В соответствии с пунктом 8 Правил Клиент самостоятельно выбирает получателя субсидии для получения кредита, а получатель субсидии рассматривает возможность предоставления кредита в соответствии с правилами и процедурами, принятыми получателем субсидии.

Истец, подписав кредитный договор, выразил тем самым свое согласие с условиями данного договора, в том числе с условиями Правил, ссылка на которое содержится в Договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии №НКЛ-5690/АСРМ.

В связи с нарушением истцом требований о подтверждении сохранения численности работников, Банк лишился права на получение субсидии по предоставленному заемщику кредитованию, при этом предоставление льготного кредитования заемщика было обусловлено возможностью такого субсидирования.

Целью заключения сторонами кредитного договора являлось предоставление Банком заемщику льготного кредитования для возобновления деятельности с условием дальнейшего получения Банком субсидии в связи с предоставленным кредитом.

Истцу было предоставлено льготное кредитование в целях поддержания текущей деятельности со ставкой за пользование кредитом 2% годовых и отсрочкой внесения каких-либо платежей. При этом возможность перевода договора на период наблюдения и предоставления государством субсидии на списание задолженности обусловлено ежемесячным подтверждением заемщиком в соответствии с законом соблюдения требований о сохранении численности работников. В связи с несоблюдением заемщиком данных требований отсутствовали основания для предоставления Минэкономразвития России государственной субсидии на списание и для перевода Банком кредитного договора на период наблюдения.

Банк, заключая Кредитный договор, рассчитывал на компенсацию потерь и упущенной выгоды, образовавшихся в связи с предоставлением заемщику кредита на явно нерыночных условиях (с отсутствием условий о возвратности и платности в случае сохранения заемщиком предусмотренной Правилами предоставления субсидий численности работников). Предоставление денежных средств на безвозвратной и безвозмездной основе не соответствует целям деятельности кредитной организации и противоречит положениям Закона "О банках и банковской деятельности".

При заключении договора стороны договорились о переводе договора на период наблюдения только в случае предоставления соответствующей государственной субсидии, иных оснований для предоставления безвозвратного кредита по договору между коммерческими организациями стороны не предполагали.

Правила предоставления субсидий являются обязательными для всех субъектов, принимающих участие в государственной программе льготного кредитования, т.е. как для Банка, так и для заемщика. Субсидирование Банку суммы предоставленного заемщику кредита в случае его перевода на период наблюдения являлось существенным условием заключения договора на льготных условиях. В отсутствие выплаты субсидии по предоставленному кредиту, списание задолженности является невозможным, сумма кредита должна быть возвращена заемщиком.

Изложенное истцом толкование кредитного договора противоречит положениям Правил предоставления субсидий, применение такого толкования приведет к получению истцом преимуществ из поведения, противоречащего Правилам предоставления субсидий.

Поскольку ООО «ЭКронос» не исполнены обязательства по кредитному договору в части сохранения численности работников, Банком осуществлен перевод договора в период погашения и произведено списание задолженности

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что при переводе договора в период погашения Банком правомерно списаны денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЭКронос» г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина