Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А41-42969/2025

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42969/2025
04 сентября 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.В.Румянцевым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО  «ФПК»

к ОАО «ТВЗ»

третье лицо ООО «КСК»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей

От истца – ФИО1 – по дов.

От ответчика – ФИО2 – по дов.

От третьего лица – не явился. Извещён

У С Т А Н О В И Л :

АО «ФПК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «ТВЗ» о взыскании неустойки в сумме 2.177.305 руб. 62 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «КСК».

О принятии иска к рассмотрению извещены надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Ответчиком представлен отзыв о несогласии с предъявленными требованиями и заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «КСК» поддержало позицию ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами  заключён  14 февраля 2019 № ФПК-19-28– далее договор.

В период гарантийного срока в вагоне № 001-11690 выявлена неисправность УКВ (не работает приточная вентиляция с тормозной стороны) в связи с чем составлен акт-рекламация № 525 от 13 ноября 2024 г.

Неисправность вагона была устранена 16 декабря 2024.

На основании пп. а п. 23.8.5 Договора, составляет 2.177.305,62 руб.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п.1 ст.518 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п.1 ст.329 ГК РФ является неустойка.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, ст.333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно положениям ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На вагоне № 001 11690 была обнаружена неисправность приточной вентиляции УКВ с тормозной стороны.

 Согласно УПД № Рн 0305-037 от 05.03.2024 стоимость УКВ ДВ (установки кондиционирования воздуха) составляет 1 546 704,95 руб.

Таким образом, с учетом стоимости неисправной детали размер неустойки будет составлять: 1 546 704,95 руб. * 0,05% * 28 дней = 21 653,87 руб.

В случае, если суд посчитает исковые требования подлежащими удовлетворению, ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом обстоятельств дела, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд частично удовлетворял исковые требования, снижая неустойку по заявлению ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ, приходил к выводу, что такое снижение является справедливым, а размер частично удовлетворенных исковых требований достаточным и соразмерным.

В связи с чем, суд считает возможным произвести начисление неустойки исходя из стоимости детали, что  будет составлять 21.653 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 8193992 от 23.05.2025 г. была уплачена госпошлина в сумме  90.319 руб.

В связи с уменьшением размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ и удовлетворением иных  исковых требований расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод», ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», ОГРН <***>,  неустойку в сумме 21.653 (двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят три) рубля 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90.319 (девяносто тысяч триста девятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                            Г.А. Гарькушова