Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А42-5668/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 сентября 2018 года

Дело №

А42-5668/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Михайловской Е.А. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Малахит» директора Сенченко О.В. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц) и Амелькиной О.Н. (доверенность от 08.09.2017),

рассмотрев 13.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малахит» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2018 (судья Быков Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А42-5668/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, 4062-й проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Марии Михайловне, место государственной регистрации: г. Мурманск, ОГРНИП 314519023100025, ИНН 519015505716, и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Малахит», место нахождения: 183027, г. Мурманск, ул. Академика Павлова, д. 57, оф. 17, ОГРН 1115190030482, ИНН 5190002370 (далее - Компания), о солидарном взыскании по договору энергоснабжения от 02.02.2015 № 511103798 (далее - Договор) 260 036 руб. 19 коп. долга за март - май 2017 года и 134 976 руб. 05 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.01.2018 за нарушение сроков оплаты электрической энергии, потребленной в январе - мае 2017 года, неустойки, начисленной с 17.01.2018 по дату погашения задолженности.

Определением суда от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Южный склон», место нахождения: 183034, г. Мурманск, Восточно-объездная автодорога, д. 9, ОГРН 1025100836111, ИНН 5190401977, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, и Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 64, ОГРН 1025100864843, ИНН 5191501935.

Решением суда от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты.

По мнению Компании, суды в нарушение статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерно отклонили ее довод о необходимости определения объема электрической энергии, отпущенной в спорном периоде, по показаниям прибора учета РПУ № 009072046005493 (далее - Прибор № 5493), установленного непосредственно перед энергопринимающим устройством Компании. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления заключения специалиста о пригодности названного прибора для учета потребляемой электрической энергии.

В судебном заседании представители Компании настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Общества, Смирновой М.М. и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору, заключенному Обществом (гарантирующим поставщиком) с индивидуальным предпринимателем Шамровым М.М. (потребителем), Общество обязалось продавать потребителю электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.

Пунктом 5.2 Договора установлен срок оплаты потребляемой электрической энергии (мощности).

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено начисление потребителю неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору в размере, согласованном в приложении № 5 к Договору.

Между Обществом (гарантирующим поставщиком), Шамровым М.М. (потребителем) и Компанией (плательщиком) заключено соглашение от 06.11.2015 о порядке расчетов по Договору (далее - Соглашение), согласно которому Компания приняла на себя обязательство потребителя по Договору по оплате электрической энергии (мощности) и оказываемых услуг.

Пунктом 4 Соглашения установлена солидарная ответственность потребителя и Компании перед Обществом за исполнение обязательств, связанных с оплатой по Договору.

В связи со сменой собственника энергопринимающего устройства между Обществом, Шамровым М.М. и Смирновой М.М. заключено соглашение от 09.09.2016 о замене стороны в Договоре, в соответствии с которым права и обязанности потребителя по Договору в полном объеме перешли к Смирновой М.М.

Поскольку по Договору у Смирновой М.М. возникла задолженность за март - май 2017 года и ею были нарушены сроки оплаты электрической энергии (мощности), отпущенной в январе - мае 2017 года, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 260 036 руб. 19 коп. долга и 134 976 руб. 05 коп. неустойки по Договору солидарно со Смирновой М.М. и Компании.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что расчет долга и неустойки Обществом выполнен в соответствии с условиями Договора, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 330, 452, 539, 544 ГК РФ, признали его требования обоснованными.

При этом суды отклонили довод Компании о необходимости определять объем подлежащей оплате электрической энергии на основании показаний Прибора № 5493, так как данный прибор установлен не на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации и потребителя и в спорном периоде в соответствии с условиями Договора не являлся расчетным.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 37 Закона № 35-ФЗ отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

В соответствии с пунктами 2, 40 и 41 Основных положений существенным условием договора энергоснабжения в частности является точка (точки) поставки по договору (место исполнения обязательств по договору энергоснабжения).

В силу пункта 42 Основных положений договор энергоснабжения должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета.

В случае если точки поставки на день заключения договора оборудованы приборами учета, то в договоре в частности должны быть указаны имеющиеся приборы учета, места их расположения, их заводские номера.

В приложении № 3 к Договору указаны сведения о точках поставки и местах установки приборов учета. Согласно названному приложению для определения количества поставляемой по Договору электрической энергии используются установленные в точках поставки приборы учета ЦЭ 6812 заводской номер 44145123 и Ф 68700 заводской номер 3065702.

Дополнительным соглашением от 16.10.2017 Общество и Смирнова М.М. внесли изменения в приложение № 3 к Договору, дополнив его новой точкой поставки и предусмотрев учет передаваемой в этой точке электрической энергии по показаниям Прибора № 5493.

Согласно пункту 3 названного соглашения его действие распространяется на отношения сторон по Договору, возникшие с 11.10.2017.

Таким образом, вывод судов о том, что в спорном периоде Договором не предусматривалось определение взаимных прав и обязанностей Общества и Смирновой М.М. с использованием показаний Прибора № 5493, подтверждается материалами дела.

Исковые требования Общества к Компании основаны на Соглашении, действительность которого ответчиками не оспорена и по условиям которого Компания добровольно обязалась исполнять обязательства потребителя по оплате электрической энергии (мощности), отпускаемой по Договору.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии в том числе с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку судами установлено, что взыскиваемые Обществом суммы начислены в соответствии с условиями Договора, а Компания обязалась солидарно с потребителем оплачивать отпускаемую по Договору электроэнергию, суды правомерно признали требования Общества обоснованными.

Довод Компании о необходимости определять объем отпущенной в спорном периоде электрической энергии по показаниям Прибора № 5493 судами отклонен обоснованно, так как по условиям Договора, действовавшим в спорном периоде, данный прибор не применялся для определения количества электрической энергии, подлежащей оплате потребителем, и, как следствие, для расчета ее стоимости.

На основании изложенного не имеет правового значения довод Компании о рабочем состоянии Прибора № 5493.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны для представления дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Принимая во внимание установленные судами фактически обстоятельства дела и количество состоявшихся в суде первой инстанции судебных заседаний, отказ суда в удовлетворении ходатайства Компании об отложении судебного разбирательства для представления заключения специалиста в подтверждение рабочего состояния Прибора № 5493 является правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А42-5668/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малахит» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Е. Судас


Судьи


Е.А. Михайловская

В.В. Старченкова