Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А32-18774/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18774/2023
г. Краснодар
29 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Банк "Финансовая корпорация Открытие"» – ФИО1 (доверенность от 06.09.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А32-18774/2023 (Ф08-7112/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ПАО «Банк "Финансовая корпорация Открытие"» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 423 741 рублей 72 копеек.

Определением суда от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2024, требования банка в размере 9 423 741 рублей 72 копеек задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в части 8 258 416 рублей 65 копеек пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, взыскиваемые банком проценты должны рассчитываться исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по банковской ставке рефинансирования, а не исходя из процентов, предусмотренных кредитным договором.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 26.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

ОАО Банк «Петрокоммерц» (правопреемник банка) и должник заключили кредитный договор от 03.07.2013 № МБ/23/КД-87, в соответствии с которым должнику предоставлена кредитная линия с установленным лимитом выдачи в размере 3,5 млн рублей на срок по 20.06.2022 с уплатой 18,5% годовых (до даты предоставления заемщиком зарегистрированного в установленном порядке договора залога недвижимого имущества) и 16,5% (начиная с даты, следующей за датой предоставления заемщиком зарегистрированного в установленном порядке договора залога недвижимого имущества) за пользование денежными средствами.

В этот же день ОАО Банк «Петрокоммерц» и должник заключили кредитный договор <***>, согласно которому должнику предоставлена кредитная линия с установленным лимитом выдачи в размере 5,1 млн рублей на срок по 20.06.2023 с уплатой 18,5% годовых (до даты предоставления заемщиком зарегистрированного в установленном порядке договора залога недвижимого имущества) и 16,5% годовых (начиная с даты, следующей за датой предоставления заемщиком зарегистрированного в установленном порядке договора залога недвижимого имущества) за пользование денежными средствами.

ОАО Банк «Петрокоммерц» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключили договор уступки прав требования от 24.02.2015 № 30/2015, согласно которому ОАО Банк «Петрокоммерц» в полном объеме уступил в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» все права требования по кредитным договорам от 03.07.2013 № МБ/23/КД-87 и <***>, а также всем договорам обеспечения.

Решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 15.06.2016 (протокол от 16.06.2016 № 3), решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 (протокол от 16.06.2016 № 66), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения его к банку, запись о прекращении деятельности ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к банку внесена в ЕГРЮЛ 22.08.2016 за ГРН 2167700282066.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.01.2019 по делу № 2-224/2019, определением об исправлении описки от 05.07.2019 удовлетворен иск банка о взыскании задолженности с солидарных ответчиков – должника и ФИО2 по кредитным договорам от 03.07.2013 № МБ/23/КД-87 и <***> в размере 7 189 137 рублей 28 копеек, включая: просроченную задолженность по основному долгу – 6 244 996 рублей 81 копейка, просроченные проценты – 730 162 рублей 64 копеек, начисленные проценты – 15 398 рублей 62 копейки, пени по просроченному основному долгу – 139 726 рублей 47 копеек, пени на просроченные проценты – 58 852 рублей 74 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности должника, заложенное истцу по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 03.07.2013 № МБ/23/КД-87/3-01: нежилое здание «Комплекс придорожного обслуживания» промтоварный магазин с кафе на 25 посадочных мест, литера А, назначение: сервисное, общей площадью 313,3 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 23-23-49/024/2005-034, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Новороссийское шоссе, дом 58А; право аренды на земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства комплекса придорожного обслуживания «Промтоварного магазина с кафе на 25 посадочных мест», площадью 300 кв. м с кадастровым номером 23:51:0201003:103, расположенный по адресу: РФ, <...>; установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества на публичных торгах в размере 22 240 тыс. рублей; взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 44 145 рублей 69 копеек с солидарных ответчиков – должника и ФИО2; взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей с ответчика – ФИО2

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14.01.2022 по делу № 2-130/2022 удовлетворен иск банка к должнику о довзыскании задолженности по договорам; с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 03.07.2013 № МБ/23/КД87 в размере 2 116 454 рублей 25 копеек, по кредитному договору от 03.07.2013 № МБ/23/КД88 в размере 2 527 381 рубля 23 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 419 рублей 17 копеек.

По расчету кредитора на дату введения процедуры реализации имущества должника 19.07.2023 задолженность по кредитному договору от 03.07.2013 № МБ/23/КД-87 составляет 4 253 505 рублей 31 копейка, в том числе: 523 568 рублей 10 копеек – задолженность по процентам, 1 718 906 рублей 09 копеек – пени по просроченной задолженности по основному долгу, 1 967 611 рублей 95 копеек – пени по просроченной задолженности по неустойке, 43 419 рублей 17 копеек – государственная пошлина; по кредитному договору от 03.07.2013 <***> – 5 170 236 рублей 41 копейка, в том числе: 598 337 рублей 80 копеек – задолженность по процентам за просроченный кредит, 2 095 589 рублей 16 копеек – пени по просроченной задолженности по основному долгу, 2 476 309 рублей 45 копеек – пени по просроченной задолженности по процентам.

Поскольку должник не погасил задолженность перед банком и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исследовав материалы дела, суды установили, что факт наличия задолженности по кредитным договорам подтверждается вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.01.2019 по делу № 2-224/2019 и решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14.01.2022 по делу № 2-130/2022 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об отмене судебных актов в материалах дела отсутствуют. Доказательства исполнения должником решений судов не представлены. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление.

При этом суды правомерно отклонили довод ФИО2 о необоснованности заявленных требований в связи с погашением задолженности по кредитным договорам, верно указав, что согласно сведениям из Картотеки арбитражных судов по делу № А32-14196/2020 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования банка в размере 244 996 рублей 81 копейки основного долга, 3 568 911 рублей 29 копеек процентов, 510 829 рублей 05 копеек неустойки, 38 187 рублей 35 копеек государственной пошлины (определение от 18.08.2020), 386 326 рублей 52 копеек задолженности по процентам (определение от 23.12.2020). Таким образом, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 на дату 20.12.2020.

Из представленных расчетов процентов и штрафных санкций по кредитным договорам от 03.07.2013 <***> и № МБ/23/КД-87 следует, что к включению в реестр требований кредиторов должника заявлены требования, которые не предъявлялись банком в рамках дела о банкротстве поручителя – ФИО2 (№ А32-14196/2020).

При этом суды проверили расчеты, представленные банком, и признали их верными, а также отметили, что указанные расчеты не оспорены, доказательства неотраженных платежей при составлении расчетов банка отсутствуют.

Рассматривая требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитами, суды обоснованно исходили из того, что по кредитным договорам начислены проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод кассационной жалобы о начислении процентов по статье 395 Кодекса не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанции и не был предметом их рассмотрения и оценки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А32-18774/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова