Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А10-5820/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5820/2016
09 июля 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 935 740 рублей 19 копеек – суммы неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Вега» - ФИО2 (доверенность от 06.09.2016, паспорт), ФИО3 (доверенность от 10.05.2017, паспорт),

федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал», Федерального дорожного агентства - ФИО4 (доверенность от 01.12.2017, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - ФИО2 (доверенность от 02.05.2016, паспорт),

Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ (Росавтодор) –извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заказные письма с уведомлениями № 67000816854953, № 67000816854892 получены адресатом 12.10.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – истец, общество, ООО «Вега») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, учреждение, ФКУ УПРДОР «Южный Байкал») о взыскании 5 755 894 рубля 59 копеек – суммы неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по государственному контракту от 09.01.2013 № 166-12-ф.

Определением от 8 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монолит» и Федеральное дорожное агентство (далее – третьи лица, ООО «Монолит», Росавтодор).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены полностью (т. 2 л.д. 87-101, т. 3 л.д. 39-45).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2017 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 3 л.д. 115-122).

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июля 2017 года данное дело принято к производству арбитражного суда (т. 4 л.д. 1-6). В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции определением истцу предложено представить доказательства вины учреждения в несвоевременной оплате оказанных услуг, ответчику, соответственно, доказательства отсутствия вины.

При повторном рассмотрении дела истец изменил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Вега» просило взыскать с ФКУ УПРДОР «Южный Байкал» 5 935 740 рублей 19 копеек – сумму неустойки по государственному контракту от 09.01.2013 № 166-12-ф.

В судебном заседании 19 июня 2018 года изменение иска принято арбитражным судом.

Представители истца поддержали исковые требования в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении (т. 1 л.д. 5-21), в ходатайстве об изменении размера исковых требований (т. 1 л.д. 89-90), в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 114-120, т. 2 л.д. 35-39, т. 4 л.д. 46-47, 48-52, т. 5 л.д. 27-39, 50-56, 83-85).

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункт 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в дополнении к отзыву (т. 2 л.д. 9-11, 40-41, т. 4 л.д. 109-113, т. 5 л.д. 3-8).

Третье лицо – Росавтодор полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению (т. 2 л.д. 4-6).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Предметом иска является требование о взыскании суммы неустойки, основанием - несвоевременная оплата оказанных услуг, стоимость которых взыскана вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу № А10-1101/2014 .

Как следует из представленных материалов дела, 09.01.2013 между ФКУ УПРДОР «Южный Байкал» (заказчик) и ООО «Монолит» (исполнитель) заключен долгосрочный государственный контракт № 166-12-ф (далее – контракт) (т. 1 л.д. 30-47).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на период с 01.01.2013 по 01.07.2018:

- автомобильной дороги А-340 Улан-Удэ - Кяхта - граница с Монголией, км. 0+000 – км. 219+000,

- автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита, км. 239+851 - км. 719+000 на период с 01.01.2013 до 01.07.2018, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. Заказчик берет обязательство оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 контракт действует с момента подписания по 30.06.2018.

В пункте 4.1 контракта указано, что общая стоимость составляет 2 690 425 330 рублей и распределяется по годам срока действия контракта:

2013 год: 309 660 828 руб. в ценах 2013 года с учетом НДС,

2014 год: 386 095 757 руб. в ценах 2014 года с учетом НДС,

2015 год: 489 658 624 руб. в ценах 2015 года с учетом НДС,

2016 год: 539 058 123 руб. в ценах 2016 года с учетом НДС,

2017 год: 616 056 020 руб. в ценах 2017 года с учетом НДС,

2018 год: 349 895 978 руб. в ценах 2018 года с учетом НДС.

Стоимость контракта является твердой, не подлежит изменению.

Согласно пункту 4.2 распределение общей стоимости контракта по месяцам определено в приложении № 4 к контракту.

Отчетным периодом для приемки услуг по содержанию объекта является месяц (пункт 9.3).

Оплата услуг осуществляется из средств федерального бюджета ежемесячными платежами в соответствии с графиком (приложение № 4 к контракту) (пункты 10.1, 10.2).

Пунктом 10.4 предусмотрено, что оплата услуг за отчетный период производится на основании следующих документов:

- акта оказанных услуг,

- счета на оплату оказанных услуг по содержанию,

- счета-фактуры на оказанные услуги.

Заказчик осуществляет текущие платежи в течение 10 дней с момента подписания акта и справки о стоимости оказанных услуг.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13.1).

Анализ условий государственного контракта от 09.01.2013 № 166-12-ф свидетельствует о том, что его существенные условия сторонами согласованы, контракт является заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения ООО «Монолит» и ФКУ УПРДОР «Южный Байкал» регулируются нормами параграфа 5 главы 37, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также к указанным правоотношениям применимы специальные нормы Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиком, что в рамках дел № А10-1101/2014 и № А10-3043/2015 с ФКУ УПРДОР «Южный Байкал» в пользу ООО «Монолит» взыскана недоплата за оказанные обществом услуги по содержанию автомобильных дорог в размере 17 525 911,36 руб. (за период март, август 2013 года, январь, февраль, март, апрель, июнь, июль 2014 года), 14 214 088,50 руб. за август 2014 года. Судебные акты по указанным делам являлись предметом пересмотра в апелляционной и кассационной инстанциях, оставлены без изменения, вступили в законную силу.

Во исполнение решений арбитражного суда по делам № А10-1101/2014 и № А10-3043/2015, ФКУ УПРДОР «Южный Байкал» платежными поручениями от 06.04.2016 № 120989, от 13.02.2015 № 81, от 03.06.2016 № 521205 произвело оплату задолженности за услуги по содержанию автомобильных дорог на основании выданных исполнительных листов (т. 1 л.д. 48-50). Сумма выплат составила 30 469 055 рублей 16 копеек.

Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты услуг по содержанию автомобильных дорог за указанный период. В связи с просрочкой оплаты (недоплатой) начислена неустойка в сумме 5 935 740 рублей 19 копеек (т. 1 л.д. 114-121).

30 августа 2016 года ООО «Монолит» направило в адрес ФКУ УПРДОР «Южный Байкал» претензию, содержащую требование о самостоятельном исчислении и выплате неустойки, исходя из ее размера равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка на день уплаты долга (т. 1 л.д. 58-63). Претензия получена ответчиком, что подтверждается оттиском входящего штемпеля на первой странице документа.

Ответ на претензию не поступил, сумма неустойки добровольно учреждением не оплачена.

07 сентября 2016 года между ООО «Монолит» (цедент) и ООО «Вега» (цессионарий) заключен договор уступки требования № 1/2016 (т. 1 л.д. 55).

В соответствии с пунктом 1 договора цедент в полном объеме уступает (передает) цессионарию, а последний принимает требования к должнику - ФКУ УПРДОР «Южный Байкал» по уплате неустойки за несвоевременное исполнение должником обязанностей по полной оплате оказанных цедентом услуг по содержанию автомобильных дорог за март, август 2013 года, январь, февраль, апрель, июнь, июль, август 2014 года.

Уведомлениями от 07 и 16 сентября 2016 года учреждение извещено о совершенной уступке права требования (т. 1 л.д. 56, 57).

Определяя размер и сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ООО «Вега» руководствовалось положениями пункта 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ (закон действовал до 31.12.2013) и пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2014.

В указанных нормах права установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –постановление Пленума № 7) разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, неустойка, предусмотренная законом, подлежит взысканию и в том в случае, если она не установлена соглашением сторон в контракте.

Из системного толкования пунктов 9.3, 9.7, 10.2, 10.3, 10.4 контракта следует, что ответчик обязан производить оплату (регулярный ежемесячный платеж) в течение 10 дней с момента подписания акта оказанных услуг, который должен быть подписан сторонами не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Следовательно, оплата должна быть проведена не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

При этом истец обратил внимание суда на то, что документы о приемке оказанных услуг не подписаны между сторонами на полную сумму, предусмотренную контрактом, поскольку ответчик производил уменьшение сумм регулярных ежемесячных платежей и настаивал на подписании документов на уменьшенную сумму для проведения очередного ежемесячного платежа. Данное обстоятельство подтверждается актами оценки оказанных услуг за январь и февраль 2014 года (т. 1 л.д. 155-158).

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что ООО «Монолит» не соглашалось с выявленными учреждением дефектами при приемке оказанных услуг и с уменьшением сумм регулярных ежемесячных платежей (т. 1 л.д. 122-139).

С 14.08.2014 государственный контракт расторгнут в связи с односторонним отказом учреждения от исполнения контракта (т. 2 л.д. 14-15). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В настоящем деле ООО «Вега» просит взыскать неустойку за следующие периоды: март 2013 года, август 2013 года, январь, февраль, апрель, июнь, июль, август 2014 года. Изменяя исковые требования, истец уточнил период начисления неустойки за август 2014 года. Общество полагает, что за указанный период неустойку следует начислять с 15.08.2014, то есть со следующего дня после прекращения действия контракта.

Возражая относительно начисления неустойки, ответчиком заявлен довод о том, что для возникновения обязанности по оплате в сроки, указанные в контракте, стороны обязаны совершить совокупность действий, подтверждающих выполнение исполнителем контракта услуг по содержанию каждого линейного километра автомобильной дороги, а также по содержанию иных объектов входящих в состав объекта контракта, с качеством, соответствующим требованиям, установленных в контракте.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта под приемкой услуг по содержанию объекта контракта понимается подтверждение заказчиком факта оказания исполнителем комплекса услуг по содержанию каждого линейного километра автомобильной дороги, а также по содержанию иных объектов, входящих в состав объекта контракта, с качеством, соответствующим требованиям, установленным в контракте. Услуги по содержанию объекта принимаются путем оценки соответствия транспортно-эксплуатационных показателей автомобильной дороги (конструктивных элементов автомобильной дороги, отнесенных к объекту содержания) на каждом оцениваемом участке (километре) требованиям, указанным в Приложении № 5 к контракту, а также оценки комплексного показателя, характеризующего фактический уровень содержания автомобильной дороги - объекта контракта. Порядок приемки приведен в Приложении № 7 к контракту.

Согласно пункту 26 Приложения № 7 на основании акта оценки оказанных услуг по содержанию с оценкой уровня содержания автомобильной дороги составляется акт оказанных услуг и справка о стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 9.7 контракта по результатам оценки фактического уровня содержания автомобильной дороги - объекта контракта составляется: итоговая ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги; акт оценки оказанных услуг по содержанию с оценкой уровня содержания автомобильной дороги за отчетный месяц; акт оказанных услуг.

Таким образом, ответчик просил учесть последовательность действий сторон и совокупность пакета документов, необходимых для наступления у ответчика обязанности по перечислению ежемесячного платежа.

Согласно пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

С учетом изложенного, должник освобождается как от оплаты обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, так и от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора, причинам не может исполнить обязательство в срок.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 года, арбитражный суд округа в своем постановлении от 16 июня 2017 года указал на то, что «суды не дали оценку пояснениям и утверждениям ответчика о том, что исходя из условий контракта, обязанность заказчика оплатить работы возникает после передачи заказчику пакета исполнительной документации, с передачей которой возникали задержки. И именно данные обстоятельства (задержка пакета документов, направлявшегося для подписания истцу), влияли на сроки исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства по делу, проверить все доводы сторон, на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями закона в их совокупности и взаимной связи, исследовать вопрос о наличии вины учреждения в несвоевременной оплате оказанных услуг, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт».

Арбитражный суд Республики Бурятии, при повторном рассмотрении настоящего дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовал вопрос о наличии (отсутствии) вины кредитора в несвоевременной оплате оказанных услуг. Судом проанализированы вся переписка и поведение сторон во время исполнения государственного контракта, исследованы акты оценки оказанных услуг, ведомости оценки уровня содержания автомобильных дорог, представленные в материалы дела № А10-1101/2014 и № А10-5820/2016 (результаты анализа изложены в табличной форме):

период

документы

том, л.д.

примечание

когда должны быть подписаны

март 2013 года

акт оценки оказанных услуг подписан сторонами 10.04.2013

(т.е. в срок, установленный контрактом)


т. 3 л.д. 17-18

(1101/2014)


ООО «Монолит» заявило о необходимости корректировки пунктов в акте

Акт оказанных услуг подписывается сторонами не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 9.7 контракта).


Текущие платежи осуществляются в течение 10 дней с момента подписания акта оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг (пункт 10.4 контракта)

промежуточная ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги подписана сторонами 10.04.2013

т. 3 л.д. 74-86

(1101/14)

учреждение выявило дефекты, ООО «Монолит» обязалось

предоставить корректировку акта


итоговая ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги подписана сторонами 10.04.2013

т. 3 л.д. 87-89

учреждение выявило дефекты, ООО «Монолит» обязалось

предоставить корректировку акта


август 2013 года

акт оценки оказанных услуг подписан сторонами 12.09.2013


т. 3 л.д. 19-20

(1101/14)


акт подписан с замечаниями со стороныООО «Монолит»



промежуточная ведомость подписана 12.09.2013

т. 3 л.д. 107-113

(1101/14)

учреждение выявило дефекты, ООО «Монолит» подписало документ с замечаниями


итоговая ведомость подписана сторонами 12.09.2013




т. 3 л.д. 114-116

(1101/14)



учреждение выявило дефекты, ООО «Монолит» подписало документ с замечаниями



промежуточная ведомость оценки подписана 09.09.2013

т. 3 л.д. 117-124

(1101/14)

ООО «Монолит» подписало документ с замечаниями


итоговая ведомость оценки уровня содержания дороги Р-258

подписана 09.09.2013


т. 3 л.д. 125-128

(1101/14)


ООО «Монолит» подписало документ с замечаниями


09.09.2013 ООО «Монолит» направило учреждению письмо о замечаниях к акту оценки


т. 4 л.д. 72

(1101/14)





письмо ООО «Монолит» от 13.09.2013 с просьбой об оплате услуг за август 2013 года, по которым нет разногласий


Т. 4 л.д. 73

(1101/14)










письмо ООО «Монолит» от 23.09.2013 об оплате услуг на август 2013 года

т. 4 л.д. 74

(1101/14)




январь 2014 года

акт оценки оказанных услуг подписан сторонами 07.02.2014

т. 3 л.д. 21-22

(1101/14)

на акте имеется рукописная приписка, что директор ООО «Монолит» отказался от подписи акта без объяснения причин


промежуточная ведомость оценки дороги А-340 подписана 07.02.2014


т. 4 л.д. 1-13

(1101/14)


документ подписан с разногласиями ООО «Монолит»




итоговая ведомость оценки дороги А-340 подписана 07.02.2014

т. 4 л.д. 14-17

(1101/14)


документ подписан с разногласиями ООО «Монолит»



промежуточная ведомость оценки дороги Р-258 подписана 07.02.2014



т. 4 л.д.18-25

(1101/14)



документ подписан

с разногласиями ООО «Монолит»



итоговая ведомость Р-258 подписана 07.02.2014

т. 4 л.д. 26-32

(1101/14)



документ подписан с разногласиями ООО «Монолит»

февраль 2014 года

акт оказанных услуг от 12.03.20014 № 16


т. 4 л.д. 79

(1101/14)





справка о стоимости оказанных услуг от 12.03.2014 № 16



т. 4 л.д. 80

(1101/14)






счет-фактура от 12.03.2014

т. 4 л.д. 81

(1101/14)



март 2014 года

Акт оценки оказанных услуг

т. 7 л.д. 38-39








Справка о стоимости

оказанных услуг от 30.04.2014 № 17


т. 7 л.д. 40

(1101/14)









акт оказанных услуг от 30.04.2014 № 17



т. 7 л.д. 41

(1101/14)







счет-фактура от 30.04.2014



т. 7 л.д. 42

(1101/14)








итоговая ведомость оценки уровня содержания дороги подписана сторонами без указания даты


т. 7 л.д. 43-47, 55-57

(1101/14)



подписана сторонами без разногласий и замечаний







промежуточная ведомость оценки уровня содержания дороги Р-258 без даты подписана


т. 7 л.д. 48-54

(1101/14)




подписана сторонами без разногласий и замечаний






промежуточная ведомость оценки уровня содержания дороги А-340


т. 7 л.д. 58-70




Письмо ООО «Монолит» от 21.05.20014 о снятии из промежуточной и итоговой ведомостей оценки уровня содержания дороги дефектов линий наружного освещения проезжей части, поскольку линии находятся на гарантии у ООО «Икат-Плюс». Указанные дефекты исключены из ведомостей за апрель 20014 года.


т. 8 л.д. 54

(1101/2014)






















Письмо ООО «Монолит» от 30.04.2014 о получении обществом акта, ведомостей за март 2014 года без подписи и печати Упрдор «Южный Байкал»


т. 8 л.д. 61-62 (1101/2014)











Письмо ООО «Монолит» от 16.04.2014 о направлении подписанных с замечаниями актов оценки, промежуточных и итоговых ведомостей за март 2014 года


т. 8 л.д. 64

(1101/2014)













Письмо ООО «Монолит» от 14.04.2014 о несогласии с

уменьшением суммы финансирования за март 2014 года, просьба рассчитать сумму в соответствии с приложением № 4 контракта

т. 8 л.д. 65-66 (1101/2014)












Письмо ООО «Монолит» от 10.04.2014 о даче разъяснений по дефектам, указанным в акте и ведомостях за март 2014 года



т. 8 л.д. 67

(1101/2014)



Письмо ООО «Монолит» от 30.04.2014 о выплате суммы за март 2014 года, по которой не возникает разногласий



т. 8 л.д. 71

(1101/2014)









Письмо ООО «Монолит» от 10.04.2014 о направлении документов для оплаты оказанных услуг в марте 2014 года (акт, справка о стоимости оказанных услуг, счет, счет-фактура)



т. 8 л.д. 72 (1101/2014)












Письмо ФКУ Упрдор «Южный Байкал» от 02.04.2014 о направлении графика выездов с приемкой работ по содержанию дорог



т. 8 л.д. 74-75

(1101/2014)








Письмо ООО «Монолит» от 03.04.2014 о невозможности участия представителя общества в приемке оказанных услуг по содержанию дорог, просьба перенести дату приемки работ

подписан без указания даты



т. 8 л.д. 73

(1101/2014)
















письмо ООО «Монолит» от 18.09.2014 о непредставлении учреждением подписанных за март, июль, август 2014 года актов оценки и ведомостей оценки уровня содержания дорог


т. 1 л.д. 52

(5820/16)



апрель 2014 года

УПР ДОР – Монолиту письмо от 08.05.2014 о направлении акта оценки оказанных услуг, промежуточных ведомостей, итоговых ведомостей оценки уровня содержания дороги


т. 1 л.д. 122

(5820/2016)




















письмо ООО «Монолит»

учреждению от 08.05.2014 об устранении недостатков и исключении дефектов из промежуточной ведомости


т. 1 л.д. 123

(5820/16)





















акт оценки оказанных услуг по содержанию уровня дороги А-340


т. 7 л.д. 71-72

(1101/2014)



подписан сторонами, ООО «Монолит» -09.07.2014



Промежуточная ведомость оценки уровня содержания дороги Р-258


Т. 7 л.д. 73-80

(1101/2014)



подписан сторонами, ООО «Монолит» -09.07.2014



Итоговая ведомость оценки уровня содержания дороги Р-258



Т. 7 л.д. 81-85

(1101/2014)






документ датирован 08.05.2014, подписан сторонами, но ООО «Монолит» -09.07.2014


Промежуточная ведомость оценки уровня содержания дороги А-340


т. 7 л.д. 86-92

(1101/2014)



документ датирован 08.05.2014, подписан сторонами, но ООО «Монолит» -09.07.2014


Итоговая ведомость оценки уровня содержания дороги А-340



т. 7 л.д. 93-95

(1101/2014)




документ датирован 08.05.2014, подписан сторонами, но ООО «Монолит» -09.07.2014



Акт осмотра дороги А-340

от 06.05.2014



т. 8 л.д. 44-45

(1101/2014)


ООО Монолит» с некоторыми дефектами не согласен, поскольку по ним не истек срок устранения




Акт осмотра дороги Р-258




т. 8 л.д. 46

(1101/2014)



выявлено 29 дефектов, акт подписан представителем ООО «Монолит» без замечаний



Письмо о направлении в адрес ООО «Монолит» актов оценки, ведомостей оценки для подписания от 08.05.2014 № 04/1521



т. 8 л.д. 47

(1101/2014)








Письмо ООО «Монолит» в адрес ФКУ Упрдор от 08.05.2014 об исключении дефектов из промежуточной ведомости за апрель 2014 года, поскольку не проводились лабораторные испытания


т. 8 л.д. 48

(1101/2014)











Письмо ООО «Монолит» о предоставлении пакета документов с оценкой уровня содержания дорог за апрель 2014 года



т. 8 л.д. 49

(1101/2014),


т. 1 л.д. 131

(5820/216)







Письмо ООО «Монолит» о повторном направлении актов за апрель, подписанных обществом. Со стороны заказчика указанные документы не подписаны.

Также общество просило принять замечания и внести их в акт оценки оказанных услуг за апрель.


т. 8 л.д. 50-51

(1101/2014)













Письмо ООО «Монолит» от 12.05.2014 о несогласии с актом оценки оказанных услуг за апрель месяц (дефекты оценивались заказчиком визуально, без проведения измерений, дефекты горизонтальной разметки устранены).


т. 8 л.д. 52-53

(1101/2014)



Письмо ООО «Монолит» от 07.05.2014 об устранении недостатков дорожной разметки.


т. 8 л.д. 55

(1101/2014)







Письмо ФКУ «УПР ДОР «Южный Байкал» от 20.05.2014 об исключении замечаний по дефектам наружного электроосвещения из промежуточных и итоговых ведомостей за апрель 2014 года.


т. 8 л.д. 58

(1101/2014)











Письмо ООО «Монолит» от 13.05.2014 о направлении заказчику документов для оплаты оказанных услуг по содержанию дорог за апрель 2014 года (акт оказанных услуг, справка о стоимости услуг, счет, счет-фактура)

т. 8 л.д. 60

(1101/2014)



июнь 2014 года






акт оценки подписан сторонами 19.08.2014

т. 9 л.д. 150-151

(1101/2014)

акт подписан ООО «Монолит» без разногласий и замечаний


акт оценки оказанных услуг за июль 2014 года

(подписан ООО «Монолит» 19.08.2014)


т. 9 л.д. 127-128

(1101/2014)





акт подписан ООО «Монолит» без разногласий и замечаний






промежуточная ведомость оценки уровня содержания дороги А-340


т. 10 л.д. 1-7

(1101/2014)




подписана ОО «Монолит» без разногласий 19.08.2014




итоговая ведомость оценки уровня содержания дороги А-340


т. 10

л.д. 8-10

(1101/2014)



подписана ООО «Монолит» без разногласий 19.08.2014




промежуточная ведомость оценки уровня содержания дороги Р-258


т. 10 л.д. 11-17

(1101/20014)




подписана ООО «Монолит» без разногласий 19.08.2014




итоговая ведомость оценки уровня содержания дороги Р-258

т.10

л.д. 18-22

(1101/2014)




подписана ООО «Монолит» без разногласий 19.08.2014




письмо ООО «Монолит» от 13.08.2014 о направлении своего варианта документов об оценке уровня содержания дорог в связи с неполучением указанных документов от учреждения


т. 1 л.д. 134

(5820/2016)















письмо общества от 15.08.2014 о направлении акта оказанных услуг, справки о стоимости услуг, счета и счета-фактуры

т. 1 л.д. 135

(5820/2016)







июль 2014 года


промежуточная ведомость подписана ООО «Монолит» 19.08.2014



т. 9

л.д. 129-133

(1101/2014)






Итоговая ведомость подписана 19.08.2014


письмо общества от 08.08.2014 о предоставлении актов осмотра участков, поскольку после проезда по дорогам учреждением в присутствии представителей ООО «Монолит» не были составлены промежуточные ведомости оценки


письмо ООО «Монолит» от 15.08.2014 о несогласии с оценкой уровня содержания дорог

т. 9 л.д. 135-137

(1101/2014)








т. 1 л.д. 136

(5820/2016)
















т. 1 л.д. 137

(5820/2016)


Промежуточная ведомость подписана 19.08.2014


т. 9 л.д. 138-144

(1101/2014)





Итоговая ведомость подписана 19.08.2014


т. 9 л.д. 145-149

(1101/2014)





письмо ООО «Монолит» от 18.09.2014 о непредставлении учреждением подписанных за март, июль, август 2014 года актов оценки и ведомостей оценки уровня содержания дорог



т. 1 л.д. 52

(5820/16)













письмо учреждения от 14.08.2014 о необходимости предоставления документов для оплаты услуг



т. 2 л.д. 12

(5820/2016)
















акт оценки оказанных услуг

подписан сторонами 19.08.2014

т. 2 л.д. 47-48

(5820/2016)

акт подписан ООО «Монолит» без разногласий и замечаний




август 2014 года

УПР ДОР – ООО «Монолит» письмо от 19.08.2014 о направлении акта оценки оказанных услуг, промежуточных ведомостей, итоговых ведомостей оценки уровня содержания дороги


т. 1 л.д. 51,

т. 2 л.д. 13 (5820/2016)
















письмо ООО «Монолит» от 18.12.2014 о направлении учреждению справки о стоимости оказанных работ, акта оказанных услуг, счета, счета-фактуры



т. 1 л.д. 53

(5820/2016)












письмо ООО «Монолит» от 25.12.2014 о направлении учреждению для подписания акта оценки, итоговых и промежуточных ведомостей

т. 1 л.д. 54

(5820/2016)



В ходе проведенного анализа указанных документов арбитражный суд установил следующее. В случае выявления учреждением дефектов при приемке оказанных услуг ООО «Монолит» впоследствии их устраняло (как это было, например, в апреле 2014 года). В случае несогласия с выявленными дефектами ООО «Монолит» обращалось к учреждению с заявлением об их исключении из ведомостей оценки уровня содержания дорог. Ответчиком некоторые из дефектов исключались, замечания принимались (апрель 2014 года). Не получив ответа на представленные ответчику возражения, общество направляло учреждению свой вариант документов об оценке уровня содержания автодорог. Также ООО «Монолит» неоднократно направляло письма в адрес ФКУ УПРДОР «Южный Байкал» о разъяснении оснований задержки выплат денежных средств за оказанные услуги. Как следует из переписки сторон, имели место факты не составления учреждением ведомостей оценки уровня содержания дорог в присутствии представителя ООО «Монолит» сразу после проезда по дорогам, о чем также в письменном виде сообщалось ФКУ УПРДОР «Южный Байкал». На основании изложенного, суд не усматривает вины ООО «Монолит» (кредитора) в затягивании процесса принятия оказанных услуг по содержанию автомобильных дорог, в подписании документов, необходимых для оплаты услуг.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что в рамках дела № А10-1101/2014 по иску ООО «Монолит» к ФКУ УПРДОР «Южный Байкал» о взыскании недоплаченной суммы по государственному контракту за оказанные услуги предметом судебного исследования являлись обстоятельства приемки услуг учреждением.

В решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2015 года по делу № А10-1101/20014 на страницах 24 и 25 указано:

«Таким образом, суд, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что истец по каждому спорному периоду заявлял свои разногласия по выявленным ответчиком дефектам, которые являлись основаниями, в целях устранения разногласий между сторонами, для проведения инструментальных измерений. Инструментальные измерения ни по каким участкам обслуживаемых дорог не производилось, что не отрицалось ответчиком. Выполнение работ истцом для содержания обслуживаемых дорог проводились, что следует из журналов ежедневного осмотра и производства работ. При этом эти журналы проверялись представителями ответчика. В этой связи, суд считает, определение процента недопустимого уровня содержания дорог более 15% определен ответчиком необоснованно, тем самым нарушены права истца на получение ежемесячных платежей в полном объеме.

Отклоняются довод ответчика относительно того, что истец в промежуточных ведомостях, актов оценки оказанных услуг, заявлял о представлении замечаний, которые не представил, ввиду того, что по условиям контракта не предусмотрена обязанность истца по представлению замечаний по содержанию дефектов. Сам факт заявления разногласий уже свидетельствовал о необходимости проведения инструментальных измерений. Напротив, суд считает, что подписанные акты с припиской истцом уже свидетельствуют о разногласиях по существу. Сведения, содержащиеся в промежуточных и итоговых ведомостях, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не являются объективными, поскольку не подтверждены инструментальными измерениями. Непонятно каким-образом, ответчик установил дефекты, как осуществлял их сопоставление с условиями контракта, предусматривающие требования к уровню содержания дорог.

Доводы истца относительно того, что им подписывались промежуточные и итоговые ведомости на уменьшенную стоимость услуг ввиду того, что необходимо было получить денежные средства на дальнейшее содержание и обслуживание дорог, суд принимает во внимание и считает их обоснованными.

Также, суд критически относится к факту составления промежуточных ведомостей в кабинетах управления (ответчика) без участия истца и без подтверждения первичной документации, в частности как указал ответчик в ходе судебных разбирательств черновики, которые судом предложено представить, но ответчик не представил. В этой связи возникают сомнения в достоверности и объективности указания выявленных дефектов на обслуживаемых дорогах, указанных в промежуточных ведомостях по каждому периоду, представленных в дело».

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 29 апреля 2016 года по делу № А10-1101/2014 в целом поддержал выводы суда первой инстанции, за исключением одного периода – март 2014 года. На странице 26 постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда указано:

«В связи с заявлением разногласий по выявленным ответчиком дефектам, ответчик обязан был проводить инструментальные измерения. Инструментальные измерения ни по

каким участкам обслуживаемых дорог не производилось, что не отрицалось ответчиком. Исходя из буквального толкования условий договора, в том числе в совокупности с иными условиями договора и приложений к нему, не следует, что разногласия или замечания по итогам поверки должны содержать обоснованные доводы по каждому выявленному нарушению».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела № А10-1101/2014 судами исследовался процесс составления документов для оплаты оказанных услуг по содержанию автодорог, вопрос об обоснованности (необоснованности) выявленных учреждением дефектов. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости взыскания недоплаченной суммы вознаграждения (за исключением марта 2014 года). Следовательно, вины кредитора – ООО «Монолит» в затягивании сроков оплаты услуг не имеется.


При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, арбитражный суд не может удовлетворить исковые требования, поскольку неустойка уже оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением 28 апреля 2017 года № 15520 на сумму 5 757 894 рубля 59 копеек. В основании платежа указано: «по исполнительному листу ФС № 011364601 от 15.03.2017, оплата неустойки и государственной пошлины».

О повороте исполнения судебного акта в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не указано на поворот исполнения решения от 15 декабря 2016 года по делу № А10-5820/2016. При новом рассмотрении дела (на протяжении более года) ответчик с заявлением о повороте исполнения судебного акта в Арбитражный суд Республики Бурятия не обращался, напротив, на протяжении столь длительного времени не сообщал суду о том, что неустойка уже оплачена. О данном обстоятельстве суду стало известно в судебном заседании 19 июня 2018 года из пояснений истца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции по своей инициативе, в отсутствие соответствующего заявления, не может рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и возврате уплаченного по исполнительному листу, выданному по отмененному судебному акту. Суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета волеизъявления на то ответчика.

В судебном заседании 03 июля 2018 года представитель ФКУ УПРДОР «Южный Байкал» пояснил, что подать заявление о повороте исполнения судебного акта целесообразно в том случае, когда решение суда отменено и принят новый (противоположный) судебный акт. В рассматриваемом деле, суд кассационной инстанции только отменил решение суда первой инстанции, но не принял итоговый судебный акт. В этой связи, ФКУ УПРДОР «Южный Байкал» полагает возможным подать заявление о повороте исполнения судебного акта в случае вынесения Арбитражным судом Республики Бурятия нового решения с перерасчетом суммы неустойки на разницу между уплаченной суммой неустойки и взысканной при повтором рассмотрении дела (аудиопротокол судебного заседания от 03 июля 2018 года).

Все действия должника, производимые в рамках судебного процесса, направление на исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

Учитывая факт оплаты учреждением суммы неустойки по платежному поручению от 28 апреля 2017 года № 15520, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора между сторонами. Следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению и доводы сторон, с какого момента необходимо исчислять неустойку и по какой ставке не имеют правового значения, поскольку сумма неустойки оплачена за спорный период.

При обращении в арбитражный суд с иском общество уплатило 2 000 рублей – государственной пошлины по чеку-ордеру от 07.10.2016 (т. 1 л.д. 88).

Между тем, с учетом изменения размера исковых требований, государственная пошлина подлежала доплате истцом в бюджет в сумме 50 679 рублей, но не была им уплачена.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Вега» в доход федерального бюджета следует взыскать 50 679 рублей - государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 679 рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Д.А. Усипова