Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А76-25172/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25172/2021
г. Челябинск
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к муниципальному образованию город Троицк Челябинской области в лице Управления муниципальной собственности администрации города Троицка, ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет», ОГРН <***>, г. Челябинск, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Троицк Челябинской области,

о взыскании 886 088 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: Е.В. Реннер, представителя, действующей на основании доверенности от 20.09.2021, представлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 22.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Троицк Челябинской области в лице Управления муниципальной собственности администрации города Троицка, ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании 886 088 руб. 30 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 807 709 руб. 42 коп., пени с 11.10.2020 по 14.07.2021 в размере 116 170 руб. 36 коп., взыскать пени с 15.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 807 709 руб. 42 коп., пени с 11.10.2020 по 14.07.2021 в размере 129 078 руб. 18 коп., взыскать пени с 15.07.2021 по день фактической оплаты долга; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Челябинский государственный университет», ОГРН <***>, г. Челябинск, индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Троицк Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга за период с 13.10.2017 по 30.04.2020 в размере 807 709 руб. 42 коп., пени с 11.10.2020 по 14.07.2021 в размере 146 288 руб. 60 коп., взыскать пени с 15.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга за период с 13.10.2017 по 30.04.2020 в размере 807 709 руб. 42 коп., пени с 11.10.2020 по 31.03.2022 в размере 316 963 руб. 82 коп., с последующим начислением пени с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили.

Неявка в судебное заседание ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании поддержал завяленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения.

В судебном заседании 13.04.2022 был объявлен перерыв до 20.04.2022 до 09 час. 50 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «Перспектива» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в центральной части города Троицка Челябинской области, на основании Постановления Администрации города Троицка от 01.06.2017 № 1026.

В собственности муниципального образования – город Троицк Челябинской области находится нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается ответчиком.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключался, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Истец в период с 13.10.2017 по 30.04.2020 осуществил поставку тепловой энергии в нежилое здание, принадлежащее ответчику. Факт потребления тепловой энергии указанным объектом ответчиком не оспаривается. Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 807 709 руб. 42 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Довод ответчика о том, что обязанность по уплате задолженности за тепловую энергию лежит на арендаторах и ссудополучателях со ссылкой на представленные в материалы дела договоры о передаче имущества в аренду и договоры о передаче имущества в безвозмездное пользование отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Теплоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или ссуды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения, ссудополучателем и теплоснабжающей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе).

Указанная позиция соответствует нормам приведенного законодательства и практике рассмотрения споров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303- ЭС16-15619).

Кроме того, из пояснений истца и представленных доказательств усматривается, что начисления в отношении помещений, расположенных в здании по ул. им. А.М. Климова, д. 5а г. Троицка произведены с учетом заключенных с судополучателем (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Челябинский государственный университет»), и арендатором (индивидуальный предприниматель ФИО2) договоров теплоснабжения и исходя из соответствующей площади помещений.

Договоры теплоснабжения с арендаторами нежилых помещений ИП ФИО3, ИП ФИО4 не заключены.

Представленные ответчиком договоры аренды: № 03.20.01.01.02 от 28.09.2020 с ИП ФИО5 сроком действия с 01.10.2020 по 31.07.2023; № 02.20.01.01.02 от 28.09.2020 с ИП ФИО6 сроком действия с 01.10.2020 по 31.07.2023; № 05.20.01.01.02 от 28.09.2020 с ИП ФИО7 сроком действия с 01.10.2020 по 31.07.2023; № 04.20.01.01.02 от 28.09.2020 с ИП ФИО8 сроком действия с 01.10.2020 по 31.07.2023; № 06.20.01.01.02 от 28.09.2020 с ИП ФИО9 сроком действия с 01.10.2020 по 31.07.2023; № 07.20.01.01.02 от 29.09.2020 с ИП ФИО10 сроком действия с 01.10.2020 по 18.10.2020, соглашение от 18.10.2020, акт приема передачи муниципального имущества от 18.10.2020 судом не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, как не отвечающие требованиям относимости в силу ст. 67 АПК РФ, поскольку заключены за пределами искового периода.

Учитывая изложенное, бремя содержания спорных помещений в спорный период лежало на муниципальном образовании.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Количество поставленного ресурса ответчиком не оспорено (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с 13.10.2017 по 30.04.2020 в размере 807 709 руб. 42 коп. подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.10.2020 по 31.03.2022 в размере 316 963 руб. 82 коп., согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований в указанной части, с последующим начислением пени с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 установлено, что начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей по состоянию на 27.02.2022г.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с требованиями ст. 15 Закона № 190-ФЗ, размер пени за период с 11.10.2020 по 31.03.2022 составил 316 963 руб. 82 коп.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, правомерность начисления пени не оспорена.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательства несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой пени по собственной инициативе у суда отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 316 963 руб. 82 коп. за период с 11.10.2020 по 31.03.2022.

В отношении требования истца о взыскании пени в порядке ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленной на сумму задолженности, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, суд отмечает следующее.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно п.1. постановления №497, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из п.2. постановления №497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление №497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в порядке ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленной на сумму задолженности начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено преждевременно.

В дальнейшем, после окончания срока действия вышеупомянутого моратория на взыскание пени, истец вправе предъявить отдельное требование об оплате пени в исковом порядке.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственности администрации города Троицка, утвержденного решением Собрания депутатов гороа Троицка Челябинской области от 31.01.2018 № 5 Управление осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решениями Собрания депутатов города Троицка, полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, контроль за владением, пользованием и распоряжением муниципальным имуществом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ответчику, муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа, иск подлежит удовлетворению с указанием на взыскание задолженности с Муниципального образования – город Троицк Челябинской области в лице Управления муниципальной собственности администрации города Троицка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, применению подлежат положения статьи 242.5 БК РФ, предусматривающие обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления, уточненного до 1 124 673 руб. 24 коп., размер государственной пошлины по иску составляет 24 247 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 722 руб., что подтверждается платежным поручением № 7279 от 15.07.2021.

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 722 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах

Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для распределения судебных расходов, связанных с уплатой недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 3525 руб. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город Троицк Челябинской области в лице Управления муниципальной собственности администрации города Троицка, ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области, за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 807 709 руб. 42 коп., пени за период с 11.10.2020 по 31.03.2022 в размере 316 963 руб. 82 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.