Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А36-11293/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11293/2018
г. Липецк
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Межрегионального территориального управленич Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (392000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (398002, <...>, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

о взыскании 1 468 385 руб. 19 коп.

и встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (398002, <...>, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (МТУ ФАУГИ) (392000, <...>),

о признании состоявшимся зачет стоимости капитального ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в счет арендной платы по договору аренды № 1 (150803/2-н/ф) от 15.08.2003г. за период с 04.02.2015г. по 31.08.2018г. в сумме 1 232 740 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность № 5 от 17.01.2019 г.),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.10.2018 г.),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 1 468 385 руб. 19 коп.

Определением от 09.10.2018 г. исковое заявление принято к производству.

12.11.2018 г. от ИП ФИО1 поступило встречное исковое заявление к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о признании состоявшимся зачет стоимости капитального ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в счет арендной платы по договору аренды № 1 (150803/2-н/ф) от 15.08.2003г. за период с 04.02.2015г. по 31.08.2018г. в сумме 1 232 740 руб. 71 коп.

Определением от 14.11.2018 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 13.03.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в частности эксперту ФИО4

19.07.2019 г. от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

18.05.2020 г. суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 10.06.2020 г. представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 1 926 115 руб. 94 коп., в том числе: за период с 04.09.2015 г. по 31.05.2020 г. в сумме 1 635 306 руб. 00 коп. и пени за период с 10.09.2015 г. по 31.05.2020 г. в сумме 290 809 руб. 94 коп.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Представитель ответчика также ходатайствовал об уточнении требований по встречному исковому заявлению, просил суд признать состоявшимся зачет стоимости капитального ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в счет арендной платы по договору аренды № 1 (150803/2-н/ф) от 15.08.2003 г. за период с 04.09.2015 г. по 31.05.2020 г. в сумме 1 635 306 руб. 00 коп.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования ответчика.

В настоящем судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.07.2020 г.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика представил доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области денежных средств в оплату за производство экспертизы.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы сторон, установил следующее.

По договору аренды № 1 от 15.08.2003 г. государственного имущества Государственное научно-производственное предприятие «Агроинновация» передало, а ИП ФИО1 принял в аренду административное здание общей площадью 287,4 кв.м. расположенное по адресу <...> (имущество) в состоянии, подробно описанном в акте приема-передачи, являющемся приложением № 1 к указанному договору. Договор зарегистрирован в установленном порядке уполномоченным органом 25.09.2003 г. (т. 1 л.д. 9-13).

В пункте 1.7. договора указано, что право на передачу здания в аренду принадлежит арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения № 48-01/20-07/2003-2727 от 15.08.2003г.

В соответствии с пунктом 1.5. договора аренды, реорганизация организации-арендодателя, а также перемена собственника арендованного имущества не являются основаниями для изменения или расторжения договора.

С 15.08.2003 г. по 20.08.2005 г. арендодателем, согласно дополнительному соглашению от 29.10.2003 г. к договору аренды, являлось Государственное научно-производственное предприятие «Агроинновация»; с 21.08.2005 г. по 05.12.2012 г. – ТУ ФАУГИ в Липецкой области (дополнительное соглашение от 21.08.2005 г.); с 06.12.2012 г. – ФГУП «Росразмещение» (дополнительное соглашение от 06.12.2012 г. (т. 1 л.д. 20-25).

09.10.2015 г. между МТУ ФАУГИ в Тамбовской и Липецкой областях (Сторона – 1) и ФГУП «Росразмещение» (Сторона – 2) подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым Сторона – 1 приняла на себя права и обязанности по договору № 1 от 15.08.2003 г. на объект недвижимого имущества, являющийся федеральной собственностью – административное здание, расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 26-27).

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно акту приема-передачи от 15.08.2003 г., износ здания на момент передачи составлял 65,5%. Для использования здания в соответствии с заявленной в пункте 1.3. договора целью - оказание услуг населению - истец произвел капитальный ремонт здания, при этом обязанность арендатора производить капитальный ремонт имущества предусмотрена пунктом 2.3.7. договора аренды.

По условию пункта 5 дополнительного соглашения от 29.10.2003 г. к договору аренды, расходы по капитальному ремонту засчитываются арендатору в счет арендной платы.

По данным ответчика, общая сумма затрат на осуществление капитального ремонта составила 4 329 737 руб. 95 коп.

В обоснование факта осуществления капитального ремонта и размера затрат истцом представлены: договор подряда на строительно-отделочные работы от 15.02.2007 г.; акты №№ 1,4 от 21.02.2007 г., от 01.03.2007 г., от 07.03.2007 г., от 19.03.2007 г. приемки-передачи векселей, 01.03.2007г., 07.03.2007г., 19.03.2007г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.03.2007 г.; акт о приемке выполненных работ за март 2007 г. от 19.03.2007 г.; локальный сметный расчет на капитальный ремонт здания от 15.02.2007 г. (т. 3 л.д. 8-44).

По условию пункта 2.3.7. договора аренды с учетом редакции пункта 5 дополнительного соглашения от 29.10.2003 г. к договору аренды, с 20.03.2007 г. (после подписания акта о приемке выполненных работ от 19.03.2007 г.) у арендодателя перед арендатором возникло обязательство по оплате стоимости капитального ремонта, срок требования которого не указан.

Согласно договору аренды между сторонами, у арендатора перед арендодателем с момента начала аренды имущества возникло обязательство по оплате стоимости аренды.

В пункте 1.3. дополнительного соглашения к договору аренды № 1-1/2012 от 06.12.2012 г. срок требования по указанному соглашению определен 10 числом текущего месяца аренды. Сумма требования ежемесячно увеличивается на сумму ежемесячного платежа, а именно на 28 740 руб. 00 коп. При этом сумма ежемесячной арендной платы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 2.3.7. договора аренды стороны договора с 01.04.2009 г. по 31.12.2011 г. засчитывали частичную стоимость ремонта в счет арендной платы. Так, за период с 01.04.2009 г. по 31.12.2009 г. стороны зачли 258 660 руб. 00 коп.; за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. - 344 880 руб. 00 коп.; за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. – 344 880 руб. 00 коп., что подтверждается письмами МТУ ФАУГИ в Тамбовской и Липецкой областях №№2088-04 от 29.04.2009 г., 117-03 от 18.01.2010 г., 113-03 от 14.01.2011 г., а также подписанными сторонами актами сверки расчетов за указанные периоды. Всего из стоимости капитального ремонта по состоянию на 31.12.2011г. было зачтено 948 420 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 2-7).

Как указано выше, в период с 01.01.2012 г. по 05.12.2012 г. арендодателем являлось МТУ ФАУГИ в Тамбовской и Липецкой областях, в связи с чем наличие именно его обязательства по получению арендной платы за этот период не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

С 06.12.2012 г. арендодателем являлось ФГУП «Росразмещение». Пункт 2 дополнительного соглашения № 1-1/2012 от 06.12.2012 г. обязывает арендатора (ИП ФИО1) перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя (ФГУП «Росразмещение») начиная с 11.10.2012 г.

Таким образом, обязательство МТУ ФАУГИ в Тамбовской и Липецкой областях по получению арендной платы оканчивается 10.10.2012 г.

Данные обстоятельства также не оспаривались сторонами.

У арендатора (должник) перед арендодателем (кредитор) возникли следующие обязательства по оплате арендной платы: за период с 04.09.2015 г. по 31.05.2020 г. в сумме 1 635 306 руб. 00 коп. (т. 6 л.д. 21-23).

Данный факт подтвержден расчетом истца и не оспаривался ответчиком.

ИП ФИО1 по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 27.10.2018 г. по 04.06.2020 г. направил ответчику заявление о проведении зачета на сумму 1 635 306 руб. 00 коп. требований по оплате денежной суммы за аренду, имеющихся у МТУ ФАУГИ в Тамбовской и Липецкой областях, и требований по оплате денежной суммы части стоимости капитального ремонта, имеющихся у ИП ФИО1 (т. 5 л.д. 9-14).

МТУ ФАУГИ в Тамбовской и Липецкой областях в Липецкой области письмами направило ответы о невозможности проведения зачета и необходимости оплатить задолженность по арендным платежам (т. 3 л.д. 51-56, 84-87).

Поскольку такая задолженность не оплачена, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, заявил встречное исковое заявление, в котором просил (с учетом уточнения) признать состоявшимся зачет стоимости капитального ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: <...> в счет арендной платы по договору аренды № 1 от 15.08.2003 г. за период с 04.09.2015 г. по 31.05.2020 г. на сумму 1 635 306 руб. 00 коп.

Оценив установленные факты, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли отношения по поводу аренды здания, к которым применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к правоотношениям сторон, возникшим в рамках исполнения договора № 1 от 15.08.2003 г., применяются положения главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Судом установлено, что в данном случае стороны воспользовались предоставленным законодателем диспозитивным правом и договорились возложить обязанность по проведению капитального ремонта на арендатора, а расходы арендатора по капитальному ремонту засчитать в счет арендной платы.

Таким образом, условие пункта 2.3.7. договора аренды (с дополнительного соглашения от 29.10.2003 г.) не противоречит закону.

Указанный договор сторонами не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан, разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами способа и вида оплаты, а также меры ответственности за нарушение обязательств не имеет.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Зачет представляет собой одностороннюю сделку, в связи с чем, положения статьи 432 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон применимы быть не могут.

Судом установлено, что факт выполнения ремонтных работ на общую сумму 4 329 737 руб. 95 коп. подтвержден договором подряда на строительно-отделочные работы от 15.02.2007 г.; актами №№ 1,4 от 21.02.2007 г., от 01.03.2007 г., от 07.03.2007 г., от 19.03.2007 г. приемки-передачи векселей, 01.03.2007г., 07.03.2007г., 19.03.2007г.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.03.2007 г.; актом о приемке выполненных работ за март 2007 г. от 19.03.2007 г.; локальным сметным расчетом на капитальный ремонт здания от 15.02.2007 г.

Однако в ходе судебного разбирательства, истцом выражено несогласие с объемом и стоимостью выполненных работ (т. 6 л.д. 27).

Вместе с тем, изучив данные доводы, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В рамках рассмотрения настоящего спора определением от 13.03.2019 г. назначена п судебная экспертиза, целью которой явилось определение стоимости неотделимых улучшений, полученных арендодателем в результате осуществления ИП ФИО1 капитального ремонта здания, с учетом износа по состоянию на 30.11.2018 г., который может существенным образом повлиять на сумму арендных платежей, и, как следствие на принятие решения.

Из заключения № 1388 от 10.03.2020 г. следует, что эксперт, отвечая на вопрос суда, обосновал выбор расценок (ФЕР-2001) и выбранную методику определения стоимости строительной продукции (МДС 81-35.2001).

Данная методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.

При этом эксперт не применял коэффициенты инфляции.

Для приведения в соответствие расценок ФЕР-2001 экспертом, в соответствии с требованиями методики МДС 81-35,2001, применялись расчетные индексы изменения сметной стоимости СМР к ФЕР-2001 на 4 квартал 2019 г., которые определяются соответствующими письмами Минстрой России.

Такой порядок расчета соответствует требованиям методики МДС 81-35.2001, а также учитывает позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении ВАС РФ от 25.12.2012 г. № 9785/12, о необходимости определения фактической стоимости неотделимых улучшений на момент совершения сделки во избежание неосновательного обогащения сторон.

Указанное свидетельствует о том, что в случае обращения эксперта к смете, которая была согласована истцом, - как к источнику установления стоимости неотделимых улучшений, экспертное заключение не учитывало бы изложенную позицию ВАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит указанные выше доводы истца не обоснованными и, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, не находит оснований препятствующих проведению зачета (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец не представил объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для исполнения условий договора аренды, действовавших между сторонами в спорный период, в том числе в части обязанности арендатора по производству капитального ремонта и арендодателя - по зачету стоимости такого ремонта в счет арендной платы.

Так, о наличии согласия ответчика по первоначальному иску на проведение ИП ФИО1 работ по капитальному ремонту свидетельствует письмо МТУ ФАУГИ в Тамбовской и Липецкой областях от 30.09.2011 г. № 4973-03 (т. 3 л.д. 76), а также факт проведения МТУ ФАУГИ в Тамбовской и Липецкой областях зачетов за эти работы за период с 01.04.2009 г. по 31.12.2011 г. на общую сумму 948 420 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта № 1388 от 10.03.2020 г., характер фактически проведенных работ ИП ФИО1 в административном задании по адресу <...> заключался в осуществлении ремонта, при котором выполненные работы явились работами по капитальному ремонту. Необходимость проведений указанных работ обусловлена недопустимым техническим состоянием здания, износ отдельных элементов составлял от 40% до 100%. Стоимость неотделимых улучшений составила 5 168 163 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 74-96).

Сторонами выводы экспертного заключения не оспорены в установленном порядке, о наличии оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы по делу не заявлено.

Следовательно, у суда не имеется объективных оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на дату судебного разбирательства – 13.07.2020 г. между ИП ФИО1 и МТУ ФАУГИ в Тамбовской и Липецкой областях имелись встречные однородные требования на сумму 1 635 306 руб. 00 коп.

Таким образом, судом установлена правомерность заявленного ответчиком зачета встречных однородных требований на сумму 1 635 306 руб. 00 коп. за период с 04.09.2015 г. по 31.05.2020 г., а также отсутствие задолженности ИП ФИО1 перед МТУ ФАУГИ в Тамбовской и Липецкой областях за указанный период в связи с проведением сторонами зачетов встречных однородных требований по данным обязательствам.

Поскольку истцом не доказана правомерность взыскания задолженности по договору аренды, то его требование о взыскании неустойки за просрочку арендной платы является неправомерным.

В связи с изложенным, требования МТУ ФАУГИ в Тамбовской и Липецкой областях к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 635 306 руб. 00 коп. за период с 04.09.2015 г. по 31.05.2020 г. удовлетворению не подлежит.

Рассматривая встречное исковое заявление ИП ФИО1 к МТУ ФАУГИ в Тамбовской и Липецкой областях областях о признании состоявшимся зачет стоимости капитального ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в счет арендной платы по договору аренды № 1 (150803/2-н/ф) от 15.08.2003 г. за период с 04.09.2015 г. по 31.05.2020 г. в сумме 1 635 306 руб. 00 коп., суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 г. № 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статье 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основными условиями зачета являются: встречность требований, их однородность, наступление срока исполнения. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками и кредиторами по отношению друг к другу.

Судом при рассмотрении первоначального искового заявления установлено, что все указанные условия в произведенном зачете встречных требований соблюдены, ответчиком доказано, что произведение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <...>, производилось в счет арендной платы по договору аренды № 1 от 15.08.2003 г. в спорный период.

Доказательств обратного МТУ ФАУГИ в Тамбовской и Липецкой областях не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает требования ИП ФИО1 к МТУ ФАУГИ в Тамбовской и Липецкой областях о признании состоявшимся зачет стоимости капитального ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в счет арендной платы по договору аренды № 1 (150803/2-н/ф) от 15.08.2003 г. за период с 04.09.2015 г. по 31.05.2020 г. в сумме 1 635 306 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истец по первоначальному иску был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При заявлении ходатайства о проведении по делу экспертизы ИП ФИО1 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области 45 295 руб. 20 коп.

Согласно представленным экспертным учреждением счету и акту выполненных работ, стоимость услуг экспертной организации составила 45 295 руб. 20 коп.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы истца взыскиваются с МТУ ФАУГИ в Тамбовской и Липецкой областях в пользу ИП ФИО1, а денежные средства за проведение экспертизы следует перечислить экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области по правилу статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (392000, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (398002, <...>, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании 1 635 306 руб. 00 коп. отказать.

Признать состоявшимся между сторонами зачет стоимости капитального ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в счет арендной платы по договору аренды № 1 (150803/2-н/ф) от 15.08.2003 г. за период с 04.09.2015 г. по 31.05.2020 г. в сумме 1 635 306 руб. 00 коп.

Взыскать с Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (392000, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (398002, <...>, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) расходов за производство судебной экспертизы в сумме 45 295 руб. 20 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области на счет ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» денежные средства в сумме 45 295 руб. 20 коп. по реквизитам, указанным в счете № 1 080 от 10.03.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В.Тетерева